Определение № 1258 от 16.05.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1258 гр. София, 12.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно гражданско дело № 20221000500374 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274 - 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на П. Н. П. против разпореждане № 284672 от 18.10.2021 г. по гр.д. № 3467/2020 г. на Софийския градски съд, ІІ „а“ състав, с което е върната подадената от него касационна жалба с вх. № 311694/26.04.2021 г. против решение от 22.01.2021 г., пост. по същото дело.

В частната жалба е оспорено становището на първоинстанционния съд, че процесуалното действие - отстраняване нередовностите на касационната жалба, чрез представяне на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК не е извършено в срок, като се поддържа, че молбата с приложението е подадена на 12.10.2021 г. в рамките на едноседмичния срок за изпълнение на указанията на официалната електронна поща на Софийския градски съд, като е получила и вх. № 354800/12.10.2021 г. Посочено е, че молбата и приложението към нея са подписани с мастилен подпис на адвоката. Наведен е довод, че след като съставът на администриращия касационната жалба съд е намерил това действие за нередовно, той е следвало да даде на жалбоподателя допълнителни указания за неговото поправяне, съответно за представянето им със „свеж“ мастилен подпис, или с електронен подпис на процесуалния му представител. Затова жалбоподателят счита, че като е върнал въззивната жалба, без да му даде указания за отстраняване на констатираните нередовности, съдът е нарушил чл. 285, ал. 1 от ГПК. Формулирано е искане 1 за отмяна на обжалваното разпореждане и за връщане на делото на Софийския градски съд за продължаване на действията по администриране на касационната жалба.

Въззиваемият „Макроадванс“АД оспорва частната жалба. В писмения му отговор, подаден по реда на чл. 276, ал. 1 от ГПК чрез пълномощника юрисконсулт И., са изложени съображения за нейната неоснователност и е направено искане за потвърждаване на обжалваното разпореждане.

Частната жалба е допустима, като подадена в процесуалнопреклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство, от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

С касационна жалба вх.№ 311694/26.04.2021 г., подадена чрез адв. Н., преупълномощена от назначения по реда на 94 от ГПК особен представител, П. Н. П. е обжалвал решението от 22.01.2021 г., постановеното по гр.д.№ 3467/2020 г. от Софийския градски съд, ІІ „а“ въззивен състав. С разпореждане № 6018 от 17.08. 2021 г. на ВКС, преписката е върната на Софийския градски съд за изпълнение на дадените с него указания, свързани с отстраняване на констатирани нередовности, а именно, техническа проверка на валидността на положения електронен подпис ; представяне на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и на доколкото за внесена по сметката на сезирания съд на държавна такса по чл. 284, ал. 3, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 от ТДТССГПК в размер на 30 лв.

С разпореждане от 7.09.2021 г. съставът на Софийския градски съд е разпоредил системните администратори при съда да извършат служебна проверка за верификация на електронния подпис на подписалия касационната жалба адвокат, с оглед неговата валидност и принадлежността му на лицето, което се е идентифицирало чрез него, както и за изпълнение на останалите указания, дадени с разпореждането на ВКС, с изключение на това за внасяне на държавна такса, по съображения, че е подадена от адвокат, преупълномощен от особен представител, който не дължи такава.

Съгласно доклада от 14.09.2021 г. на системен администратор при Софийския градски съд, касационната жалба е подписана надлежно с 2 електронен подпис на Ж. Н. Н., със срок на валидност до 13.12.2022 г.упълномощен адвокат, чрез когото е подадена жалбата.

Препис от разпореждането на Софийския градски съд, с указанията, възпроизвеждащи дадените от ВКС такива, е бил връчен на жалбоподателя на 5.10.2021 г. и на 12.10.2021 г., в рамките на определения с него едноседмичен срок, по електронната поща на съда е постъпила молба за изпълнение на указанията, с приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, с ръкописен подпис на адв. Н.сканирано от оригинала в PDF формат и с представени съдебни актове, съставляващи съдебна практика.

При тези данни, за да върне касационната жалба, в обжалваното разпореждане Софийският градски съд е изложил съображения, че страните могат да извършват процесуални действия в електронна форма само по дела, образувани след 1.07.2021 г., като се е позовал на § 28 от ЗИДГПК (ДВ, бр.

110/29.12.2020 г.), според който законът влиза в сила от 30.06.2021 г.

Направил е извод, че доколкото не е предвидено обратно действие на закона, той не може да се прилага за процесуални действия, извършени преди влизането му в сила.

Това становище е неправилно, тъй като не е съобразено с характера на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от ГПК в настоящата ù редакция.

С новелата на чл. 62, ал. 1, изр. първо от ГПК, приета с § 11, т. 1 от ЗИДГПК (ДВ, бр. 110/29.12.2020 г.), е разширен кръгът на дистанционно извършваните от страните процесуални действия, като е предвидено, че срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало в електронна форма. Съгласно § 28 от него, законът влиза в сила от 30 юни 2021 г., но цитираната разпоредба не е материалноправна, а процесуална, поради което дефинитивно е приложима и спрямо висящите производства, възникнали, но неприключили към датата на влизането ù в сила, независимо кога е било образувано делото, включително и по отношение отстраняване на нередовностите на касационни жалби, подадени преди този момент, когато то е извършено по електронен път. Това следва от принципа за незабавното темпорално действие на процесуалните норми и от липсата на изрично уредена в ЗИДГПК преходна разпоредба, която да изключва приложението на приетата с § 11 от него редакция на чл. 62, ал. 2 от ГПК по отношение на 3 заварени отношения (в този см. определение № 60 от 15.02.2022 г. по ч. гр. д.

№ 4979/2021 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС). Представеното с молбата от 12.10.2021 г. изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, за разлика от касационната жалба, не е подписано с електронен подпис, а представлява електронно фотокопие на ръкописно подписан оригинален документ. Процесуалният закон обаче, свързва спазването на срока за извършване на съответното процесуално действие, в частност за отстраняване нередовностите на жалбата, с подаването на молбата преди неговото изтичане, а не с нейната редовност, включително и с оглед реквизита по чл.

260, т. 7 от ГПК. Срокът за отстраняване на нередовността по чл. 284, ал. 3, т.

1 от ГПК може да бъде спазен и с представяне на неподписано по надлежния ред изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.

280, ал. 1 от ГПК. В този случай съдът следва да даде на жалбоподателя повторни указания в определен срок, не по-кратък от законоустановения такъв, да подпише, чрез упълномощения от него адвокат, снетото на хартиен носител изложение, изпратено в първоначално дадения срок в електронна форма, или същият да подпише електронния образ на документа с КЕП. Едва след неизпълнение на тези указания, съдът може да упражни законосъобразно правомощието си по чл. 286, ал. 21, т. 2 от ГПК от ГПК за връщане на касационната жалба.

По горните съображения, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато на Софийския градски съд за администриране на касационната жалба, съобразно указанията, дадени с настоящото определение.

Макар да е извън предмета на настоящото производство, при продължаване действията по администриране на жалбата, на жалбоподателя следва да бъдат дадени и указания за внасяне на държавната такса по чл. 284, ал. 3, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 18, ал. 2, т. 1 от ТДТССГПК, в размер на 30 лв., в какъвто смисъл са и указанията, дадени с разпореждането от 17.08.2021 г. на ВКС. Особеният представител на жалбоподателя, който е подал касационната жалба чрез преупълномощено лице, е назначен на основание чл. 94 от ГПК, по реда за предоставяне на правна помощ, а не при условията на чл.29 или на чл. 47, ал. 6 от ГПК, като по делото няма данни жалбоподателят да е бил освободен от заплащане на държавна такса.

4

Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, търговско отделение, 3 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане № 284672 от 18.10.2021 г. по гр. д. № 3467/2020 г. на Софийския градски съд, ІІ „а“ състав, с което е върната подадената от П. Н. П. касационна жалба с вх. № 311694/26.04.2021 г. против решение от 22.01.2021 г., пост. по същото дело.

ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за продължаване на действията по администриране на касационната жалба, съобразно указанията, дадени с настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5