Протокол № 705 от 27.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 705 гр. Варна, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Росен Б. Русев заседатели: Наталия Ив. Х.ва при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20243100201594 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ:

И. А. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:

Г. Б. Д. – уведомена чрез адв.Св.С., явява се лично.

С. Б. Д. – уведомена чрез адв.Св.С., явява се лично.

Б. В. Д. – уведомен чрез адв.Св.С., не се явява.

Частните обвинители се представляват от адв. Св.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Х. В. У. – редовно призован, явява се лично.

Т. П. Т. - редовно призован, явява се лично.

В. Д. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде хода на делото.

1

АДВ.Р.: Да се даде хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът КОНСТАТИРА, че при прикачване на протокола от предходно с.з. в ЕИСС не е прикачена частта от протокола, с която съдът с определение се е произнесъл по назначаване на експертиза и е определил вещите лица.

Въпреки това, вещите лица са били уведомени за въпросите, които са изложени в обстоятелствената част на протокола, поради което и съдът за прецизност намира, че следва да отстрани тази техническа нередовност и в настоящото с.з. и протокол следва да се впише следното съдържание:

„Съдът, съобразявайки всички обстоятелства по делото, ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА повторна комплексна САТЕ и СМЕ, която да отговори на следните въпроси:

-Да се установи механизма за настъпване на ПТП на 25.10.2019 г.

-Каква е скоростта на движение на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег.

№ ....... преди и по време на инцидента, като в тази връзка следва да бъдат съобразени и данните за извършения оглед на лекия автомобил, относно неговото техническо състояние и характеристиките на лекия автомобил / евентуално наличие на сензори, които да реагират на опасност при движение и др./.

-Къде е мястото на удара между лекия автомобил и пострадалата?

-Какъв е пътят, който е изминат от пешеходката от момента, в който тя представлява опасност за движенето до мястото на удара, като се дадат варианти при косо преминаване, перпендикулярно преминаване, при бавен, нормален и бърз ход, бързо бягане, бавно бягане и при съобразяване с концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалата?

2

-Какво е било отстоянието на автомобила от мястото на удара във всеки един от тези варианти?

- Да се установи опасната зона за спиране на автомобила съобразно установената от вещите лица скорост, както и при движение със скорост 50 км/ч.

-Да се изследва движението на пешеходката при бавен, среден и бърз ход в изправено положение, с наведена глава напред.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица доц.Х. В. У., инж. Т. П. Т. и д-р В. Д..“ АДВ.Р. – Това очевидно е техническа грешка, но ако Вие приемете, че днес назначавате експертизата, моля страните да заявят изрично дали правят възражение срещу неспазване срока за назначаване, изготвяне и представяне на заключението на вещите лица.

Ние не правим такова възражение за изслушване на експертизата в днешно с.з.

ПРОКУРОРЪТ- Не възразявам. Аз присъствах в предходно с.з. и в мое присъствие се допусна тази експертиза. Така че смятам, че е въпрос на техническа грешка.

АДВ.С. – Не възразяваме, ясна е задачата за нас и не правим възражение срещу срока.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило на 14.05.2025 г. особено мнение от доц.д-р В. Д., становище от доц.д-р инж.Х. У. и инж.Т. Т. от 15.05.2025 г., депозирана молба от инж.Х. У., ведно с документ, озаглавен „ Повторна тройна комплексна автотехническа и медицинска експертиза“ , подписана само от вещите лица доц.д-р инж.Х. У. и инж.Т. Т., както и допълнение към особено мнение от доц.д-р В. Д., постъпило на 16.06.2025 г.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещите лица:

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.Х. В. У. - на 56 г., български гражданин, женен, с висше образование, без родство със страните.

В.Л.ИНЖ.Т. П. Т. – на 63 г., български гражданин, женен, с висше 3 образование, без родство със страните.

В.Л.ДОЦ.Д-Р В. В.ОВ Д. - на 66 г., български гражданин, женен, с висше образование, без родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА вещите лица за отговорността по чл.291 от НК. Същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице д-р Д. по депозираното особено мнение и допълнение към същото, като председателят на състава разяснява на вещото лице, че теглото на пострадалата е посочено в разпит на Г. Д. на ДП, прочетен и приобщен към доказателствата по делото в предходно с.з.

В.Л.Д-Р Д. – Искам да заявява, че поддържам в голяма степен това, което е записано в основната експертиза. Аз нямам и знанията да коментирам техническите аспекти и ги приемам. Те не са мой домейн.

Единственото, по което се различаваме, е използването на изходни данни към частта, отнасящата се до движението на пешеходката, която пресича пътното платно, евентуално. Следващото, което е в изходните данни и изчисленията и мен малко ме затрудни, е скоростта на движение на пешеходката. Аз споделям напълно това, което са посочвали колегите ми в предходни експертизи съдебни лекари, че човек с такава степен на тежко алкохолно опИ.е, а именно 2,7 промила в кръвта и над 4 в гръбначномозъчната течност, той от клинична гледна точка се води на човек, който е с остро алкохолно отравяне. То си има характеристики това остро алкохолно отравяне, но такъв човек той физиологично не би могъл да тича, защото е тежко отровен. Това се отнася за мъже, а и за жени, дори още в по-изразена степен, т.к. те имат различна пропорция на мастна тъкан към мускулната и за нас отпада възможността този човек, т.е. жена да тича. Тя да се придвижва може и това е очевиден факт, иначе нямаше да е там, където е била. Като казвам „нас“, говоря за съдебните лекари.

Ние като лекари не можем да говорим за предварителни движения на даден човек, ако нямаме обективни данни за това – дали ще са видеокамери или свидетелски показания, които да кажат, че този човек е тичал, връщал се е назад или е стоял на място. Ние можем да кажем единствено каква е била 4 позицията на тялото към момента на удара. В допълнението към особеното мнение съм ползвал тези фотоснимки и схеми, които са приложени в основната експертиза и на тях много ясно се вижда как е било разположено тялото в момента на удара и това е по следния начин:

Двата крака са на едно и също ниво, разликата е два-три сантиметра и кръвонасядането, което се е получило, е съответно за левия крак по външна повърхност на подбедрица на 28 см, а десния е по вътрешна повърхност, защото жената е с леко разкрачени крака – на 23 см. Това е доста по-ниско от посоченото в схемата за конкретния модел л.а. Там се посочва, че височината, т.е. най-изпъкналата част на колата, е на 45 см. Какви хипотези могат да се приложат от медицинска гледна точка тук – едното е жената да е подскочила и тогава двата крака са във въздуха и удара в областта на подбедрицата не е с голяма сила. Другият вариант е тези травми да са се получили в момента на спиране на л.а., при което предницата задължително се накланя напред, а колко не мога да кажа. И третото съображения е, че трябва да имаме предвид, че тези кръвонасядания и всички рани са се мерили на бос крак, а за жената е описано, че има обувка, но не е измерен тока. Обичайно е 1-2 см, но това е второстепенно. Първостепенното е, че ако тези крака бяха опорни при посочената скорост на движение на автомобила, се очаква да се получи счупване на костите на подбедрицата, което в случая нямаме. Имаме нещо друго, което е съществено – имаме тежко счупване в областта на таза, което е видно на схемата къде е бил разположен таза /първата снимка от допълнението към особеното мнение - преден ръб на преден капак/. Найголяма кинетична енергия от този удар е поел таза. Той е една от най-здравите кости при човека и се разрушава нелесно. Т.е., към момента на удара, тялото на пострадалата е било наклонено към колата с таза най-изпъкнало и наведен леко напред торс и глава. Това също много добре се вижда на снимките, където се вижда, че последващо таза е счупен гръдния кош в ляво, като травмата там е много тежка, защото е довела, освен до счупване на ребра, и до контузии и разкъсване на левия бял дроб. Последвал е удар, който вече не е с чак такава голяма кинетична енергия, но е удар на лявата половина на главата в предното панорамно стъкло, след което тялото дали е било носено, дали е било отхвърлено – това вече зависи от скоростта, която е получена в момента на удара, е паднало. Аз не бих се наел да се подпиша под скорост на бягане, като приемам, че априори не може да бяга такъв човек и това, че тази 5 скорост на бягане можем да я докажем. Няма как да я докажем. Ние можем да кажем само в момента на удара каква е била позицията на тялото. Тя не се различава съществено от това, което са писали колегите за това, че е ударен таза, че е ударен гръдния кош, че главата е ударена също. Но не можем да говорим за движение напречно на тялото. Още повече, че скоростите, дори и да има някакво движение, то може да има, са несъпоставими по скорост в метри в секунда. Аз приемам това, което са казали предходни вещи лица, а именно те дават една скорост от 2-3 км/час, което е възможно.

На въпроси на Съда:

В.Л.Д-Р Д. – В допълнението към особеното мнение съм посочил, че първият и най-силният удар е в таза. Ако инициалният удар е в краката е следвало те да бъдат счупени, чисто от медицинска гледна точка. Разбира се, в хипотеза, че жената в момента на удара е подскочила, което е малко пресилено да кажа, че е възможно за човек с тази степен на концентрация на алкохол в кръвта, тогава би могло. Но основният удар е в таза. По подбедриците е символично кръвонасядането, много малка е кинетичната енергия на удара.

Няма как да са били опорни нито един от двата крака, т.е. теглото да е било върху който и да е от двата крака. Инициалният удар, и тук се разминаваме много, като опорен е крака, на който когато стъпва човек, цялата тежест на тялото е върху него. В случая, нито един от двата крака, не е опорен. Има две теоретични хипотези - едното е да е в подскок, а другото - удара в тази височина да е вторичен, в смисъл - основно тялото пада с таза си върху капака на колата и вторично най-изпъкналата част на капака засяга двете подбедрици. Това е тази позиция, даже и с наведено тяло напред. По принцип, човек доколкото може да се движи с тази концентрация на алкохол, той първо не може да поддържа права линия, второ не може да поддържа равномерна скорост, трето - притежава способността за клатещи движения в двете посоки. Така че, на пръв поглед тази не много естествена позиция на тялото, при тази степен на алкохолно опИ.е, е напълно възможна.

Не мога да приема и затова не съм се подписал под тази скорост. За да добие човек скорост 8,2 км/час, той трябва да има изходна точка, в която е бил с по-малка скорост – дали спрял или се движил, и след това да ускори до тази скорост. Ние нямаме данни това нещо, поне аз не знам такива данни, които да кажат за такова ускорение. Още повече, това поразително напомня, и тя е 6 цитирана в основната експертиза за скоростна на пешеходеца, една таблица, която е много популярна сред авто-техническите експерти, а именно за скоростта на движение на пешеходци в километри в час, източник на която е едно проучване на Ленинградския институт по съдебна медицина от 1966г., което е нелошо, но няма никаква статистическа достоверност, а това са едни добри ориентировъчни данни.

На въпроси на адв.Р.: