Решение № 225 от 10.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Благоевград, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20231210201767 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на С.

В. Я. от с.К , Община-С ,

НП№2310200224/04.10.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл. 108, ал.3, вр. с чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ и чл.50, ал.6 и чл. 61 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Твърди се, че НП е издадено в нарушение на редица правила по ЗАНН, а алтернативно, че не е доказана субективната страна на вмененото деяние. Иска се отмяна на обжалвания акт .

Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и поддържа обжалваното НП, което иска от съда да се потвърди.

Районна прокуратура, надлежно призовани, не ангажират становище по жалбата и процесуален представител по делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира 1 събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по чл.59, ал.1 от ЗАНН. /НП е връчено лично на жалбоподателя с известие за доставяне на 13.10.2023г., а жалбата срещу него е подадена на 23.10.2023г./

Разгледана по същество, жалбата е keоснователна . Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по един несъмнен и категоричен начин, че на 21.08.2023г., длъжностно лице при РДГ-Благоевград /св.М. Г./, в присъствието на колегите си–св.В. Ж. и св.С. Г., е съставил на жалбоподателя АУАН№000953, за това, че като лице , вписано в регистъра по чл.235 от ЗГ, на чието име е издадено и е получено разрешително №0728634 за сеч на бяла борова дървесина, не изпълнил задължение, възложено му със ЗГ и Наредба №8 за сечите, като не е упражнил контрол и не е взел мерки за предотвратяване на незаконни действия при извършване на дърводобивна дейност в отдел №265“з“, РДГ-Бл, Община-С , землище-с.О , местност“С “, общинска горска територия, където е извършена сеч на 41 броя бяла борова дървесина, немаркирана с контролна горска марка. Същевременно е отразено, че нарушението е било извършено в периода 07.07.2023г.-01.08.2023г. Тези констатации на св.Ж. са квалифицирани с АУАН като административно нарушение на жалбоподателя по чл. 108, ал.3, вр. с чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ и чл.50, ал.6 и чл. 61 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите. Акта е предоставен за връчване на жалбоподателя на 22.08.2023г., но той е отказал да го получи и този му отказ е оформен и удостоверен с трите имена, адрес и подпис на св. В. А. В.. Преди въпросното връчване на АУАН, до жалбоподателя е изпратена и нарочна покана за участие в тази процедура от 18.08.2023г., връчена му на 21.08.2024г.

По делото са приложени няколко констативни протоколи за извършени проверки от контролните органи по ЗГ, за дейността на жалбоподателя по същият закон, съгласно издадено на негово име разрешително за сеч. Тези протоколи са от дати 01.08.2023г., 18.08.2023г., 22.08.2023г., 21.08.2023г. и 24.08.2023г. и в тях е отразено, че е констатирано извършването на сеч на дървета в общинска горска територия на землище на с.Д О , без поставена 2 предварително контролна горска марка, като не е упражнен от лицензирания лесовъд контрол по тази дърводобивна дейност и не са предприети мерки за спиране и предотвратяването й.

Въз основа на този Акт за установяване на нарушение, на 04.10.2023г., Директорът на РДГ-Благоевград, е издал обжалваното НП№2310200224, с което за описаното в Акта нарушение, на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя известие за доставяне на 13.10.2023г.

Изложените в АУАН фактически твърдения за неупражнен контрол от жалбоподателя на дърводобивна дейност чрез сеч в посочения горски участък, се потвърждава от свидетелите Ж., Г. и Г., които твърдят, че при няколко проверки, които направили за дейността на жалбоподателя по издаденото на негово име разрешително за сеч и добив на дървесина, включително и в процесният период установили, че са отсечени немаркирани с контролна горска марка дървета от бял бор. Връчването на АУАН бе доказано с разпита на св.В., присъствал в тази процедура и възприел отказа на жалбоподателя да получи връчвания му акт по случая. Свидетелите са категорични, че такава горска марка се слага в дънера на дървото и именно тя показва, кое дърво следва да се отсече по разрешителното за сеч.

Маркирането следвало да се направени преди сечта както за сухи, така и за суровите дървета, установяват също тези свидетели. Свидетелите твърдят и , че на жалбоподателя били издадени и други актове за нарушения в други горски отдели под контрола на РДГ

В процеса бе разпитан и св.П., който твърди, че е лицензиран лесовъди и като такъв е посещавал процесното място, без уточняване на дата / през лятото/, при което посещение на отдел 645з, видял почти изсъхнали насаждения от бял и черен бор, които били маркирани на гръдна височина, тъй като в корена нямало кора за да се маркира, а напълно сухите дървета не били въобще маркирани.

Със Заявление от 15.06.2022г., жалбоподателят е поискал от санкционния орган да му предостави в качеството на лицензиран лесовъд, един брой кочан актове и един брой кочан за констативен протокол . В отговор на това Заявление на жалбоподателя, по делото е представено Писмо 3 от 21.06.2022г. на санкционният орган, изпратено до Я. , в което му е отказано предоставянето на поисканите кочани с документи защото към заявлението си не е представил договор , сключен между него и собственици на гори за възлагане изпълнението на горскостопанска дейност. В процесната преписка обаче е приложено Позволително за сеч №0728534 от 04.07.2023г. , издадено на фирма „Г “ЕООД, в което жалбоподателя е отразен като регистриран лесовъд по чл.235 от ЗГ, във връзка с извършване на дърводобив в отдел №265, подотдел „з“, находящ се в землище на с.Д О , Община-С , собственост-„общинска горска територия . В позволителното е записано, че дърветата за дърводобив следва да се маркират с контролна горска марка от С. Г./синя боя/, като очакваният добив на дървета е куб.м средна лежаща маса както следва: бял бор -10 куб.м/средна строителна дървесина/ и бял бор дърва- 10 куб.м. За срок на провеждане на сечта е посочено 07.07.2023г.-20.09.2023г.

Съдът е приел като доказателство по делото Заповед №РД49199/16.05.2011г. на министъра на земеделието и храните, с която на директорите на регионалните дирекции по горите са делегирани правомощия за издаване на НП при констатирани нарушения по ЗГ.

Посочената фактическа обстановка се обосновава с цитираните гласни и писмени доказателства, касателно необходимостта от предварително маркирането на процесната дървесина и респ.дървета и извършване на сеч по процесното позволително, издадено на името на жалбоподателя за процесният горски участък и период, който е следвало да осъществи контрола и съответно при необходимост да вземе и мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия при извършване на дърводобивна дейност и сеч.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 108, ал.3, вр. с чл.

257, ал.1, т.1 и чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ и чл.50, ал.6 и чл. 61 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите.

НП е издадено от компетентен орган и в тази насока е представена като доказателство за материална компетентност на процесният издател Заповед 4

№РД49-199/16.05.2011г. на министъра на земеделието и храните. Наред с това, АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя. От тях НП е връчено лично на жалбоподателя, но след като той е отказал да го получи в присъствието на свидетелите поакта, на основание чл.43, ал.2 от ЗАНН, този му отказ е надлежно удостоверен с трите имена, адреса и подписа на св.В.. Ето защо възраженията на защитата за невръчване на АУАН съдът приема за неоснователни.

АУАН и НП съдържат и всички задължителни и изискуеми се реквизити по чл. 42 и чл.57 от ЗАНН, в това число : дата и място на съставянето му, орган , който ги съставя, място и период на извършването му, обстоятелства, при които е извършено твърдяното нарушение, правна квалификация на последното и доказателства, с които се обосновава. В НП е посочена изрично и санкционната норма, която обосновава наложената „Глоба“ на жалбоподателя в този казус.

Ето защо и всички възражения на жалбоподателя в обратна насока, съдът намира за неоснователни.

Не е налице и твърдяната неяснота и противоречие относно изпълнителното деяние на вменяваното нарушение, тъй като и в АУАН и в НП изрично е посочено, че нарушението на жалбоподателя, според контролните органи в този казус, се изразява в неупражнен контрол от негова страна, в качеството му на регистриран и лицензиран лесовъд при извършвана дърводобивна дейност в процесният период и горски отдел /сеч на 41бр.дървета от бял бор/, като този неизвършен контрол се изразява в невзети от негова страна мерки за предотвратяване и спиране на незаконните действия при този дърводобив. С НП е пояснено, че въпросните незаконни действия при дърводобива в процесният горски отдел са се изразили в сеч на посочените 41бр. дървета, които са били немаркирани с контролна горска марка. Това пояснение според съда не нарушава правото на защита, а даже подпомага въпросното право, защото ограничава посочената незаконна дърводобивна дейност изначално и с АУАН, само до едно такова незаконно действие /сеч на немаркирани с контролна горска марка дървета -41бр. бял бор./ Освен това, макар и непосочена словесно в АУАН въпросната липса на контролна горска марка на отсечените дървета, тя е пояснена с нормата от ЗГ, която забранява сечта 5 на дървета, които не са маркирани с контролна горска марка-чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ. Това е още един аргумент, че не е налице противоречие в съдържанието на АУАН и НП , а поясняване на акта с НП в тази му част за улесняване правото на защита, без по никакъв начин да препятства това право .

Изложеното мотивира извода за процесуална законосъобразност на обжалваното НП.

От друга страна, с ангажираните по делото и цитирани гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл. 108, ал.3, вр. с чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ и чл.50, ал.6 и чл. 61 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите.

Съгласно нормата на чл. 108, ал.3, вр. с ал.2 и ал.1 от Закона за горите, сечите се провеждат въз основа на писмено позволително по образец, което се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика при условия и по ред, определени в наредбата по чл.

101, ал. 3 и именно то упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.

Съгласно нормата на чл. 104, ал.1, т.5 от ЗГ , се забранява сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3, каквато последна хипотеза не се установи да е налична в настоящият казус .

С нормата на чл. 50, ал.6 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите, се забранява сеч на немаркирани дървета с изключение на случаите, когато: е разрешено цялостно отсичане на дървостоя при провеждане на голи сечи, както и при провеждане на санитарни, принудителни и технически сечи с интензивност сто процента върху ограничена площ; сечта се извършва за предотвратяване или своевременно потушаване на пожари; се извършва сеч на дървета, създаващи опасност за функционирането на инфраструктурни обекти или за предотвратяване на опасности, застрашаващи живота и 6 здравето на хората; сечта се извършва при възникване на природни бедствия и аварии и съответно когато се извършва сеч без материален добив, главосечна сеч, както и сеч в насаждения по чл. 88, ал. 5 от Закона за горите, каквито изключения не се констатира да са били налице в конкретният казус и за това като такива не са вписани и в самото разрешително за сеч по случая.