Определение № 4566 от 02.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4566 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110143476 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен е осъдителен иск от ищеца „Бъкстон-2“ ЕООД срещу ответника „Топлофикация София“ ЕАД.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е основателно.

Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно, но съдът намира, че не се налага назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не са необходими специални знания от областта на счетоводството, доколкото отговори на формулираните задачи следва да бъдат изготвени от вещо лице със специални знания от областта на промишлената топлотехника. По делото следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на посочените в т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от исковата молба задачи, които се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор. Формулираната в т. 3 от исковата молба задача се явява неотносима към предмета на спора, поради което в тази част искането за допускане на експертиза следва да бъде оставено без уважение.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещните страни, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумата, която претендира, в ЕВРО.

1

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „Топлофикация София“ ЕАД в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с присъединяване на процесното съоръжение към топлопреносната мрежа.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи по т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5, посочени в исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на задачата по т. 3.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300 евро, платими от ищеца, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже да работи при внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.05.2026 г. в 10,50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ за осъждане на ответника „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, да заплати на ищеца „Бъкстон-2“ ЕООД, ЕИК 202725639, сумата от 8000 лева, предявена като част от вземане в общ размер на 28 000 лева, представляваща обезщетение за ползване на собствения на ищеца присъединителен топлопровод и съоръженията към него за снабдяване с топлинна енергия на жилищна сграда, находяща се в гр. ..............., за периода от 31.03.2022 г. до 13.08.2025 г., със спестяването на която ответникът се обогатил без основание за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.08.2025 г. до окончателното изплащане.

2

Ищецът чрез законния си представител твърди, че сключил с ответника Предварителен договор за присъединяване № ............ г. и Договор № ............. г. с предмет изграждане на присъединителен топлопровод и абонатна станция със собствени сили и средства на ищеца с цел присъединяване към топлопреносната мрежа на жилищна сграда с магазини, ателиета и подземен гараж, находяща се в гр. ................ Процесното съоръжение било въведено в експлоатация с Разрешение за ползване № .............. г. Твърди, че на 17.03.2021 г. сключил с ответника окончателен Договор № ............. за присъединяване на битов клиент към топлопреносната мрежа на „Топлофикация София“ ЕАД. Посочва, че по силата на Споразумение към Договор № ................ г. ответникът се задължил да придобие при условията на чл. 137, ал. 2 ЗЕ правото на собственост върху изграденото от ищеца съоръжение, което, считано от 07.08.2020 г., е собственост на ищеца. Твърди, че съоръжението за присъединяване към топлопреносната мрежа било надлежно изградено със средства на ищеца съобразно одобрения инвестиционен проект и след писмено одобрение от ответника, като впоследствие към него се присъединили и собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда. Поддържа, че владението на съоръжението било предадено на ответника, който открил абонатни партиди на отделните етажни собственици. Твърди, че етажните собственици са заплащали цената за доставяната топлинна енергия в полза на ответника, като по този начин последният се облагодетелства с нейната стойност. Сочи, че ответникът продължава да използва процесното съоръжение, без да изпълнява задължението си за изкупуването му, съответно за заплащането на дължимата се за неговото ползване цена, със стойността на която за периода от 31.03.2022 г. до 13.08.2025 г. ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца. Подчертава, че между страните вече е водено гр. д. № ............ г. по описа на СРС, 59 състав, за заплащане на цената за ползване на процесното съоръжение, с която ищецът се е обогатил без основание в периода от 07.09.2020 г. до 31.03.2022 г., предхождащ процесния. По делото е постановено решение, което към настоящия момент не е влязло в законна сила. Счита, че са налице предпоставките на чл.

137, ал. 2 ЗЕ за заплащане на ищеца на цената за ползване на процесното съоръжение, която следва да се определи по методиката на ДКЕВР, приета с Протокол № 27/04.02.2008 г. на ДКЕВР. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника чрез упълномощения юрисконсулт, с който оспорва основателността на предявения иск.

Твърди, че ищецът не е собственик на процесното съоръжение. Оспорва факта на изграждане на абонатната станция лично от ищеца или за негова сметка. Твърди, че в случая липсва сключен договор за изграждане на процесното съоръжение по чл. 163, ал. ЗУТ, ведно с констативен протокол за приемане на възложената работа и платежен документ, удостоверяващ, че възложителят е заплатил уговорената цена. Не оспорва липсата на сключен договор за изкупуване на процесното съоръжение по см. на §4, ал. 4а ПЗР ЗЕ, но възразява, че не е налице обоснован отказ за изкупуване на съоръжението. Възразява за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на разноските на ищеца.

3

По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание.

Обогатяването може да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е собственик на изградените от него съоръжения за присъединяване на процесната жилищна сграда към топлопреносната мрежа, ползването на съоръженията от ответника през процесния период, спестяване от ответника на дължимата се за ползването на съоръженията цена в посочения размер, с което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.

С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.

В тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже, че е погасил задължението си.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ между страните не е сключен договор за изкупуване на процесното съоръжение.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4