Протокол № 6176 от 11.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6176 гр. София, 05.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

Е. АТ. С. заседатели: Н. АНГ. Б. при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора Е. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110207122 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Ч. Д. – редовно уведомен чрез адв.Д., не се явява.

АДВ.И. Д. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Т., редовно уведомен, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ – Да не се дава ход на делото, предвид обстоятелството, че имам искане на основание чл.270 НПК за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия и моля да бъде насрочена нова дата за съдебно заседание, когато да бъде разгледана.

В залата се явява адв.Д..

АДВ.Д. – Подсъдимият ми се обади, че е болен, майка му ми донесе болничен лист и амбулаторен лист, които представям на съда.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, имам искане по реда на чл.270 от НПК.

1

АДВ.Д. – Считам, че е налице абсолютна процесуална пречка за даване ход на делото. Подзащитният ми е болен за днешното съдебно заседание, за което представям медицински документ. Същият ми заяви, че желае да участва лично в производството по делото.

СЪДЪТ, счита че ход на делото следва да бъде даден за произнасяне по искането от страна на представителя на СРП, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ /по данни от делото/:

Д. Ч. Д. - роден на **** в гр.София, българин, български гражданин, ЕГН: **********.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ - Правя искане за изменение на мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия Д. на основание чл.66, ал.1 от НПК, предвид обстоятелството, че за днешното съдебно заседание същият е редовно призован чрез защитника си адв.Д., не се явява и считам, че за отсъствието му не е посочена уважителна причина. Това е така, предвид обстоятелството, че издаденият болничен лист не отговаря на изискванията на Наредбата за медицинската експертиза, тъй като в същия е определен режим „домашен амбулаторен“, а същевременно не е представено удостоверение, което се изисква от чл.18 на посочената наредба. Считам, че причината не е уважителна и ако е такава не е удостоверена по надлежния ред, тъй като това удостоверение се издава от лекарска комисия, а в настоящия случай 2 представеният медицински документ е издаден от един медицински специалист. На следващо място считам, че по настоящото производство са определени четири дати за открити съдебни заседания, в които подсъдимият не се е явил в три и именно неговото отсъствие е единствена причина за отлагане на делото. За нито едно от тези отсъствия не е посочена уважителна причина, поради изложените в днешното съдебно заседание аргументи, с което считам, че се демонстрира недобросъвестно процесуално поведение. На следващо място, към настоящия момент е неясно кой е адресът на местоживеене на подсъдимия, тъй като още в хода на ДП посредством докладни записки, а и посредством молба, която е подадена от защитника, е удостоверено, че същият не живее на адреса, на който е регистриран, находящ се в **** Видно от представените днес документи, това е и адресът, който е посочен пред лекуващия лекар. От страна на защитника в представената в хода на ДП молба с входящ номер от 27/04/2022 г. е посочено, че подсъдимият Д. за период от девет месеца, а именно до 12.06.2022г. ще пребивава в гр.Варна за провеждане на лечение във връзка с психично и поведенческо разстройство. От посочената дата до настоящия момент по настоящото дело не са налице данни къде пребивава той. За нито едно от отлаганите съдебни заседания, той не е призоваван от физическия адрес на територията на страната или по телефон, а за следващите съдебни заседания, той е уведомяван от защитата. Очевидно е, че подсъдимият поддържа връзка със своя адвокат, но неговото присъствие в съдебно заседание е необходимо, а видно и от неговото процесуално поведение вече опредЕ.та мярка за неотклонение не изиграва необходимата роля, за да го осигури, предвид което правя искане за нейното изменение, а именно в „Задържане под стража“, а предвид обстоятелството, че действащата към момента мярка за неотклонение е „гаранция в пари“, на основание чл.66, ал.2, моля същата да бъде отнета в полза на държавата.

АДВ.Д. – Моля да оставите искането на представителя на СРП без уважение по следните съображения. Подзащитният ми Д. е редовно призован за всяко едно от съдебните заседания. Същият притежава постоянен адрес на територията на гр.София, който изрично съм посочил с допълнителна молба по делото. По отношение на адреса, който е посочен в приложения болничен 3 лист, нормално е да бъде посочен от лекаря адресът, който е посочен като постоянен адрес на подзащитния ми, така че тук няма абсолютно никакво несъответствие. По отношение на приложения амбулаторен лист, в него пише, в частта „терапия“, че състоянието на подсъдимия не позволява явяване в съдебна зала за посочения период, който е от началото до края на тази седмица. Подзащитният ми има желание лично да присъства и да вземе участие в съдебното заседание, което ще направи в следващото съдебно заседание, имам неговото уверение за това. Ноторно известно е, че пролетта е период на сериозни проблеми от гледна точка здравето на всички лица, аз също наскоро бях болен от грип, така че съм наясно с въпроса. Считам, че изложените доводи от представителя на СРП са изцяло неоснователни и моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и прецени относимите за това произнасяне доказателства, счита, че искането на СРП за изменение на взетата по отношение на Д. Д. мярка за неотклонение от „парична гаранция“ в „задържане под стража“ следва да се остави без уважение. В днешното съдебно заседание са представени писмени доказателства – болничен лист и амбулаторен лист, в които лекуващият лекар е отразил каква е снетата анамнеза, обективното състояние на пациента, в случая подсъдимия Д. и терапията, която е изписана. В амбулаторния лист ясно е посочено, че състоянието на Д. не му позволява да се яви в съдебна зала за посочения период, който съобразно издадения болничен лист е за срок от пет календарни дни, а именно до 07.04.2023 г.. Независимо от доводите, които изложи представителят на СРП и които по естеството си представляват вярната интерпретация на съответните нормативни актове, които имат отношение към начина на изготвяне на медицинския документ и неговото съдържание, следва да се отчете факта, че не подсъдимияТ е лицето, което съставя медицинските документи и в този смисъл евентуалният пропуск в издадения от лекуващия лекар болничен лист да отрази така, както изисква Наредбата невъзможността му да се яви в съда, не може да се възприеме като обстоятелство утежняващо поведението на подсъдимия, доколко тези действия не са обусловени от волята на подсъдимия. Същевременно обаче съдът счита, че всички събрани до момента доказателства, за всяко едно от 4 съдебните заседания, които не са провеждани, поради причина - неявяването на подсъдимия, сочат Д. Д. да е бил във влошено здравословно състояние и съобразно отразеното в представените за всяко едно съдебно заседание – амбулаторен лист и болничен лист, същият е страдал от вирусни инфекции.

Съдът прецени, че е длъжен да изследва здравословното състояние на подсъдимия Д., като назначи съдебно медицинска експертиза, определи вещо лице, което да извърши личен и непосредствен преглед на подсъдимия Д. Д. и да даде отговор на въпроса: какво е понастоящем здравословното състояние на Д. Ч. Д.; страда ли същият от някакво заболяване, ако, да, какво е то; позволява ли конкретното му здравословно състояние явяването пред съд; участието в съдебното производство поставя ли в риск живота и здравето му?

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНЧАВА съдебно медицинска експертиза със задачи, посочени в мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице, което да изготви заключението д-р Г..

Да се съобщи на вещото лице за назначената експертиза.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2023 г. от 10,50 часа…..

АДВ.Д. - Ще бъда извън страната.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.04.2023 г. от 10,30 часа…..

5

АДВ.Д. - От 10.04.2023г. ще бъда извън страната за две седмици.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.04.2023г. от 14,30 часа, за която дата присъстващите в залата лица уведомени.

АДВ.Д. – На 07.04.2023г. ще бъда в провинцията.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до САК с искане за определяне на служебен защитник на подсъдимия Д. Д. за изслушване на заключението на вещото лице.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, че следва да изготви заключението ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно писмо до лекуващия лекар и издал болничен лист д-р Б. М.Б., че е длъжен с писмо до съда в 7-дневен срок от получаване на съобщението да изпрати цялата медицинска документация, касаеща здравословното състояние на пациент Д. Ч. Д., ведно с налични резултати от проведени, в случай, че такива са проведени, изследвания за периодите 04.04.2023 г., 06.02.2023 г., 15.11.2022 г. и 03.10.2022г.

ДА СЕ ПОСОЧИ, че при неизпълнение на разпореждането на съда ще бъде глобен по реда на ЗСВ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на СРП за изменение на мярката за 6 неотклонение от „Парична гаранция“ взета спрямо Д. Д. в „Задържане под стража“.

Препис от протокола да се изпрати по имейл на упълномощения защитник.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13,52 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

7