Решение № 2026 от 21.04.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2026 гр. София, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Андреева

Членове:

Елена Маврова

Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Елена Маврова Въззивно гражданско дело № 20221100508324 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. №288878/30.06.2022 г. по описа на ЧСИ Г.К., подадена от длъжника Ц. Б. П., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.06.2022 г., по изп. дело № 20219240400668, по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 при КЧСИ.

В жалбата се поддържа, че наддаването на проведената публична продажба с времетраене от 03.05.2022 г. до 03.06.2022 г. на апартамент № 35, в гр. София район Красна поляна, ж.к. *******, собственост на Р.Б.Г., не е извършено надлежно, а имуществото не е възложено на най - високата предложена цена. Поддържа се, че в протокол за обявяване на направените наддавателни предложения са записани имена, ЕГН, адресите на участниците, но липсва вписване на обстоятелството, че съдебният изпълнител три пъти е запитал дали има желаещ да подаде устно наддавателно предложение и по този начин няма доказателства, че ЧСИ е дал възможност на останалите купувачи да отправят устни наддавателни предложения след отваряне на пликовете с постъпилите писмени такива. Ето защо, с постановлението за възлагане недвижимият имот е възложен на лице, чието наддавателно предложение не съдържа най - високата предложена цена, т.е имало е друго, което е било по - високо, но надддавачът не е бил обявен за купувач.

Взискателят „Н.Ф.“ ООД е депозирал отговор, в който излага, че жалбата е необоснована и бланкетна. Постановлението за възлагане е изготвено след проведена публична продан, завършила с обявяване на купувач въз основа на подадено писмено наддаватено предложение. От протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения е видно, че са се явили трима наддавачи, като напълно в противоречие с 1 твърденията на жалбоподателя, в протокола е записано, че съдебният изпълнител е дал възможност три пъти на останалите наддавачи да отправят устни наддавателни предложения след отваряне на пликовете с наддавателните предложения.

Купувачът А.Д.Г. е депозирала становище, че в писменото й наддавателно в размер на 170 001 лв., като по - висока цена не е била предложена нито писмено, нито устно.

Длъжникът Р.Б.Г. е депозирала бланкетно становище, в което сочи, че жалбата е неоснователна.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил подробни мотиви за неоснователност на жалбата. Поддържа, че видно от протокола за обявяване на наддавателни предложения, подписан от всички присъстващи в залата наддавачи и техни пълномощници, с представени пълномощни, както и от помощник-частния съдебен изпълнител, след отваряне на всички наддавателни предложения, обявяване на наддавачите и цените, които са предложили за закупуване на недвижимия имот, помощник-частния съдебен изпълнител е обявил за купувач на недвижимия имот, наддавачът предложил найвисока цена за закупуването му на писмените наддавателни предложения. След това три пъти е попитал дали някой от присъстващите в залата наддавачи желае да предложи повисока цена с размера на един задатък от най-високо предложената цена до момента от обявеното за купувач на писмената част от търга лице, което е отбелязано в протокола и след като никой от присъстващите не е направил устно наддавателно предложение е обявил за купувач на имота А.Г.Д., за сумата от 170 001 лв.

Жалбата е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 20219240400668 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 при КЧСИ е образувано по молба на „Н.Ф.“ ООД срещу „Л.Г.“ ЕООД, Р.Б.Г. и Ц. П. Б., въз основа на изпълнителни листа от 21.05.2021 и 09.07.2021 г., издадени по ч.гр.д. № 25985/2021 г. на СРС, 85 с-в.

В полза на взискателя е учредена договорна ипотека от длъжника Р.Б.Г., видно от нотариален акт том № 5, том VI, рег. № 18726, дело 922 от 2018 г. на нотариус Т. Г., върху апартамент № 35, в гр. София район Красна поляна, ж.к. *******.

Видно от постановление за възлагане на недвижим имот от 06.06.2022 г., по изп. дело № 20219240400668 по описа на ЧСИ Г.К., след проведена публична продан в периода 03.05.2022 г. – 03.06.2022 г., апартамент № 35, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в гр. София, се възлага на купувача А.Г.Д., за сумата от 170 001 лв.

Съгласно ТР №2/26.06.2015 г., по тълк. дело №2/2015 г., на ОСГТК на ВКС, а и предвид нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника на две лимитативно посочени основания: поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най2 високата предложена цена.

Видно протокола за обявяване на наддавателните предложения от 06.06.2022 г., са подадени три наддавателни предложения в запечатани пликове, съответно: вх. peг . № 1514 от 26.05.2022г. от А.Г.Д., с цена за имота от 170 001 лв.; вх. рег. №1572 от 03.06.2022 г. от К.С..С. с цена в размер на 168 606, 22 лв.; с вх. peг. №1574 от 03.06.2022 г. от „2А И.“ ЕООД с цена за имота в размер на 165 854, 72 лв.

В протокола е удостоверено, че на основание чл. 492 ал. 2 ГПК помощник – частния съдебен изпълнител е дал възможност на явилите се наддавачи устно да предложат цена, по – висока от най високата предложена към момента в размер на 170 001 лв., като след като три пъти е попитано дали има желаещи да предложат по – висока цена и не са били направени устни наддавателни предложения, за купувач е обявена А.Г.Д., Протоколът е подписан от явилите се наддавачи – А.Д.Г., Ю.П.К., в качеството на пълномощник на К.С..С., адв. Г.Е.В., в качеството на пълномощник на „2А И.“ ЕООД и овластен помощник – частен изпълнител - П.М. при ЧСИ Г.К..

В изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително изпълнение е възложил имуществото по най-високата предложена цена при спазване на уредената в закона наддавателна процедура.

С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най-висока цена на продаваемия имот. В частта, относно изявленията направени пред органа, който го е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия, протоколът за обявяване на наддавателно предложение като официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, притежава обвързваща съда материална доказателствена сила, която въз основа на наведени в жалбата доводи, неподкрепени с доказателства, не е оборена в случая. Обратното, протоколът е подписан от присъстващите в залата наддавачи, които не са оспорили процедурата по провеждането на публичната продан.

С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че публичната продан е извършена надлежно и имуществото е възложено най-високата предложена цена, поради което депозираната от длъжника жалба по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, Софийски градски съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №288878/30.06.2022 г. по описа на ЧСИ Г.К., подадена от длъжника Ц. Б. П., срещу постановление за възлагане на недвижим имот 3 от 06.06.2022 г., по изп. дело № 20219240400668, по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 при КЧСИ.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4