Решение № 1166 от 25.05.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1166 гр. София, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Яна Ем. Владимирова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100506215 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.

С решение № 20225863 от 15.10.2020 г., постановено по гр. д. № 20488/2019 г. по описа на СРС, III ГО, 90 състав, „ЧЕЗ Е.Б.“ АД е осъден да възстанови партидата по клиентски № ******* на потребител С.Г.К.. или със съответен нов номер, отнасяща се за имот в гр. София, ул. „******* представляващ апартамент на първи етаж от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, за който е инсталиран електромер № 13508250, при което да закрие клиентския номер на абоната А.С., за който няма основание да бъде сочен за титуляр на партида относно имот, представляващ апартамент № 1, ет.1, находящ се в гр. София, ул. „*******, ползващ електромер № 13508250. Отхвърлен е предявеният от С.Г. К. иск срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ АД, с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. с чл.12, т.3 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ответника, за осъждане на същия да възстанови преустановения неправомерно в нарушение на договорения достъп на абоната С.Г.К.. до електроразпределителната мрежа на адрес: гр.

София, ул. „*******, ет****** за клиентски № *******, чрез предвидения електромер № 13508250 за същия имот, представляващ апартамент на първия етаж от триетажна жилищна сграда със застроена площ от 59, 54 кв. м. – самостоятелен обект в сграда с идентификато ***. „Чез Е.Б.“ АД е осден за заплати на ищеца сумата от 190 лв., представляваща сторени по делото разноски, а на адв. СВ. СВ. Б. - сумата от 150 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА. Ищецът е осъден да заплати на „Чез Р.Б.“ АД, сумата от 150 лв., представляваща сторени по делото разноски.

1

С решение № 20261623 от 26.11.2020 г., постановено по горепосоченото дело, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 15.10.2020 г., като след дутимет „Осъжда С.Г.К.. да заплати на „Чез Р.Б.“ АД сумата от 150 лв., представляваща разноски по делото“ и преди „решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред СГСД“, да се чете: Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на „Чез Р.Б.“ АД и „Чез Е.Б.“ АД – А.Е.С.

Срещу постановеното съдебно решение от 15.10.2020 г., в частта, с която е уважен предявеният иск, е депозирана въззивна жалба от третото лице – помагач А.Е.С. Излага съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно. Решаващият съд не е съобразил, че до постановяване на решението за делба посоченият в решението електромер и абонатен номер са обслужвали целия първи етаж на ул. „*******. До постановяване на съдебното решение това е бил самостоятелен имот Едва след постановяване на решението за делба са се оформили два дяла, които са поставени в дял на различни лица. Целият първи етаж е обслужван от един електромер с един титуляр С.Б. и ищецът не е имал открита партида за първия етаж и не е подал заявление за откриване на такава. Разделянето на първия етаж на два дяла и възлагането им на различни лица е довело до необходимостта да се подаде заявление и да се открие нова партида с титуляр новия собственик. Такава процедура се извършва въз основа на подадено заявление, за което се заплаща такса и се монтира електромер. Твърди, че живее постоянно в процесния имот и партидата винаги е била на негово име, той е заплащал консумираната електрическа енергия. Ищецът не живеел в имота. Счита, че праводателите на ищеца е следвало да извършат действия по присъединяване на процесния обект. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца С.Г. К., с който я оспорва. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Обосновано решаващият съд е приел, че има качеството на потребител на електрическа енергия от момента на придобиване на имота и извършване на съдебната делба. На 16.07.2018 г. е подал декларация в „Чез Е.Б.“ АД заявление за продажба на електрическа енергия за битови нужди относно апартамент № 1 чрез съществуващия и предвиден за същия обект електромер. По силата на депозираното заявление е придобил качеството клиент на електрическа енергия за битови нужди и на негово име са съставяне сметки за дължимите суми. Без правно основание ответникът едностранно е прекратил партидата на ответника и я възстановил на А.С., който няма права върху процесния апартамент след извършване на съдебната делба. Новият собственик на имота има право да придобие електромера и партидата за електроенергия към него по силата на закона и Общите условия на „Чез Е.Б.“ АД. Счита, че жалбоподателят – собственик на самостоятелен търговски обект, следва да извърши проучване и ново присъединяване на новия обект с промишлен, а не с битов ток. Счита, че обосновано решаващият съд е приел, че е изключителен собственик на процесния имот и като такъв следва да притежава предвидената за този обект партида за електроенергия и да 2 получава доставената електрическа енергия. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, с който излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. В случая „Чез Р.Б.“ АД не е извършвало проучване и не е присъединявало към мрежата втори обект за процесния адрес. В имота постоянно живеел жалбоподателя, който потребявал електрическа енергия, отчитана от монтирания електромер на адреса. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част, като му присъди сторените по делото разноски.

Постъпила е въззивна жалба от „ЧЕЗ Е.Б.“ АД срещу горепосоченото съдебно решение в частта, с която е уважен предявеният спрямо него иск.

Счита, че не са налице предпоставките на чл.79, ал.1 пр.1 ЗЗД вр. с чл.10, т.3 от Общите условия на дружеството, поради което неправилно искът е уважен Твърди, че не е налице договорно отношение между дружеството и ищеца, тъй като за процесния период през исковия период и понастоящем съществувало договорно правоотношение А.С.. С оглед на това не е налице неизпълнение на договорно задължение. След извършване на съдебната делба е обособен нов обект, собственост на ищеца, по отношение на който не е извършено присъединяване към мрежата на „Чез Р.Б.“ АД. Липсата на облигационна връзка с ищеца води до неприложимост на общите условия на дружеството спрямо него. При извършена проверка установили, че А.С. обитава процесния имот. Промяната в правото на собственост не води до прекратяване на договорното правоотношение за доставка на електрическа енергия, а за това е необходимо волеизявление от купувача до продавача, че вече не ползва обекта и не консумира електрическа енергия в него, както и че иска прекратяване на договорното правоотношение. От момента на преустановяване на фактическото ползване на имота крайният снабдител трябва да прекрати партидата на досегашния титуляр и да я регистрира на новия ползвател. В случая А.С. продължавал да ползва имота – обстоятелство, което не се оспорва от ищеца, поради което и в съответствие със ЗЕ партидата се води на негово име. Неправилно решаващият съд е приел, че след извършване на съдебната делба откритата партида за имота следва да се запише на името на ищеца, тъй като „Чез Р.Б.“ АД не е присъединил повече от един обект на адрес: гр. София, ул. „*******, ет.1 към електрическата мрежа и не е монтирал повече от един електромер за този адрес. Неправилно решаващият съд е приел, че обектът, собственост на А.С., е новообособен и за него следва да се извърши ново присъединяване, а обектът, собственост на ищеца, следва да се ползва от наличното от години присъединяване към електрическата мрежа. Пристройката – музикален клуб, към апартамент № 1, на ул. „*******, след построяването й по силата на приращението съгласно чл.92 ЗС е част от този апартамент и няма обособеност и самостоятелност.

Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като отхвърли предявения спрямо него иск. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор на въззивната жалба от ищеца С.Г.К.., с който я оспорва. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Поддържа съображенията, изложени във връзка с жалбата от третото лице – помагач.

3

Моли съда да потвърди решението в обжалваната част. Претендира сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с обективно и субективно, кумулативно съединени искове съответно с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД. Ищцата твърди, че на 21.06.2018 г. ищецът е купил апартамент на първи етаж на триетажна жилищна сграда, находящ се в гр. София, ул. „*******, със застроена площ от 59, 54 кв. М., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, разположен в сграда № 1 в ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 390, 19 кв. м. по нотариален акт и 383 кв. м. по скица с номер на имота по предходен план: имот пл. № 6 от кв.449 по плана на гр.

София, местност „Центъра“. Праводателите К.С. Б. и СВ. СВ. Б. са придобили правото на собственост върху имота по силата на съдебно решение за делба № II -60-24957 от 25.10.2017 г., постановено по гр. д. № 5429/1999 г. на СРС Съдебното решение е било вписано в Имотния регистър към Агенция по вписванията, като имотът е бил нанесен в кадастралната карта. Със заявление вх. № 1203004207 от 16.07.2018 г. за продажба на електрическа енергия за битови нужди ищецът се е легитимирал пред ответните дружества като собственик на имота. Партидата за имота се е водела на името на А.Е. С. с клиентски номер 3110240647708 за предвидения в имота електромер № 1350825001. В делбеното производство в дял на С.и е бил поставен съседния на ищеца имот – музикален клуб, понастоящем със статут на стопански обект.

В хода на делбеното производство сем. Станкви са ползвали целия първи етаж на сградата, който включва два самостоятелни обекта – апартамент № 1 и музикален клуб. След като музикалният клуб спрял да работи като такъв, същият бил функционално обединен от сем. С.и към апартамента с отварянето на вътрешната врата към същия. След това партидата за имота е била за двата обекта повече от 20 години, като е доставяна електрическа енергия за битови нужди. С депозираното заявление е отправил искане за временно преустановяване на електрозахранването в имота, като служители на ответниците са предприели необходимите действия за това. А.С. е направил възражение за спирането на електрозахранването, макар към този момент имотът да е бил опразнен и същият не е живеел заедно със сина си в него. С молба – уточнение № 12030092307/20.07.2018 г. до „Чез Е.Б.“ ищецът, чрез упълномощен от него адвокат, е депозирал допълнителни документи, включително решението за съдебна делба, нотариалния му акт за собственост и др. Владението на имота е било предадено на 23.07.2018 г. в присъствието на свидетели, включително и на собственици на самостоятелни обекти в сградата. На мястото на електрическото табло липсвали бушони и имало кабели, които влизали в новоизградената преграждаща газобетонна стена, която отделяла процесиня апартамент от другия самостоятелен обект на първия етаж – стопански обект, музикален клуб, собственост на А.С. и Р.Е.. В сградата липсвало електромерното табло, което преди години обслужвало музикалния клуб, който представлявал самостоятелен обект с търговско предназначение. След прехвърляне на партидата на името на ищеца, в началото на м.09.2018 г. е получил фактура от 31.07.2018 г. на стойност 36, 4