Определение № 13664 от 22.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13664 гр. София, 22.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110157377 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба от Н. Н. Х., подадена чрез адв. Д. М., с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като се присъдят в цялост направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение или поне още 1320 лв. с ДДС.

Молителят поддържа, че по делото липсва възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК от насрещната страна, същевременно са представени доказателства за заплатеното адвокатско възнаграждение по делото.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна „Фератум България“ ЕООД, представлявана от адв. Е. Ц., е изразила становище за неоснователност на искането.

Поддържа се, че страната е направила своевременно възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

С разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска съдът да се произнесе по искането й чрез допълване или изменение на съответния акт в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските.

Молбата е допустима, спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.

По същество молбата е неоснователна.

С постановеното Решение № 897/17.01.2025 г. по гр.д. № 57377/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в съдът се е произнесъл по исковата молба на Н. Н. Х., представляван от адв. Д.

М. срещу „Фератум България“ ЕООД, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване установителен иск за признаване на установено спрямо ответника, 1 че разпоредбата на чл. 5 от сключения между тях договор за потребителски кредит, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от “Мultitude Bank” в полза на ответника е нищожна и осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв. – частичен иск от цялото му дължимо вземане от 5 050 лв., изплатено от ищеца при липса на основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, като впоследствие е допуснато изменение на размера на осъдителния иск.

Исковете са уважени и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът е осъден да заплати на ищеца сторените разноски, включително заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС. В мотивите на решението съдът е съобразил направеното от процесуалния представител на ответника в последното открито съдебно заседание възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар и го е счел за основателно. Липсва основание за изменение на постановеното решение в частта за разноските. В допълнение следва да се посочи, че делото не се отличава нито с правна, нито с фактическа сложност.

Напротив делата са масови, а по отношения на правния спор е налице както задължителна практика на СЕС, така и трайна и последователна казуална практика на гражданските съдилища в страната. Процесуалният представител на ищеца е извършвал процесуални действия само писмено, не се е явил в открито съдебно заседание. Липсват каквито и да било обстоятелства, налагащи задължаването на ответника да възстанови по-голяма част от адвокатското възнаграждение, а неговият прекомерен размер обвързва само страните по договора за правна помощ.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 18788/20.01.2024 г., подадена от от Н. Н.

Х., чрез адв. Д. М. за изменение на Решение № 897/17.01.2025 г. по гр.д. № 57377/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2