Присъда № 1 от 07.01.2025, Районен съд - Левски

Мотиви към Присъда №1 от 07.01.2025г., постановенa по НОХД №201/2024г. по описа на РС - Левски.

В Районен съд – гр. Левски е внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – Плевен срещу Р.С.Г. от гр.Р., за това, че на 21.06.2023 г. в гр.Белене, обл.Плевен, пред служител на РУ МВР – Белене К.Л.А. – мл. автоконтрольор, съзнателно се ползвал от неистински официален документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство с №***, наподобяващ СУМПС – чешки образец, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Съдебното производство се развива в отсъствие на подсъдимия при условията на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Счита за установено по безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели, че на инкриминираната дата подсъдимият е използвал пред полицейските служители документ, СУМПС с чешки образец. От приложените по делото справка от Интерпол, както и от заключението по назначената експертиза счита за безспорно установено, че този документ не е издаден от оторизираните за това органи в Република Чехия, като навежда довод, че същият представлява неистински документ. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Сочи като отегчаващи отговорността обстоятелства лоши характеристични данни за подсъдимия, а именно, че на същия има наложено административно наказание по чл.78а от НК за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК и вършил и други нарушения по ЗДвП, както и че с процесното престъпление подсъдимият е нарушил не само обществените отношения, свързани с правната сигурност на документирането, но и тези свързани с безопасността на транспорта. Моли съда да наложи наказание осем месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с три годишен изпитателен срок.

Защитникът адв.Й.М. – ПлАК пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание в предвидения от закона минимален размер, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Сочи като смекчаващи отговорността обстоятелства, че Г. е млад човек, оказал е пълно съдействие за разкриване на обективната истина, искрено съжалява и се разкайва за извършеното, дал е обяснения и изцяло е съдействал на разследващите органи.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Р.С.Г. е роден на ***г. в гр.Р., обл.Стара Загора, с постоянен и настоящ адрес: ***, ромски произход, с българско гражданство, с основно образование, неженен, работи, не осъждан, ЕГН:**********.

Подсъдимият Р.С.Г. бил неправоспособен водач и не притежавал свидетелство за управление на МПС.

По неустановен по делото начин подсъдимият се сдобил със СУМПС чешки образец с №*** с данни на лицето Р. Г., което по външен вид, размер и съдържание наподобявало бланка образец ***, издаван от 01.05.2004г. до 18.01.2013г. от оторизираните за това органи в Република Чехия, но не било изработено върху оригинална бланка и не било издадено от оторизираните за това органи в Р.Чехия.

На 21.06.2023г. К.Л.А. и А.Д.М. - служители в РУ-Белене, изпълнявал служебните си задължения. Около 19,00ч. със служебен автомобил извършвали обход в гр.Белене, обл.Плевен, като се движели по ул.“България“ в района на бензиностанция „Петрол“. В този момент край тях преминал лек автомобил „***“ е рег.№***, който се движел в посока центъра на гр.Белене, управляван от подсъдимия Р.С.Г..

Служителите на МВР последвали автомобила, настигнали го, подали светлинен и звуков сигнал, след което лекият автомобил „***“ спрял. На водача била извършена проверка, установена била самоличността му подсъдимият Р.С.Г..

Същият представил на служителите на МВР чуждо СУМПС - образец Република Чехия с № *** на името на Р.С.Г. ЕГН:*** от гр.Р., обл.Стара Загора.

Св.К.А. изпробвал подсъдимия Г. с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр.№ ARPM-0778, като уредът отчел 0,72 на хиляда. Г. заявил на служителите на МВР, че изпил четири бири. Поради констатираното нарушение бил съставен АУАН с бл.№ GA 739398 и му бил издаден талон за изследване с прилежащи холограмни стикери. След като бил съставен съответния АУАН служителите на МВР иззели предоставеното от подсъдимия СУМПС.

Била извършена справка, като в информационните масиви на МВР се установило, че Р.С.Г. не притежава СУМПС.

Било направено запитване до ДОМС Сектор СИРЕНЕ, като се получило съобщение от ИНТЕРПОЛ-Прага, че след проверка в база данни на чешките 2 власти се установило, че Р.С.Г. не притежава СУМПС, а посоченото СУМПС с № *** е издадено на друго лице, чешки гражданин.

Била извършена проверка, а в последствие било образувано процесното наказателно производство.

По доказателствата:

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на наказателното производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва - гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите К.Л.А., А.Д.М. - дадени на ДП и прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 НПК; писмени доказателства и доказателствени средства - Заповед за прилагане на ПАМ №23-029300084/21.06.2023г., справка от ДМОС, експертна справка №547/31.07.2023г. на вещо лице при БНТЛ, ОД МВР Стара Загора, справка за нарушител/водач, справка за съдимост, характеристична справка; заключение на вещо лице по извършена съдебно-техническа експертиза; приобщеното веществено доказателство - СУМПС - чешки образец с №*** с данни на лицето Р. Г..

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите К.Л.А. и А.Д.М. (дадени на ДП и прочетени на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 НПК), като прие, че липсата на точни спомени у свидетелите не се дължи на недобросъвестност, а на изминалия период от време от година и половина от събитието, за което дават показания, както и на еднотипността и липсата на изключителност на случая, предвид обстоятелството, че се касае за факти, възприети по време на изпълнение на служебните им задължения. Показанията на свидетелите са еднопосочни, взаимнодопълващи се и безпротиворечиви.

Кредитирани бяха писмените доказателствени средства, като официални документи, изготвени от компетентни лица и по предвидения закона ред.

Даде се вяра на заключението на вещото лице по изготвената съдебнотехническа експертиза, като компетентно, обосновано и пълно.

Посоченият доказателствен материал е последователен и безпротиворечив по отношение на съществените елементи, включващи се в предмета на доказване.

Безспорно се установява от показанията на свидетелите К.Л.А. и А.Д.М., както и от представената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, че на инкриминираната дата подсъдимият Р.С.Г. е представил на полицейските служители СУМПС - чешки образец с №***, както и че същото е иззето на основание чл.171, т.1, б.“б“ ЗДвП като принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС, 3 предвид установеното при извършената проверка от свидетелите Ангелов и Митев, че Р. Г. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда.

Отнетото със ЗПАМ СУМПС е приложено като веществено доказателство по ДП, като на същото е извършена съдебно-техническа експертиза, от заключението на вещото лице по която се установява по категоричен начин, че представеният от подсъдимия Г. официален документ СУМПС - чешки образец с № *** с данни на лицето Р. Г. по външен вид, размер и съдържание наподобяващ бланка образец * * * , издаван от 01.05.2004г. до 18.01.2013г. от оторизираните за това органи в Република Чехия, не е изработено върху оригинална бланка и не е издадено от оторизираните за това органи в Р.Чехия, т.е. същият документ е неистински.

В подкрепа на така установеното са и приобщените по делото справки, от които се установява, че подсъдимият не притежава СУМПС, както и че след проверка в база данни на чешките власти е установено, че на Р.С.Г. не е издавано СУМПС, а посоченото СУМПС с № *** е издадено на друго лице, чешки гражданин.

От правна страна:

С оглед установената по делото фактическа обстановка се налага изводът, че подсъдимият Р.С.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК.

От обективна страна, на 21.06.2023г. в гр.Белене, обл.Плевен, пред служител на РУ МВР – Белене К.Л.А. – мл. автоконтрольор, подсъдимият съзнателно се ползвал от неистински официален документ – свидетелство за управление на моторно превозно средство с №***, наподобяващ СУМПС – чешки образец.

Безспорно е установено от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, че процесното СУМПС не е издадено от посочения в него автор - компетентните органи на Република Чехия, предвид на което същото представлява неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 НК.

Изпълнителното деяние е осъществено чрез представяне на документа на полицейски служител, по време на извършвана проверка по ЗДвП.

По делото не е установена съпричастност на подсъдимия към изготвяне на неистинския документ, предвид на което от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк 4 умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че представеното от него СУМПС е неистински документ. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици. Едновременно с това подсъдимият е имал за цел да извърши деянието - противозаконно да ползва неистинския документ за легитимиране като лице, имащо право да управлява МПС, предвид спирането му от полицейските служители по време на управление на МПС, с което е реализиран и волевият елемент на вината.

Поради изложените доводи, съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на престъплението по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК.

По наказанието:

За престъплението по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до осем години.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид, че подсъдимият е неосъждан, в хода на досъдебното производство подсъдимият е дал подробни обяснения и е съдействал на органите на разследването, което е допринесло са изясняване на обективната истина и установяване на извършеното престъпление.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид лошите характеристични данни за подсъдимия, установени от характеристичната му справка, както и от наложеното административно наказание по чл.78а от НК за престъпление по чл.343в, ал.2 НК, установени административни нарушения, за които е санкциониран по ЗДвП. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът взе предвид и че по време на процесната проверка е било установено управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта, както и че Г. е управлявал превозното средство бидейки неправоспособен водач, като деянието му засяга освен обществените отношения, свързани с документооборота, така и тези засягащи безопасността на транспорта.

Като взе предвид горните, съдът намери, че от естество да постигне целите по чл.36 от НК е наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. Подсъдимият е неосъждан и съдът прие, че за постигане на индивидуалната превенция не се налага да търпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода, като прие, че самият изпитателен срок, по време на който при извършване на ново престъпление ще изтърпи ефективно наказанието си, ще има поправителен и възпиращ ефект спрямо личността му.

Поради изложеното и на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното наказание шест месеца лишаване от свобода за изпитателен срок от три години.

5

Относно разноските:

Предвид признаването на подсъдимия Р.С.Г. за виновен в извършване на престъплението по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК, на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът възложи в негова тежест направените по делото разноски, като го осъди да заплати по сметка на ОД на МВР - Плевен направените разноски на досъдебното производство в размер на 168,20 лева – за извършена съдебно-техническа експертиза, както и по сметка на РС-Левски направените в хода на съдебното производство разноски в общ размер на 74,51 лева – за възнаграждение, пътни и дневни разноски на вещото лице, както и пътни разноски на свидетел.