Протокол № 415 от 20.10.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 415 гр. Дупница, 18.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев

Съдебни

М. Б. П. заседатели: Ст. Ив. Й. при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова и прокурора Анета Кирилова Стоева (РП-Кюстендил)

Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело от общ характер № 20211510200889 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За РП - Кюстендил, ТО - Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор С..

Подсъдимият К. Б. ИНГ., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Х., надлежно упълномощен от ДП.

Свидетелят ИВ. АТ. ИВ., нередовно призован, се явява лично.

Призовката до същия е върната с отбелязване, че не е намерен на посочения по делото адрес, като същият е уведомен по телефона за днешното съдебно заседание.

Свидетелят Й. М. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят ЦВ. АЛ. ХЛ., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят СП. К. К., нередовно призован, се явява лично.

Свидетелят СП. Г. ИНГ., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят СВ. Ч. М., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят АЛ. Т. ХЛ., редовно призован, се явява лично.

ДОКЛАД на съда: Постъпила е молба с вх. № 3092/11.10.2021г. и 1 молба вх. № 3197/13.10.2021г. от законния представител на ощетеното юридическо лице, като втората от молбите е препратена от РП-Кюстендил на съдебния състав, по които съдът се е произнесъл с определение в закрито заседание и връчва препис от същото на молителя.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на свидетелите.

ИВ. АТ. ИВ. – 54 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, с висше образование, страна по две търговски дела пред Софийски Апелативен съд и ОС-Кюстендил, по които страна е и подсъдимия.

Свидетелят предоставя удостоверение за постоянен адрес с оглед нередовното му призоваване за днешното съдебно заседание.

Й. М. К. – 52 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, с висше образование, без дела и родство с подсъдимия.

ЦВ. АЛ. ХЛ. – 29 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, без дела и родство с подсъдимия.

СП. К. К. – 46 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, с начално образование, без дела и родство с подсъдимия.

СП. Г. ИНГ. – 45 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно специално образование, без дела, първи братовчед на подсъдимия.

СВ. Ч. М. – 57 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, с основно образование, без дела и родство с подсъдимия.

АЛ. Т. ХЛ. – 53 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, със средно образование, без дела и родство с подсъдимия.

Съдът предупреждава поотделно свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите поотделно обещаха да кажат истината, след което бяха изведено от залата.

Прокурорът: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебното 2 следствие.

Адв. Х.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАД: Съдебното производство е образувано по внесен от Районна прокуратура гр. Кюстендил, ТО-Дупница обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на подсъдимия К. Б. ИНГ. от гр. Рила, за престъпление по чл. 206, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

На основание чл. 276, ал. 2 от НПК Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурорът: Районната прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия за престъпление по чл. 206, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, съгласно подробно изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства.

Нямам никакви допълнения или изменения по обвинението, описано ясно и точно в обвинителния акт. Нямам други искания на този етап. Да се разпитат свидетелите.

Адв. Х.: Запознат съм с обвинението, колкото и неясно да е то за нас.

Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите. Моля подсъдимият да даде показания последен.

СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 3 НПК, запитва подсъдимия разбира ли обвинението и желае ли да даде обяснения по него.

Подсъдимият: Не разбирам обвинението. Няма да давам обяснения на настоящия етап, а по-късно.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимия обстоятелствата, включени в обвинението. последователно фактите и

Подсъдимият: Разбирам написаното в обвинителния акт. Не се признавам за виновен, не съм съглА. с него.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.

В залата се въвежда свидетелят И.И..

Свидетелят И.И.: Във връзка с правото ми да се възползвам от 3 бележки, желая да ползвам такива относно датите за събитията, за които ще разкажа. Изцяло поддържам казаното от мен до момента при разпитите ми в хода на ДП. В тази връзка „Рила Ферм“ е дружество, регистрирано през 2009 г. и дейността, която извършва е свързана с добив и преработка на животински продукти. През 2011 г. станах съдружник в дружеството, закупувайки 50% от дружествените дялове от майката на подсъдимия М. И.а.

Съдружник ми беше К.И. с неговите 50% от дружествените дялове. До 2015 г.

Управител на дружеството беше К.И., както и единствен представляващ на същото. На 23.01.2015 г. аз станах Управител и единствен представляващ дружеството, което е отразено в ТР. На 15.05.2019 г. станах едноличен собственик на капитала на „Рила Ферм“ ЕООД поради изтичане на преклузивния тримесечен срок за напускане на дружеството от съдружника К.И., което беше получено в офиса на дружеството на 15.02.2019 г. В тази връзка има висящо дело по чл. 29 от ЗТР за несъществуващи обстоятелства, вписани по партидата на дружеството. Към момента делото е на въззивна инстанция пред Апелативен съд-София и се очаква произнасяне. На 15.02.2019 г. с оглед депозираното искане от И., получено чрез куриер на „Еконт“ на адреса на седалище и управление на дружеството в гр.Рила, ул.

„Медник“ № 14 за прекратяване на участието му в дружеството и в тази връзка за свикване на общо събрание на съдружниците. На 19.02.2019 г. беше издадена от мен заповед относно извършване на инвентаризация на водещото се имущество по баланса на дружеството, в която беше определена комисия в състав Председател – аз И.И., К.И. – съдружник и С.К. – животновъд. За тази цел К.И. официално беше поканен да присъства на инвентаризация, определена на дата 22.02.2019г. с начален момент от 09:00 ч. и място на извършване животновъден обект, който се намира в бившия Стопански двор на гр. Рила, където дружеството е наело обект от собственика ЮЗУ „Неофит Рилски“ гр. Благоевград. Инвентаризацията беше проведена в присъствие на всички лица, като първоначално преброихме наличния брой животни в животновъдния обект (ЖО). Пропуснах да съобщя, че в деня на инвентаризацията, преди започването й, представих Заповедта на членовете на Комисията за подпис и запознаване. К.И. отказа да подпише заповедта и като мотив посочи, че се е съветвал преди това с адвокат и е посъветван да не подписва нищо. С.К., който е животновъд в дружеството от 2013 г. по трудов договор подписа протокола за инвентаризация и заповедта, с която беше запознат. Със започването бяха преброени наличните животни и се получи разминаване по отношение на наличните и регистрираните в ЖО и водещи се в системата на БАБХ, информационна система ВЕТИС. Зададох въпрос защо се разминават бройките. Тогава беше споделено от К.И., че има умирали животни на различни места, за които същият не предостави конкретна информация, както за броя на умрелите животни, така и за тяхната идентификация, не представи и задължителни придружаващи документи като декларации за клане, респ. за смърт, подадени пред частния практикуващ ветеринар, с който има договор ЖО, протоколи от аутопсия на умрели 4 животни, съответно протоколи за загробване на животните и в крайна сметка екарисажни бележки, с които се предават труповете на умрелите животни.

Беше договорено във връзка с клането на седемте животни, за които беше казано по време на инвентаризацията и потвърдено и от двамата членове на Комисията – И. и К., че са заклани седем броя животни, като те не споменават кога точно, тъй като не представиха и никакви документи в тази връзка. Тези животни са посочени в протоколите за инвентаризация, които носят подписа на С.К.. И до днес не са представени никакви документи в тази насока за всички липсващи животни, закланите и за липсващите други 11 бр. женски животни. Закланите са 6 бр. мъжки и 1 женско, а липсващите са 11 бр. женски, за които липсват каквито и да е документи за тяхната липса. Дадох възможност на И., ако има документи в тази насока да ги представи, тъй като той е отговорен за състоянието на ЖО, в т.ч. и за водещите се в обекта животни на дружеството, за което бе упълномощен с две пълномощни.

Едното от 2015 г., след като станах законен представител на дружеството, а другото е целево от 2017 г. подновено пълномощно във връзка с ангажимент към ДФ „Земеделие“ за извършване на дейности по агроекология и сключен 5-годишен договор от 2016 г. за опазване на редки породи, каквито са биволите. Като упълномощен представител на „Рила Ферм“ и в условията на продължителен болничен от моя страна по болест с надлежно издадени три броя болнични листа, които са приложени като веществено доказателство по делото, за периода от 10.02.2019г.-22.02.2019г. бях в болнични. Установените липси ме мотивираха да подам настоящата жалба.

Инвентаризацията продължи след това в цеха за производство на млечни продукти на ул. „Св. Иван Рилски“ № 1 в гр. Рила, където установихме, че липсва само една машина за затваряне на капачки за кисело мляко, която по-късно беше върната от И.. Към този момент, по време на инвентаризацията там присъстваше и съпругата ми А. И.а, която е лице, осъществяващо консултантска дейност между фирмата и нея, по повод одобрен договор за предоставяне на безвъзмездна фининансова помощ от ДФЗ със срок до 08.08.2019 г., касаещ закупуването на оборудване за цеха за преработка на млечни продукти. Към този момент И., коментирайки състоянието на дружеството и депозираната от него молба за напускане спомена, че иска да ми връчи писмо, с което да даде обяснение на неговото поведение относно установените липси, но аз отказах и казах, че трябва да го депозира на адреса и седалището на управление на дружеството с входящ номер и дата. Мотивът ми е, че той беше вече депозирал писмено искане за напускане на дружеството по негова молба и респ. това ще определи бъдещите отношения с напускащия дружеството съдружник. След този момент И. стана и тръгна, говорейки по телефона си излезе от цеха, като му казах, че трябва да продължим инвентаризацията, за да идентифицираме наличните животни по ушни марки, което да даде ясна представа за състоянието на ЖО и записаните в него животни. Изчаках 10-15 мин., И., но той не се върна повече, след което аз се върнах на ЖО и там беше само 5 работника С.К.. Попитах го виждал ли е И., той каза че да, като И. го е предупредил да не подписва никакви документи за инвентаризацията, като му е казал, че за всичко ще бъде отговорен само и единствено С.К.. Започнахме животно по животно и ушна марка по ушна марка да проверяваме наличните животни, като за целта К. диктуваше марката, отмяташе се в справката за наличните животни, след което се подписа и изготви Протокол № 1 с приложена справка от БАБХ с точната информация за наличните и липсващи животни в ЖО, което също е приложение към настоящото дело.

Продължихме и с Протокол № 2 за наличния инвентар, числящ се като ДМА по баланса на дружеството. Излишно е да споменавам че така посочените машини и съоръжения, представляващи инвентар на дружеството, са такива които не могат да се придвижват на самоход, а само чрез тяхното целево теглене с превозно средство. В тази връзка И. каза, че липсващия, описан в протокола инвентар се намира на други места, които не пожела да идентифицира. Водихме разговори лично преди и по време на инвентаризацията, като той сподели, че има задължения на фирмата ни към доставчици на стоки. Проверил съм тези му твърдения, проведох лични разговори с упоменатите доставчици. Става въпрос за „Про Импекс Трейд“ ООД, която е доставчик по две фактури на закупен течен тор препарат „Славол“ на стойност 3600лв., както и на семена царевица на обща стойност 2000лв. Попитах го защо е поръчал тези стоки, отговори ми, че ги е поръчал за себе си, да ги използва в неговата си стопанска дейност. Защо след като ги е поръчал за себе си ги е поръчал чрез дружеството, още повече, че плащането на стоките е извършено по банков път. Той ми каза, че това е негов ангажимент и той ще си изплати сумите, дължими по фактурите към посочените доставчици. В тази връзка по ЕИК намерих през интернет контакт с фирмата и изпратих имейли, с които изисках допълнителна информация, респ. документи, доказващи получаването на стоката от дружеството „Рила Ферм“. Бяха ми изпратени разписка и приемо-предавателни протоколи, подписани лично от И.. В разменения имейл обясних на управителката на дружеството, че в момента ще бъде извършена проверка от органите на прокуратурата, респ. МВР по отношение реалните доставки на стоките по издадените фактури, поради което бяха и отразени в депозираната жалба пред Районна прокуратура. Към днешна дата „Рила Ферм“ не е извършила плащане към „Про Импекс Трейд“ ООД по издадените фактури. След имейлите до настоящия момент нямам никаква кореспонденция, както и покана за заплащане по тези фактури. В кореспонденцията с тази фирма те изрично подчертаха, че това са дължими от „Рила Ферм“ пари за доставени от тях стоки по издадените два броя фактури.