Решение № 782 от 24.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 782 гр. Русе, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20224520104388 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.

Ищецът М. Г. Н. твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Русе по ул.„...“ № 2, представляващ 162/495 върху 763 ид.части от дворно място цялото от 763 кв.м, образуващо парцел ... в кв.35 по плА. на града, при съседи: ул.“...“, ул.“...“, ведно с построената там къща върху 146,20 кв.м, само две стаи и антре по правилата на етажната собственост, със застроена площ от 57 кв.м, намиращи се откъм стрА.та на ул.“...“. Твърди, че правото на ползване на дворното място било разпределено от праводателите на страните, като в неговия документ за собственост е записано, че той има право на реално ползване на 162 кв.м застроени и незастроени от дворното място, което се ограничава, както следва: откъм ул.“...“ съответната част ограничаваща се от крайната точка на антрето, продължава по протежение на имота на 50 см от непродаденото антре до ъгъла, образуващ се към ул. „...“ и от тази точка към ул.“...“ до северната част на вратата на постройката.

Сочи, че ответниците притежават остА.лите идеални части от дворното място в режим на съпружеска имуществена общност.

Твърди, че през 2007 г. в реално ползвА.та от него част от дворното място с административен адрес в гр.Русе, ул.“...“ № 2, в близост до входната 1 врата, била изградена шахта, в която се намира водомер, отчитащ консумирА.та вода в притежаваният имот от съпрузите Д.и.

През 2007 г. ответницата П. И. Д. възложила изготвянето и съгласуването на инвестиционен проект за захранване с питейна вода на собствената й жилищна сграда, находяща се в гореописаното съсобствено дворно място. Според проекта, водомерът, отчитащ консумирА.та от ответниците вода, трябвало да бъде монтиран във водопроводна шахта, изградена в ползвА.та от съпрузите част от дворното място.

Ищецът твърди, че нито преди издаването на съответните строителни разрешения през 2007 г,, нито до настоящия момент този проект му е бил съобщаван по какъвто и да било начин. По тази причина и тъй като не бил запознат с мястото, където било предвидено да бъде изградено водопроводното отклонение и шахта на ответниците, той не се противопоставил при изграждането им в частта от дворното място, ползвА. от него.

Сочи, че на 22.03.2022 г. в имота била извършена проверка от служители на „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД - Русе. Те изготвили констативен протокол, с който дали предписания на абоната (без да е конкретизирано точно кой субект): „да осигурява достъп до двата водомера, намиращи се в дворното място, до изясняване на ситуацията“. Въпреки, че както преди даване на предписанията, така и след това ищецът не е ограничавал по никакъв начин достъпа до посочените две СТИ, на 23.03.2022 г. подаването на вода към имота му било преустановено, без той да бъде уведомен каква е причината за това. След проведена писмена кореспонденция с дружеството-доставчик и поредица от разговори, на 12.04.2022 г. водоподаването било възстановено. В резултат на прекъснатото без каквато и да било причина водоподаване в имота, ищецът твърди, че е претърпял неудобства, които затруднили ежедневието му неимоверно.В продължение на 21 дни бил принуден да купува и пренася вода с бидони, за да задоволи найелементарните си потребности от питейна вода, такава за готвене, миене и къпане за семейството.

По повод възстановяване на водоподаването в жилището му ищецът направил проверка в Община Русе и едва тогава установил, че за имота на ответниците има одобрен и съгласуван инвестиционен проект от 24.07.2007 2 г., съгласно който водопроводната шахта и СТИ, отчитащо потребената вода, следвало да бъдат изградени в ползвА.та от тях част от дворното място.Твърди, че това не е изпълнено.

Освен това, тъй като възнамерявал да извършва ремонтни дейности в ползвА.та от него част от дворното място, с нотариална покА. рег.№ 2786/22.03.2022 г. на Нотариус рег.№ 221 на НтК, връчена на 23.03.2022 г., ищецът поканил П. И. Д., титуляр на партидата във „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД, да измести шахтата и водомера си в нейната част от имота в тримесечен срок от получаване на покА.та, тъй като те се явяват препятствие за предприемането на предвидения ремонт. Сочи, че до настоящия момент никой от съпрузите Д.и не е реагирал по никакъв начин и не е предприел каквито и да било действия, за да не пречи на ищеца да извърши желаните от него ремонти дейности и по този начин да упражни правото си на собственост в пълен обем.

Твърди, че на 09.06.2022 г. му била връчена нотариална покА.

(адресирА. и до П. И. Д.), с която „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД гр.Русе ги уведомили, че е недопустимо имотът, находящ се в гр. Русе, ул.

„...“ № 2, да бъде захранен от две точки, т.е. да има две водопроводни отклонения.Посочено било, че одобреният и пресъгласуван инвестиционен проект от 24.07.2007 г. не е бил изпълнен в цялост. Според последния, намиращите се в имота сгради, следвало да се захранят с питейна вода от един водомерен възел, монтиран в шахта, изградена в общото дворно място. В нарушение на проекта не била изградена нова водопроводна връзка от шахтата към сградата на ищеца. М. Н. бил поканен да изпълни одобрения инвестиционен проект или да направи нов такъв с едно водопроводно отклонение за целия имот.Доставчикът ги уведомил, че при неизпълнение в едномесечен срок, водоподаването и по двете водопроводни отклонения ще бъде преустановено, а договорните им отношения-прекратени. В отговор си ищецът уведомил дружеството, че грешат по отношение на фактите-първо, след като е захранвало всички съсобственици на процесния имот от една точка на подаване на питейна вода преди 2000 г., те през 2007 г. са започнали да захранват съсобствениците Д.и от друга точка и от ново водопроводно отклонение.Така в продължение на повече от 15 г. от тях е била предоставяна питейна вода до имотите на ул.“...“ № 2 и ул. „...“ № 2а, чрез две водопроводни отклонения, от различни точки на присъединяване, на всеки от 3 съсобствениците.Ищецът ги уведомил, че няма нищо общо с цитирания в нотариалната покА. „одобрен и пресъгласуван“ инвестиционен проект, който касае имота на ответниците и е изготвен и внесен в Община Русе по тяхна инициатива, като той не е давал съгласие за одобряването му, нито са му известни административните актове по неговото съгласуване и одобряване, тъй като такива никога не са му били връчвани. По тези съображения ищецът намира, че няма задължение нито да изпълнява този инвестиционен проект, нито да прави нов такъв.

Вместо да извършат необходимите проверки в Община Русе и да установят всички посочени от него факти във връзка с цитирания в нотариалната покА. инвестиционен проект от 24.07.2007 г., на 13.06.2022 г.

„Водоснабдяване и кА.лизация“

ООД гр.Русе преустановили водозахранването първоначално към двата имота.По-късно същия ден то било възстановено само в имота на съпрузите Д.и.

На ищеца не било дадено никакво обяснение, нито му бил връчен някакъв акт, въз основа на който било преустановено захранването на имота му с питейна вода от дружество. Едва на следващия ден - 14.06.2022г. водоподаването било възстановено.

Сочи, че непредприемайки действия в изпълнение на одобрения инвестиционен проект и преместване на водопроводното отклонение, шахта и СТИ - водомер в реално ползвА.та от тях част от съсобственото дворно място, ответниците му пречат да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

Същевременно намира, че не е било налице основание водопроводното отклонение, шахта и водомерът, отчитащ консумирА.та от тях вода, да се намират в неговото дворно място.В тази връзка счита, че бездействието на насрещната стрА. е неправомерно. Освен, че не е длъжен да търпи съществуването им в имота си, тяхното разположение на мястото, на което се намират понастоящем, му създава допълнително неудобства във връзка с водоподаването към собствения му имот, което „Водоснабдяване и кА.лизация“ ООД гр.Русе периодично преустановява и по този начин отново косвено му се пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

Иска ответниците да бъдат осъдени да преместят водопроводното отклонение, шахта и СТИ- водомер, отчитащ потреблението на вода в имота им в гр.Русе, ул.“...“ № 2А, които към настоящия момент се намират в 4 ползвА.та от него част от съсобственото дворно място, в реалното ползвА.та от тях част от дворното място с административен адрес в гр.Русе, ул.“...“ № 2А.Търсят се разноски по делото.

Ответниците П. И. Д. и Н. И. Д. оспорват иска.Твърдят, че няма подписан договор за разпределение на ползването на дворното място нито между страните по делото, нито между техните праводатели. В тази връзка, като собственици с повече от ½ от собствеността на имота, считат, че те имат правото да преценяват как да се ползва общата вещ.Твърдят, че на 16.05.2005 г. ищецът им учредил право на строеж в имота за изграждане на двуетажна МЖС, което довело до възникване на хоризонтална етажна собственост, при която земята се явява прилежаща към постройките, респ. приложение намира чл.32 от ЗС.Твърдят, че през 2005 г. бил изработен по установения в закона ред проект за водоснабдяване на къщата им с предвидено местоположение на водомерния възел, съгласуван с “ВиК“ ООД-Русе.Корекция по този пункт се наложила през 2007 г.Това също било съгласувано с дружеството, доставчик на услугата. Твърдят, че тъй като ищецът имал претенции относно частта от дворното място, която му се полага за ползване и искал да изгради там подпорна стена, то новопроектирА.та водомерна шахта попаднала в неговата част от съсобствения парцел, която той разграничил с бетонна ограда.

Твърдят, че на 27.06.2007 г. М. Г. подписал декларация, с нотариална заверка на подписа, с която дал съгласие водопроводното отклонение да се подмени, като се изгради нова водомерна шахта и отклонението се изпълни като се върже по новопроектирания водопровод ф110 мм.

Сочат, че проблемът с доставчика възникнал, поради това, че ищецът не осигурявал достъп на служителите на “ВиК“ ООД за отчитане на консумирА.та в имота вода.Така било констатирано, че в нарушение на проекта от 2007 г., М. Г. не е изградил водопроводна връзка от общия водомер към сградата, негова собственост.Това довело до преустановяване на няколко пъти на водоподаването от стрА. на доставчика, което създало неудобство за ответниците.Искат отхвърляне на претенцията. Търсят се разноски за производството.

Третото лице-помагач на стрА.та на ищеца счита иска за основателен.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

5

По делото няма спор, че страните са съсобственици при хоризонтална етажна собственост по отношение на сградите, намиращи се в процесното дворно място и че към момента водозахраването на обектите става от две различни водопроводни отклонения.

За правата си в недвижимостта, находяща се в гр.Русе по ул.“...“ № 2, М. Г. Н. е представил Нот.акт № 191 т. IХ дело № 3235/21.04.1997 г. на РН.Видно от документа, ищецът е придобил по покупко-продажба 162/495/763 ид.части от дворно място, цялото от 763 кв.м, образуващо парцел ... в кв.35 по плА. на града, при съседи: ул.“...“, ул.“...“ и наследниците на Л.В.Т., ведно с построената там къща върху 146,20 кв.м, само две стаи и антре по правилата на етажната собственост със застроена площ 51 кв.м, находящи се откъм стрА.та на ул.“...“. В нотариалния акт е посочено, че купувачът ще има правото на реално ползване на 162 кв. м застроени и незастроени от дворното място, което се ограничава, както следва: откъм ул.“...“ съответната част ограничаваща се от крайната точка на антрето, продължава по протежение на имота на 50 см от непродаденото антре до ъгъла, образуващ се към ул. „...“ и от тази точка към ул.“...“ до северната част на вратата на постройката, застроена в същия парцел към ул.“...“.Записано е, че приобретателят ще има вход откъм ул.“...“.