Протокол № 21 от 30.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Благоевград, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20231200900099 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „Quanti s.r.o.“, дружество с ограничена отговорност, учредено и действащо съгласно правото на Чешката република, идентификационен №24749001, вписано в ТР в Окръжен съд в Прага предст. от В.П., редовно призован – представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответниците Д. С. Г. и В. В. Г. , редовно призовани – явява се В. Г., представляват се от адв. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба, както и допълнителната такава. Във вр. с допълнителния отговор от страна на ответника, искам да представя писмени доказателства, по опис, както представям копия и за насрещната страна. Първо да посоча, че не възразявам срещу приемането на писменото доказателство, представено с допълнителния отговор на ИМ /исковата молба/, и именно във вр. с него представям следните доказателства, по опис: застраховка на процесния автомобил в Чехия; писмо от застрахователя, че за посочения период, в самото писмо, няма регистрирано застрахователно събитие или съответно ПТП; свидетелство за временна регистрация на автомобила и протокол за технически преглед.

1

Уточнявам, че свидетелството за временна регистрация на автомобила, от него може да бъде виден временния рег. номер, който е издаден в Чехия, както и обстоятелството, че техническият преглед е издаден за временен период, а именно в период от 1 месец. Той е такъв, тъй като по време на техническия преглед, което е видно от протокола за технически преглед, в пряка връзка е с представеното писмено доказателство, че са налице сериозни неизправности в автомобила - 4 на брой, поради което е удостоверено, че следващия технически преглед трябва да бъде до края на м. август 2022 г., а именно само за един месец, противно на твърдението на ответниците, че констатираните при техническия преглед неизправностите не са сериозни такива и е последвала регистрация на автомобила. Това не отговаря на истината. От фактическа страна поддържаме, че регистрацията на автомобила е временна такава, издадена е за период от 1 месец, тъй като годността на самия технически преглед също е в рамките на един месец, поради констатирани сериозни повреди в същия. По отношение на проектодоклада, поддържам писменото становище, което изпълних в дадения ми едноседмичен срок, като по отношение на становището на ответната страна, считам че доказателствената тежест е разпределена правилно от съда по отношение на главния иск, тъй като главния иск представлява едно особено производство по разваляне на договора, а по отношение на развалянето на договора, съдебната практика е константна, че в тежест на ответника е да докаже под формата на пълно и главно доказване, че е изряден изпълнител на съответните договорни отношения, в случая това би касаело изправността на автомобила, че те са продали изправен автомобил.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителите ми заявявам, че оспорвам изцяло предявените искове, като поддържам доводите и съображенията, които са изложени в отговора на основната и респ. на допълнителната ИМ. Твърдя, че доводите и съображенията, които се излагат от ищеца, вкл. и в днешното с.з. са изцяло неоснователни. Що се отнася до възраженията, свързани с доклада по делото, моля да имате предвид, че евентуалната претенция се основава на твърдения за развален договор, поради което изцяло в тежест на ищеца е да установи тези си твърдения, вкл. наличието на основания за разваляне, за да са налице основания евентуално за връщане на суми, свързани с плащане, по развален договор. Ето защо твърдя, че окончателният доклад по делото следва да се коригира, в насоката, която сме посочили в писменото становище от 10.01.2024 г. Поддържам всички доказателствени искания, направени с отговорите, като в тази връзка, моля да издадете съдебните удостоверения посочени в тях, респ. и след събиране на доказателствата, свързани с искането за издаване на съдебно удостоверение, моля да бъде дадена възможност вкл. за формулиране на задачи към експертиза. Поддържам и оспорванията на писмените доказателства, които са заявени с отговора на ИМ, вкл. на писмата от т.нар. официален сервиз. Касае се до изяло частни документи, същите не се ползват с обвързваща страните и респ. съдът доказателствена сила, като тежестта на доказване е изцяло върху представилата ги страна. Останалите документи, които са приложени към ИМ не носят данни изобщо за авторство, като 2 становище подробно по същите ще заявя в хода по същество. Моля да приемете и представените към момента писмени доказателства от ответника.

Поддържам искането за ангажиране на гласни доказателства, като моля да бъдат допуснати до разпит общо трима свидетели, които ще установяват обстоятелствата посочени в основния отговор на основната ИМ. В тази връзка, при режим на довеждане, моля да бъдат допуснати двама свидетели, а при режим на призоваване на бъде допуснат един от тях, като соча имената на този свидетел, а именно Б.Г.П., който моля да бъде призован на адрес по месторабота, а именно РУ „Полиция“ гр. Г.Д.. Същият е служител на въпросното РУ и в качеството си на такъв е участвал при извършване на техническия преглед на спорното МПС, в деня на сключване на процесния договор, респ. непосредствено преди отпътуване на МПС-то от страната. Във вр. с оспорване на съдържанието, в т.ч. и на датата на съставяне на документа, представляващ удостоверение от сервиз в чешката република, моля за датата на следващото с.з. да ни се даде възможност за представяне на доказателства, от които е видно, че въпросният сервиз не работи в почивните дни, а датата на издаване на документа, който ние сме оспорили е именно в почивен ден.

Доколкото това обстоятелство е станало известно на доверителя ми непосредствено преди днешното с.з. и от информация, която се намира на официалния сайт на този сервиз, не сме в състояние да ангажираме доказателствата днес, поради което аз Ви моля да продължите срока по реда на чл. 63 от ГПК за представяне на извадка от този сайт, респ. превод на същия на български език. Други искания нямаме на този етап. Тъй като обемът и съдържанието на представените в днешното с.з. документи от ищцовата страна не позволяват запознаване в заседанието и изчитането им, още повече, че са и на чужд език, респ. в превод на български, моля да определите допълнителен срок, в който да се запознаем с тях и да изразим становище по представените доказателства. Двамата свидетели, които искаме да допуснете, ще установяват обстоятелства, които касаят извършен от купувачите преглед на процесното МПС, вкл. твърдения от нас „тест драйв“ на автомобила, за това ще бъде единият свидетел, а вторият свидетел ще установява обстоятелства, касаещи техническото състояние на автомобила, за които той има лични впечатления, вкл. към датата на сключване на процесния договор.

Съдът докладва постъпила молба от ищцовото дружество от 16.01.2024 г., с която молба моли да се допълни проекта на доклад по делото.

Докладва становище от ответниците, чрез адв. Б., подадена на 10.01.2024 г., с което изразява становище във вр. с разпределена доказателствена тежест.

Съдът намира, че не следва да допълва или изменя проекта на доклад по делото и същият следва да бъде обявен за окончателен.

АДВ. Б.: В становището си съм изложила молба, ако ответната страна не оспорва получаването на плащането на сумата, то тогава следва да бъде 3 отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване плащането, извършено от представляваното от мен дружество, към продавачите.

АДВ. Б.: Аз поддържам становище, че няма безспорни между страните факти и обстоятелства в настоящото дело, поради което не следва да се приемат за ненуждаещи се от доказване каквито и да е било обстоятелства, касаещи предмета спора. В този смисъл са изричните изявления и в отговорите на исковите молби.

АДВ. Б.: В тази връзка, аз ще моля да ми се даде срок за представяне на писмени доказателства в тази насока по отношение на плащането, с оглед приетия доклад, като отново поддържам становище, че предвид твърденията ни за знание у ответниците за повредата на автомобила, било към момента на продажбата, то доказателствената тежест следва да бъде разпределена, с оглед тези твърдения. Писмените доказателства, които искаме да представим са във вр. с проектодоклада, с оглед разпределената тежест за плащане на сумата по разваления вече договор за покупко-продажба.

АДВ. Б.: Считам, че е налице настъпила процесуална преклузия.

АДВ. Б.: С допълнителната искова молба съм направила доказателствени искания, които искам да оттегля. Приложени са като доказателства протокол за извършен периодичен преглед, поръчка от автосервиз и квитанция за издаване на удостоверение за собственик на МПС.

Направили сме искане за издаване на съдебно удостоверение, като поддържам това искане, както и искането за транзитния номер.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства приложените към отговора - протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност от 05.05.2022 г.; поръчка от 19.05. 2022 г. и квитанция за издаване на удостоверение за собственик на МПС с рег. № ***. Тяхната доказателствена стойност съдът ще обсъди при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед всички събрани по делото доказателства.

АДВ. Б.: Поддържаме всички наши възражения и доказателствени искания, респ. оспорване съдържанието на документите.

Действително съдът на осн. чл. 7 от ГПК следва да укаже на ищцовото дружество, че документите, представени по делото не съответстват на изискванията на ГПК и да даде срок на дружеството да представи документите, които да съответстват на изискванията на ГПК, ако желае същите да бъдат приети като доказателства по делото. Съдът намира, че този срок следва да бъде триседмичен, считано от днес.

Относно направените възражения, производство по чл. 193 от ГПК не следва да бъде открито, още повече, че към този момент същите не са приети като доказателства по делото.

Следва да бъде издадено на ответника В. Г. съдебно удостоверение, въз 4 основа на което да се снабди от МВР ПП гр. Г.Д. и/или Благоевград, със заверен препис от всички документи, вкл. протокол за проверка на МПС, съставени по повод регистрация на МПС с рег. № ***.

Съдът намира, че следва да даде възможност за ангажиране на гласни доказателства, с оглед обстоятелството, че в днешното с.з. бе уточнено, че се касае за различни периоди от време, следва да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, и един свидетел при режим на призоваване, а именно Б.Г.П., който да бъде призован на адрес по месторабота му РУ „Полиция“ гр. Г.Д., като определя депозит в размер на 30,00 лева, вносим в едноседмичен срок от днес, от ответниците, по сметка на ОС Благоевград.

Свидетелят ще бъде призован след представяне на доказателство за внесен депозит.

Действително по чл. 184 от ГПК, имейл кореспонденцията е електронен документ и при поискване от страната следва да бъде представена и на електронен носител, поради което указва на ищцовото дружество, до следващото с.з. да представи имейл кореспонденцията на електронен носител.

АДВ. Б.: Не поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред органите на Чешката Република за снабдяване с информация за наличие на ПТП с процесния автомобил, тъй като представих доказателства в тази насока в днешното с.з.

Съдът намира, че следва да бъдат издадени съдебни удостоверения на представителя на ищцовото дружеството, въз основа на които да се снабди от ЦУ на звено „Пътна полиция“ – направление КАТ, към МВР, съответно и до Звено ПП, направление КАТ към ОД на МВР Благоевград, с данни за собствениците, ползвателите /ако има такива/, както и за регистрационните номера за периода от първоначалната регистрация в Р България, /по възможност и предходен период/ до 04.07.2022 г. на автомобил Mercedes AMG, тип GLC 43. VIN: WDC2539641F231250, година на производство: 2017, последен рег. № в РБ, след издаване на транзитни номера Е ** НВ; както и да бъде издадена справка за участие на посочения автомобил в ПТП на територията на Р България, както при посочения рег. номер, така и с предходни, ако такива е имало за периода от 01.01.2017 г. до 04.07.2022 г. Да се издаде справка за броя сделки за покупко-продажба на автомобили за период от последните 7 години, по които продавачи, заедно и/или поотделно са били „ВЕГА-МОТОРС“ ЕООД, с ЕИК 200226268; В. В. Г., с ЕГН ********** и Д. С. Г., родена на *** г.