Решение № 634 от 01.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 634 гр. Варна, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110201809 по описа за 2026 година за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството срещу НП на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.

С жалбата се счита, че с НП е изложена неясна фактическа обстановка. Считат се за нарушени чл.42 ал.1 т.4 и т.7, както и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН; чл.418 от ЗАНН; чл.52 ал.4 от ЗАНН. Алтернативно се претендира наличие на маловажен случай на нарушение. Иска се отмяна на НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се поддържат доводите за отмяна, наведени с жалбата.

Представител на органа, издал НП се явява и оспорва жалбата.

По съществото на делото моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 16.01.2026г. служители към ТД на НАП- Варна , сред които св. Т. из.вършили проверка на обект- автомивка, находящ се в гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“ №292А , стопанисван от „Ред лайн Варна“ ООД.

По време на проверката данъчните служители установили, че изведените кленове от наличното в обекта фискално устройство не съдържат задължителен реквизит- точно 1 наименование на услугата. Видно от ценоразпис на услугите, дружеството предоставя над 30 услуги, а касовият бон съдържал реквизит „услуга автомивка“. Така, според проверяващите била невъзможна съпоставка на цените, тъй като след като всичко се маркира в един департамент , няма как да се направи разбивка, съобразно представеният ценоразпис.

Въз основа на горното бил сформиран извод, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, като не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба.

На 02.03.2026 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу „***“ ООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения. Възражения постъпили в законоустановения срок, но били преценени като неоснователни.

Впоследствие, на 30.03.2026г. въз основа на акта било издадено НП, с което било възприето, че е осъществено нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, като дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба.

За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание в минимално предвидения в чл.185 ал.1 от ЗДДС размер.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото – КЛЕН; протокол от проверка и др., както от показанията на св. Т..

За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид основателността на довода за липса на извършено административно нарушение.

Констатираното издаване на фискален бон с липсващ реквизит по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата, не се оправдава от съдържанието на документа.

Видно от съдържанието на приложения касов бон, в същият се съдържат наименование и адрес за кореспонденция на лицето по чл. 3; наименование и адрес на търговския обект; пореден номер на касовата бележка; идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на лицето по чл. 3; идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица; име и номер на касиера; наименование на услугата, код на данъчна група, количество и стойност на услугата, което позволява най-малко идентифицирането на вида на услугата; ; обща сума за плащане и начин на плащане; дата и час на издаване; текст "ФИСКАЛЕН БОН"; индивидуални номера на ФУ и фискалната памет; номер касово място за лицата по чл. 6, работещи с контролна лента на електронен носител ; номер на обекта при ЕСФП и т.н.

2

Според настоящият състав на съда обстоятелството, че услугата е вписана като „услуга автомивка“ не е от значение, защото продажбата е отчетена и реквизитите на касовият бон са налице.

Конкретиката по отношение на предоставената услуга е лесно изводима от приложеният ценоразпис.

За пълнота, независимо от горното, следва да се отбележи и, че съдът споделя и доводите за противоречиво и неясно съдържание на АУАН и НП.

Така, видно от обстоятелствените части на АУАН и НП е, че са били констатирани като издадени повече от един фискални касови бонове, които не съдържат реквизит по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, но по администартивнонаказателната преписка не са събрани доказателства в подкрепа на такова твърдение, доколкото е ангажирано като доказателство единствено копие от един фискален бон.

На следващо място , отново с обстоятелствените части на АУАН и НП е посочено, че е вписано наименование на услугата „услуга автомивка“, вместо точното наименование „Комплексно измиване на SUV автомобили“.

По отношение на така възприетото, не става ясно от къде актосъставителят и наказващият орган черпят извод за подобна конкретика на наименованието на услугата, като видно от приложения ценоразпис за периода 01.01.2025г.-31.12.2025г. , подобна услуга не е била предоставяна от дружеството.

Предвид изложеното, съдът намери , че следва да отмени наказателното постановление като необосновано и незаконосъборазно, без да навлиза в конкретика по отношение на доводите за наличие на маловажен случай и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 882023-F874300/30.03.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Ред лайн Варна“ ООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 512 евро на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ТД НАП на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „Ред лайн Варна“ ООД, ЕИК *** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 220 3 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4