Протокол № 788 от 01.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 788 гр. София, 30.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20211110170594 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ ЗАД "...." АД – редовно призован, представлява се от адв. С, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ЕДНОЛИЧНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО "...." ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Г, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. А. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. А. – непризован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На 19.01.2023 г. е депозирана назначената по делото САТЕ.

СЪДЪТ, с оглед явяването на допуснатия свидетел, пристъпва към разпит на същия, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта, както следва:

А. Н. А., 29 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

1

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрк. Г – Спомням си за ПТП през юни 2019 г. Това е случката на магистрала „Тракия“. Аз управлявах автомобил Кия „Сийд“. Пътувах от София за Пловдив, това се случва малко след Пазарджик. Аз бях в дясната лента, а пред мен имаше тир. Този ден имаше доста движение, скоростта ми беше около 100 км/ч, след което подадох ляв мигач и предприех изпреварване на тира. Пред мен имаше автомобил Мерцедес, който почти беше задминал тира. Този автомобил рязко наби спирачки, аз също започнах да намалявам. Видях в огледалото, че има друг автомобил зад мен. След това Мерцедесът просто спря, аз се блъснах в него, а автомобилът зад мен се блъсна в нас, а зад него мисля още два автомобила е имало. Автомобилът зад мен не знам с каква скорост се е движил, защото го видях в последния момент. Мисля, че автомобилът зад мен беше Субаро „Форестър“.

СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. С – Тирът ни задминаваше в този момент, в който се ударих в автомобила пред мен. Когато предприех маневра за изпреварване, видях автомобилът Субаро и той беше на достатъчно голямо разстояние от мен.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 100 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

Поради изчерпване на въпросите, свидетелят беше освободен от залата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по САТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

А. Д. А. - 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. С – Не би се променил много механизмът на ПТП-то, след разпита на свидетеля. Основното в механизма е, че автомобил Киа „Сийд“ не е 2 имал възможност за нормален спирачен път, както и Субаро „Форестър“. Възникването на ПТП-то е на базата на тези фактори. Скоростта не е била толкова висока даже. По делото има протокол за ПТП, но няма скица. Съгласно свидетелските показания, опасната зона за спиране вероярно се е променила за Субаро „Форестър“. Това, което със сигурност може да се извлече от свидетелските показания е, че те са спрели с удар, което променя коренно динамиката на едно ПТП. При съобразяване със скоростта автомобилът следва да се съобразява с автомобила пред него. Свидетелят каза, че се е съобразил със скоростта и разстоянието. Киа-та е била с предимство като дясно стояща и Субарото е следвало да се съобрази и да промени дистанцията.

АДВ. С – Вие сте дали цена за труд 14 лв. на час. В калкулацията, която сме приложили, е записано 15 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. С – Това е средна стойност. Аз съм ги събирал от такива дела като настоящото. „А“ много често пише 13 лв. Много често се използва Наредба № 24 и Наредба № 49, където говорим за 8 лв. и за 10 лв. Другото е, че съм обединил съм двата въпроса от исковата молба и отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на юрк. Г – В началото ми се видя, че вратата е за подмяна, но после видях в калкулацията, че няма подмяна на вратата.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по делото изготвената САТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме административно наказателна преписка към доказателствата по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА административно наказателната преписка към доказателствата по делото.

3

АДВ. С – Моля да ни се допусне гласни доказателства чрез разпит на лицето В.К.

Това искане го правя във връзка с оспорването на механизма в отговора на исковата молба и днес събраните свидетелски показания, които промениха фактическата обстановка и механизма остана неизяснен в тази връзка.

ЮРК. Г – Предоставям на съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел при режим на призоваване лицето В.В.К., с адрес: гр. С......

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лв., вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г., от 14:15 ч., за която дата страните се считат уведомени чрез пълномощниците си.