Решение № 164 от 25.06.2026, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Божилова

Членове:

Анна Н.а

Татяна Костадинова при участието на секретаря Ивона Ст. Мойкина като разгледа докладваното от Р. Божилова Касационно търговско дело № 20258002900856 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Г. В. К. против решение № 657/11.11.2024г. по т.д. № 528/2024г. на Софийски апелативен съд, в частта му, с която е осъдена, солидарно с „Алексленд Проперти„ ЕООД, да заплати сумата от 30 000 лева, като част от дълг в общ размер от 246 000 лева, в качеството й на поръчител по договор от 28.06.2011г., сключен между ищеца „Дитсманн“АД и ответника „Алексленд Проперти„EООД, ведно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 02.05.2017г.. Поддържа довод за недопустимост на въззивното решение, като разгледало непредявен иск – за връщане на получена в заем сума, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. първо вр. с чл. 240 ЗЗД. Намира неправилно и в разрив с принципите на чл. 20 ЗЗД, извършеното от въззивния съд тълкуване на договора, в частност на уредените изрично в чл. 2 основания за връщане на предоставената от ищеца на ответното дружество сума от 246 000 лева. Оспорва приложимост на последици, съгласно чл. 25, ал. 1 ЗЗД, поради установена недобросъвестност на ответното дружество, за каквато въззивното решение не съдържа мотиви. Поддържа, че сключеният между страните договор урежда изрична хипотеза, при която не се дължи връщане на сумата – чл. 2, ал. 4 – и точно тя се е реализирала. Счита, че въззивният съд не се е произнесъл по всички нейни защитни доводи, нито в съответствие с указанията на касационната инстанция. Оспорва се и отхвърлянето на възражението й за погасяване на поръчителството, на основание чл. 147, ал.

1 ЗЗД, съгласно задължителните постановки на ТР № 4/18.06.2014г. по 1 тълк.дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС – т. 4б. Изхождайки именно от съображението на ищеца, че основанието за връщане на сумата от ответното дружество е възникнало с реализиране на продажбата на акциите от 27.02.2013г., страната поддържа, че от тази дата следва да се съобрази и изтичането на 6 - месечния срок за предявяване на иск срещу длъжника, съответно изтекъл преди предявяването на настоящите искове срещу длъжника и поръчителя. Позовавайки се на чл. 69, ал. 1 ЗЗД и неприложимост на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, страната намира, че разрешението на въззивния съд - за начален момент на срока подаването на исковата молба по настоящото дело, не може да бъде споделено, тъй като води до недопустим резултат: кредиторът да отлага неограничено във времето предявяването на иска срещу длъжника, обвързвайки неограничено времево и поръчителя, в противоречие с преклузивния характер на срока, защитната функция на поръчителството и принципа на правната сигурност. Преклузивният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД тече от момента на възникване на задължението, когато е без срок, защото от този момент може да се иска изпълнение от кредитора. Касаторът претендира обезсилване на въззивното решение, в частта му, с която е присъдена законна лихва върху главницата, считано от подаването на исковата молба. В първоинстанционното решение няма произнасяне по претенция за законна лихва, а ищецът не е поискал допълване, по реда на чл. 250 ГПК. Така законната лихва върху претендираните главници не е била предмет на първото въззивно и касационно производства и следователно, при повторното разглеждане на спора във въззивна инстанция, съдът не е имал основание да присъди такава.

Въззивното решение, в частта му с която длъжникът „Алексленд Проперти„ ЕООД е осъден да заплати на „Дитсманн„ АД / с предходно наименование „Енергомеронт холдинг„АД / пълния размер на дълга от 246 000 лева, ведно с обезщетение за забава, считано от 02.05.2017г.

/исковата молба/, на основание договора от 28.06.2011г., изменен с анекси от 09.09.2011г. и 03.05.2012г., по който Г. К. има качеството на поръчител на „Алексленд Проперти„ ЕООД, е влязло в сила, с недопускане на касационното му обжалване по касационната жалба на дружеството, с определение № 2788/06.10.2025 г.. по настоящото дело.

Със същото определение касационното обжалване е допуснато по касационната жалба на Г. К., по правния въпрос: От кой момент тече срока по чл. 147, ал. 1 ЗЗД ? Допълнителният селективен критерий е обоснован в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с решението по гр.д. № 4850/2008г. на ІІ г.о. на ВКС, в което, независимо че се преценява начален момент на давностен, а не на срок по чл. 147 ЗЗД, съставът е разграничил приложението на чл. 84, ал. 2 ЗЗД спрямо това на чл. 69, ал. 1 ЗЗД, според която разпоредба ако задължението е без срок кредиторът може да иска изпълнението му веднага.

Ответната страна - „Дитсманн“АД - оспорва касационната жалба, като акцентира на вече изложените от настоящия състав съображения, в определението по чл. 288 ГПК, за неоснователност на поддържаното възражение за недопустимост на въззивното решение, като постановено по 2 непредявен иск. По възражението за погасяване на поръчителството на ответницата К., на основание чл. 147, ал. 1 ЗЗД, страната се позовава на обстоятелството, че същото не е направено с отговора на исковата молба от К., а с отговора на исковата молба от ответника „Алексленд Проперти„ЕООД.

Бидейки обикновени другари в процеса, всеки от двамата - длъжник и поръчител - действа самостоятелно и процесуалните му действия или бездействия нито ползват, нито вредят на останалите. Позовава се и на чл. 120 ЗЗД, според който давността не се прилага служебно.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение, в съответствие с доводите и възраженията на страните и правомощията си по чл. 290, ал. 2 Г П К , без да дължи произнасяне по основанието за отговорността на главния длъжник, с оглед влязлото в сила съдебно решение срещу същия, но доколкото приетото правно основание и обстоятелствата по същото са от значение за определяне началния момент на срока по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, за да се произнесе съобрази следното:

„Енергоремонт холдинг„ АД, с настоящо наименование „ Дитсманн„ АД е предявил срещу „Алексленд Проперти„ ЕООД иск за връщане на сума от 246 000 лева, а при условия на пасивна солидарност между дружеството и ответницата Г. К. - осъждане на последната, в качеството й на поръчител за дълга на дружеството, да плати сума от 30 000 лева / част от дълга в размер на 246 000 лева /, на основание договор от 28.06.2011г. и сключени към същия анекси от 09.09.2011г. и 03.05.2012г.. Ищецът твърди, че е предоставил на „Алексленд Проперти„ ЕООД сумата, за изпълнение на поети от дружеството подготвителни действия за осъществяване на сделка, по силата на която ищецът да закупи от същото дружество поименни безналични акции от капитала на „Енергоремонт Бобов дол„АД, към момента на договора притежание на „Ж.С.Груп“ООД, кредитор на което е „Алексленд Проперти„ЕООД. Поради това, подготвяното закупуване е предвидено в две самостоятелни възможни хипотези: покупко - продажба сключена директно с „Алексленд Проперти„ ЕООД, действащ от свое име и за своя сметка, като притежател на акциите / след съответно придобиване от притежателя им и негов длъжник „Ж.С.Груп„ООД / или по реда на ЗОЗ, след пристъпване на „Алексленд Проперти„ ЕООД към изпълнение, в качеството на заложен кредитор на „Ж.С.Груп„ ООД, обезпечен с особен залог върху същите акции.

Съгласно процесния договор, по който страните са титулувани съответно „Енергоремонт Холдинг„АД / понастоящем „Дитсманн“АД / - „купувач“, а „Алексленд Проперти„ ЕООД - „продавач“, същите / чл. 1 / „ поемат взаимни задължения за извършване на подготвителни действия, даващи възможност за осъществяването на сделка, с която, спазвайки изискванията на ЗППЦК, купувачът да закупи от продавача - действащ от свое име и за своя сметка или за сметка на „Ж.С.Груп„ ООД, съгласно ЗОЗ, 27 443 броя поименни безналични акции от капитала на „Енергоремонт Бобов дол„АД, на определена цена. Като се позовава на предприетото от „Алексленд Проперти„ ЕООД изпълнение по реда на ЗОЗ и обявена продажба на акциите през 2013г., съответно - на закупуването им от трето за спора лице - „Джи Си Ар„ ЕООД, респ. осуетено закупуване от ищеца, последният счита, че за „Алексленд 3

Проперти„ ЕООД е възникнало задължение за връщане на предоставената сума от 246 000 лева.

В чл. 2 от договора ищецът се задължава в определен срок да преведе по сметка на ответното дружество сума от 180 000 лева, която, в по-голямата си част - 145 000 лева, да се предостави, въз основа на отделно споразумение с „Ж.С.Груп„ ООД / чл. 2, ал. 2 / като обезпечение пред съд, съгласно чл. 180 – чл. 181 ЗЗД, в производство по иск срещу „Ж.С.Груп„ ООД, с цел вдигане на наложен запор върху процесните акции. Съгласно чл. 2, ал. 4 купувачът се задължава, спазвайки всички законови изисквания, в двумесечен срок от вдигането на запора / обезпечителния /, да публикува търгово предложение за закупуване на всички акции от капитала на "Енергоремонт Бобов дол„ АД, като цената не трябва да е по-ниска от 21,50 лева на акция. Съгласно чл. 2, ал.

5 от договора, ако продавачът, действащ от свое име и за своя сметка или от свое име за сметка на „Ж.С.Груп„ ООД / при продажба по реда на ЗОЗ / не приеме търговото предложение на купувача, му дължи връщане на получената по ал. 1 сума, ведно с 12 % годишна лихва. Връщане, ведно с лихва в същия размер продавачът дължи и в случай, че, без да се е отказал изрично от договора, не осигури ефективно прехвърляне на акциите в полза на купувача, в срока и по реда на приложимите нормативни актове / чл. 2, ал. 6 /.

Отговорността на ответницата К. се претендира в качеството й на поръчител на „Алексленд Проперти„ ЕООД по договора и сключените към него анекси.

Ответниците са се защитавали с тезата, че само ако ищецът би отправил търгово предложение, което продавачът приеме и само ако би платил цената на закупуваните акции, за ответното дружество би възникнало задължение за връщане на предоставената от купувача сума, усвоена и като парична гаранция за вдигане на изпълнителен запор, наложен в полза на „Деметра Гея„ ООД - друг кредитор на „Ж.С.Груп“ООД. Търгово предложение на купувача ищец, обаче, е публикувано едва на 03.06.2015г., към който момент акциите вече са притежание на третото лице – „Джи Си Ар„ ЕООД. Твърди се точно изпълнение от ответника „Алексленд Проперти „ ЕООД на възложеното от ищеца: целево усвояване на предоставената сума от 246 000 лева - за изплащане дълга на „Ж.С.Груп„ООД към кредитора „Деметра Гея„ ООД и като последица - вдигане на наложения в изпълнителното производство от същия взискател срещу „Ж.С.Груп„ООД запор върху процесните акции; вдигане на наложен по молба за обезпечаване на бъдещ иск запор върху същите, след замяната му със залог на парична сума; пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ върху поименните безналични акции, притежание на „Ж.С.Груп„ООД, междувременно обявено в несъстоятелност, поради което хипотезата за директното им придобиване от „Алексленд Проперти„ ЕООД се явява обективно изключена.

Ищецът не оспорва, че на 27.02.2013г. процесните акции са закупени от трето лице - „Джи Си Ар“ЕООД, чрез депозитаря на заложния кредитор „Алексленд Проперти„ЕООД, от което последващо ги е закупил. Оспорва волята на страните да е била: предоставената от ищеца сума, за вдигане на обезпечителния и изпълнителния запори върху акциите, да остане за негова 4 сметка, независимо от последващото развитие на правоотношението .

Предоставянето на сумите е било „с временен характер“. След продажбата, във всички уговорени варианти за извършването й, сумата е подлежала на връщане на ищеца. „Алексленд Проперти„ ЕООД е следвало да договори възстановяване на сумите от „Ж.С.Груп„ ООД, чрез споразумение, по силата на суброгация или по друг начин, който е извън обхвата на процесното договаряне. Надлежно изпълнение на възложеното би било само такова изпълнение от ответното дружество, което би осигурило прехвърлянето на акциите по визирания в договора ред - чрез закупуване от ответното дружество и последваща продажба на ищеца или чрез продажба по реда на ЗОЗ, на определена цена. С оглед продажбата им на трето за спора лице, изпълнението на ответника с така договореното съдържание е станало невъзможно.