Решение № 4524 от 10.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4524 гр.. София, 10..10..2023 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г.. ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА Т.. ЦАНКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г.. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110207340 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.. 59 и следв.. от ЗАНН..

С наказателно постановление № НП-52/03..05..2023 г.., издадено от и..д.. председател на КПКОНПИ, на С.. К.. Л.. е наложена „глоба“ в размер на 1000 лева за извършено административно нарушение по чл.. 38, ал.. 1, т.. 1, вр.. чл..

35, ал.. 1, т.. 2 от ЗПКОНПИ (отм..), изразяващо се в това, че до 14..07..2022 г.. не е декларирал пред КПКОНПИ имуществото и интересите си по чл.. 37, ал.. 1, т.. 1-6, т.. 9 и т.. 12-14 от ЗПКОНПИ (отм..)..

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице С.. К.. Л.., в която са релевирани доводи за неговата неправилност.. Изложено е, че НП не отговаря на изискванията на чл.. 57, ал..

1, т.. 5 ЗАНН, доколкото не са посочени наличните смекчаващи отговорността обстоятелства.. Твърди се, че общата продължителност на мандата му е била малко повече от 2 месеца.. На следващо място е изложено, че през посочения период се е наложило жалбоподателят да полага грижи за болната му баба, вкл.. чрез осъществяване на множество пътувания от гр..

Велико Търново до гр.. София.. Тези обстоятелства, както и подаване на 1 декларацията, макар и със закъснение, и извършване на нарушението за първи път, според жалбоподателя обуС..ят извод за маловажност на извършеното административно нарушение.. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакуваното НП, като присъди в негова полза направените по делото разноски..

В хода на съдебното производство процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения.. В допълнение е посочено, че неясно защо в АУАН не е отразено, че декларацията е била подадена на 03..11..2022 г.. На следващо място се твърди, че предвид липсата на настъпили вредни последици и наличието на лични семейни проблеми на жалбоподателя, административното нарушение разкрива характеристиките на маловажен случай.. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакуваното НП, като присъди в полза на жалбоподателя направените от последния разноски за заплатено адвокатско възнаграждение..

Жалбоподателят поддържа заявеното от процесуалния му представител, като заявява, че влошеното състояние на баба му е способствало да допусне процесното административно нарушение, поради което моли случаят да бъде квалифициран като маловажен..

Процесуалният представител на въззиваемата страна излага подробни съображения относно неоснователността на жалбата, като от съда се иска да потвърди обжалваното НП като законосъобразно.. Твърди се, че закъснението за подаване на декларацията е 3 месеца и 20 дни, поради което не се касае за маловажен случай.. От съда се иска да потвърди обжалваното НП като законосъобразно и да присъди юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото.. Релевирано е възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение..

Софийски районен съд счита, че подадената жалба срещу обжалваното наказателно постановление е процесуално допустима, доколкото е подадена от процесуално легитимирана страна в законоустановения 14-дневен срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.. Съдът, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с 2 разпоредбата на чл.. 84 ЗАНН, вр.. чл.. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение.. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

С.. К.. Л.. бил назначен на длъжността член на управителния съвет на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, като е вписан в това му качество на 14..06..2022 г.. в ТРРЮЛНЦ..

За С.. К.. Л.. възникнало задължение да декларира имуществото и интересите си съгласно чл.. 38, ал.. 1, т.. 1 от ЗПКОНПИ (отм..) в периода от 14..06..2022 г.. до 14..07..2022 г..

На 03..11..2022 г.. С.. К.. Л.. подал до КПКОНПИ декларация с вх.. № В1952/03..11..2022 г.. за част I (имущество) и № В1953/03..11..2022 г.. за част II (интереси)..

В резултат на извършена на 24..10..2022 г.. проверка от служители на КПКОНПИ, сред които и св.. Р.., било констатирано, че С.. К.. Л.. не е подал декларацията за имущество и интереси пред КПКОНПИ в законоустановения срок.. С оглед на това св.. Р.. съставил АУАН № ПР-686/07..11..2022 г.. срещу С.. К.. Л.. за извършено административно нарушение по чл.. 38, ал.. 1, т.. 1, вр.. чл.. 35, ал.. 1, т.. 2 от ЗПКОНПИ (отм..)..

Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № НП-52/03..05..2023 г.. от и..д.. председател на КПКОНПИ, с което за описаното в АУАН административно нарушение на С.. К.. Л.. била наложена „глоба“ в размер на 1000 лева..

НП било връчено на С.. Л.. на 15..05..2023 г.., който в законоустановения 14-дневен срок (на 29..05..2023 г..) подал жалба срещу обжалваното НП, която инициирала настоящото производство..

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Р.. и Х ВС..ов П; покана за съставяне на АУАН по чл.. 40, ал.. 2 ЗАНН, констативен протокол за призоваване по телефон от 03..11..2022 г..; справка от ТРРЮЛНЦ; Решение на Народното събрание на 3

Република България от 02..02..2022 г..; заверено копие от декларация за имущество и интереси по чл.. 35, ал.. 1, т.. 2 ЗПКОНПИ; епикризи и фактури по отношение на С.. Д Г и Заповед № РД-06-418/16..06..2022 г.. на и..д.. председател на КПКОНПИ..

При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства..

От показанията на св.. Р.. се установява, че С.. К.. Л.. не е подал декларация за имущество и интереси по чл.. 35, ал.. 1, т.. 2 от ЗПКОНПИ (отм..) пред КПКОНПИ в срок до 14..07..2022 г.. Това обстоятелство не е спорно между страните, доколкото жалбоподателят не оспорва, че не е подал в срок декларацията.. От приложената справка от ТРРЮЛНЦ е видно, че С.. Л.. е вписан като член на управителния съвет на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“ на 14..06..2022 г.., поради което срокът за подаване на декларацията за имущество и интереси по чл.. 35, ал.. 1, т.. 2 ЗПКОНПИ (отм..) е изтекъл именно на 14..07..2022 г.. От приложената по преписката декларация за имущество и интереси (л.. 25-31 от делото), е видно, че същата е подадена от С.. Л.. в КПКОНПИ на 03..11..2022 г..

От показанията на св.. Х П и приложените епикризи се установява, че бабата на жалбоподателя С.. Л.. е била хоспитализирана в различни лечебни заведения в гр.. София, както и че С.. Л.. е транспортирал последната до гр..

София във връзка с лечението й.. Следва обаче да се отбележи, че две от приложените епикризи касаят хоспитализиране на С..ейка Димитрова Георгиева, за която се твърди, че е баба на жалбоподателя, в период, предхождащ процесния такъв, а именно от 19..04..2022 г.. до 27..04..2022 г.. и от 27..04..2022 г.. до 03..05..2022 г.., докато процесното задължение е било изпълнимо от страна на жалбоподателя в периода от 14..06..2022 г.. до 14..07..2022 г..

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, приобщени от съда на основание чл.. 283 НПК, доколкото същите са пряко относими към предмета на доказване по делото..

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Преди да направи служебна проверка

4 на материалноправната законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че дължи първо проверка дали процесното НП отговаря на изискванията на процесуалния закон.. В този смисъл от приложената по делото Заповед № РД06-418/16..06..2022 г.. на председателя на КПКОНПИ се установява, че актосъставителят по делото Р.. е оправомощен по реда на чл.. 177, ал.. 1 ЗПКОНПИ (отм..) да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗПКОНПИ.. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице по смисъла на чл.. 177, ал.. 1 ЗПКОНПИ (отм..) – и..ф.. председател на КПКОНПИ.. Следва да се посочи, че с Решение на Народното събрание на Република България от 02..02..2022 г.. е прекратен мандатът на председателя на КПКОНПИ, считано от 01..03..2022 г.. В този смисъл и съгласно разпоредбата на чл.. 14, ал.. 3 ЗПКОНПИ заместник-председателят замества председателя при негово отсъствие, поради което и в процесния случай към момента на издаване на атакуваното НП последният е имал всички правомощия на председателя на КПКОНПИ, вкл.. и да издава наказателни постановления (в този смисъл Решение № 113 от 09..01..2023 г.. по адм.. дело № 8706/2022 г.. по описа на АССГ, V-ти касационен състав)..

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените давностни срокове по чл.. 34, ал.. 1 и ал.. 3 ЗАНН, подписани са от съответните длъжностни лица и свидетели.. Следва да се отбележи, че нарушителят е установен едва на 24..10..2022 г.., когато е извършена проверка в дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ относно получените и вписани в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лицата, задължени по ЗПКОНПИ.. Същевременно АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити съгласно разпоредбите на чл.. 42, ал.. 1 и чл.. 57, ал.. 1 ЗАНН, като липсва каквато и да е неяснота или противоречие в съдържанието им..

Неоснователно е релевираното от жалбоподателя възражение, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.. 57, ал.. 1, т.. 5 ЗАНН, доколкото в НП не са посочени наличните смекчаващи отговорността обстоятелства и в частност твърдените в жалбата такива.. В случая такова задължение е предвидено в разпоредбата на чл.. 57, ал.. 1, т.. 8 ЗАНН, като в НП наказващият орган е посочил наличието на обстоятелства, които според него обуС..ят определяне на санкцията в минимален размер.. Непосочването на 5 твърдените от жалбоподателя смекчаващи отговорността обстоятелства не представлява процесуално нарушение при издаване на НП, още по-малко съществено такова, доколкото не е довело по никакъв начин до ограничаване правото на защита на наказаното лице.. В атакуваното НП по недвусмислен начин е посочено по какви причини санкцията е определена в предвидения от закона минимален размер..

При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон съдът счита, че С.. К.. Л.. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл.. 38, ал.. 1, т.. 1, вр.. чл.. 35, ал.. 1, т.. 2 ЗПКОНПИ (отм..)..

Съгласно разпоредбата на чл.. 35, ал.. 1, т.. 2 ЗПКОНПИ (отм..) лицата, заемащи висши публични длъжности, с изключение на тези, задължени п о Закона за съдебната власт, подават декларация за имущество и интереси, която съгласно разпоредбата на чл.. 38, ал.. 1, т.. 1 ЗПКОНПИ (отм..) се подава в едномесечен срок от заемането на висшата публична длъжност.. В настоящия случай, доколкото С.. Л.. е бил вписан като член на управителния съвет на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“ на 14..06..2022 г.., декларацията по чл.. 35, ал.. 1, т.. 2 ЗПКОНПИ (отм..) е следвало да се подаде в срок до 14..07..2022 г.. С.. Л.. е подал процесната декларация на 03..11..2022 г.. или с повече от три месеца закъснение..

Съгласно разпоредбата на чл.. 6, ал.. 1, т.. 49 от ЗПКОНПИ (отм..) членовете на управителния съвет на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“ са посочени като лица, заемащи висши публични длъжности по смисъла на закона и като такива са задължени да подадат декларацията по чл.. 35, ал.. 1, т.. 2 ЗПКОНПИ (отм..) в съответния срок..