Определение № 31280 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31280 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110114538 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.” АД против Й. К. А., С. Д. А. и „.“ ЕООД. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

По делото са депозирани отговори на исковата молба от ответниците по имейл, като в системата на съда изрично е отбелязано, че не е намерен електронен подпис. Предвид това съдът приема, че към момента депозираните отговори на исковата молба са останали неподписани от адв. .. Същевременно по делото не е представено и пълномощно, с която адв. . е бил упълномощен за осъществява процесуално представителство на ответниците, както в рамките на заповедното производство /към възраженията в заповедното липсва пълномощно/, така и в рамките на исковото производство. Предвид това също следва да бъдат дадени указания.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

От страна на ищеца е направено искане за допускане на комплексна съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на изрично поставени въпроси от ищеца. Допълнителни въпроси са поставени и от ответниците в отговора на исковата молба /които са идентични помежду си/. Съдът намира, че поисканите експертизи следва да бъдат допуснати, като следва да бъде преформулиран въпрос № 5, поставен от ответниците както следва: „Вещото лице да извърши проверка на намиращите се при ищеца документи – карнети за отчет, документи за проверка метрологичната годност на сваления водомер, протоколи за посещения на служителите на „.“ АД в имота през периода 20222024г., въз основа на което да посочи извършен ли е реален отчет на монтирания в имота водомер през исковия период 15.05.2024г – 04.12.2024г и и през периода 2022-2024г и какви 1 са били показателите, съответно бил ли е метрологично годен водомерът, чийто показания са ползвани при отчитането на потребеното количество вода през исковия период 15.05.2024г – 04.12.2024г и през периода 2022-2024г?“

Ответниците са направили искане за задължаване на ищеца да представи по делото документи - карнети за отчет, документи за проверка метрологичната годност на сваления водомер, протоколи за посещения на служителите на „.“ АД в имота през периода 20222024г. Това искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се явява необходимо за изясняване на спора, с оглед обстоятелството, че същите документи ще бъдат проверени от вещото лице – техник по допуснатата експертиза.

По направеното от всеки от ответниците доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел, съдът намира, че същото не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, доколкото не са посочени конкретните обстоятелства и факти, които страните целят да установят чрез свидетелските показания. Предвид това към настоящия момент не може да бъде извършена преценка относно относимостта, допустимостта и необходимостта от събирането на гласните доказателства. Поради това на ответниците следва да бъдат дадени указания да посочат конкретните факти и обстоятелства, които ще установяват чрез разпита на свидетеля, както и да уточнят за кои от твърдените в отговора на исковата молба обстоятелства се отнася искането им, след което съдът ще се произнесе по допускането на свидетелските показания.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 101 ГПК на ответниците, че следва да представят по делото подписан екземпляр от депозираните от тях отговори на исковата молба, както и да представят пълномощно валидно към датата на подаване на исковата молба и към датата на подаване на възраженията по заповедното производство, с което адв. Калоян . е бил надлежно упълномощен от тримата ответници за осъществяване на процесуално представителство по делото или с изрична молба ответниците да потвърдят осъществените действия от адв. ..

При неизпълнение на указанията на съда на основание чл.101, ал. 3 ГПК процесуалните действия извършени от адв.. ще се смятат за неизвършени.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронното ч.гр.д. № 56/2026 г. по описа на Районен съд – ..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по делото пълния карнет за отчитане на водомера за периода 2019–2024 г., документацията относно датата на производство и първоначалната 2 проверка на сваления водомер и срока на метрологичната му годност, както и протоколите за посещения на имота от служители на дружеството за периода 2022–2024 г.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице .. Специалност: Водоснабдяване и канализация, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за заплатен депозит.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице ., която да бъде уведомена за поставените и задачи след представяне на доказателство за заплатен депозит.

УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочат съобразно изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК за какви факти и обстоятелства се иска допускане на свидетел.

УКАЗВА на ответника „.“ ЕАД, на основание чл.102з, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на сумата 3.99 евро.

При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана по реда на чл.77 ГПК.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.

415, ал. 1 ГПК и чл. 79, ал. 1, предложение първо ЗЗД, от „.“ АД срещу Й. К. А., С. Д. А. и „.“ ЕООД, за установяване, че ответниците дължат на ищеца разделно и при равни квоти всеки по 1/3 от сумата в размер на 11 996,75 евро, представляваща задължения за предоставени . услуги - доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, за периода 15.05.2024 г. - 04.12.2024 г., изчислени във фактури за периода 21.07.2025 г.

- 20.08.2025 г., или п о 3 998,92 евро за всеки от ответниците, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 56/2026г Районен съд - ..

Претендира се и присъждане на направените в заповедното и исковото производство разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че между „.“ АД и ответниците са налице договорни отношения по предоставяне на . услуги за недвижим имот, находящ се в гр. ., за който е открита клиентска партида с № . и договорна сметка № . Поддържа се, че правоотношенията между страните се уреждат от Общите условия за предоставяне на . услуги на потребителите от „.“ АД, одобрени от . Ищецът твърди, че Й. К. А. и С. Д. А. са 3 придобили имота чрез покупко-продажба на 15.04.2008 г., а на 27.10.2021 г. са учредили в полза на „.“ ЕООД право на строеж върху имота, като до края на процесния период не са извършвани разпоредителни сделки с имота или учредените права. Твърди се, че при реален отчет през април 2022 г. водомерът е отчитал 551 куб.м., а през август и ноември 2022 г. са били подадени самоотчети съответно за 579 куб.м. и 608 куб.м. Посочва се, че водомерът е бил монтиран през юни 2019 г., като до подмяната му през юни 2024 г. са били извършвани изчислени отчети до показание 781 куб.м. При подмяната на 03.06.2024 г., извършена поради изтекла метрология, старият водомер е отчел показание 10 067 куб.м., за което е съставен приемо-предавателен протокол. Ищецът сочи, че на 21.06.2024 г. водомерът е бил тестван и е установено съответствие с техническите критерии за измервателно устройство.

Поддържа се, че новият водомер е монтиран с показание 0 куб.м., като през октомври 2024 г. е подаден самоотчет с показание 98 куб.м., в резултат на което били сторнирани фактури по изчислени отчети и било издадено кредитно известие. На 20.12.2024 г. било прекъснато водоснабдяването поради неплатени сметки, при което бил извършен отчет на новия водомер с показание 95 куб.м. и била констатирана счупена пломба, след което услугите били закрити. На 02.2025 г. била извършена проверка, при която било установено, че спирателният кран е в затворено положение. Ищецът твърди, че ответниците не са заплащали дължимите суми по клиентската партида за процесния период, поради което претендира вземането от тях разделно и при равни квоти, като за Й. К. А. и С. Д. А. основанието е качеството им на собственици на имота, а за „.“ ЕООД – качеството му на суперфициар на правото на строеж върху имота за периода на предоставяне на услугите.

В срока по чл. 131 ГПК от името на ответниците С. Д. А. и Й. К. А. е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове са оспорени изцяло по основание и размер. Ответниците оспорват претендираното вземане, като поддържат, че ищецът е установил показанието на водомера на 03.06.2024 г., но е издал фактурите едва през юли 2025 г., както и че не е извършвал реален отчет на водомера за период от над две години.

Поради това релевират възражение за злоупотреба с право и недобросъвестно поведение на ищеца. Ответниците оспорват и начина на формиране и размера на претендираното задължение, като поддържат, че отчетеното при подмяната на водомера количество от 10 067 куб.м., при предходно показание 608 куб.м., означава начисляване на 9 459 куб.м. вода за около 18 месеца, което според тях е физически и житейски невъзможно за битов имот.

Оспорват и възможността да се установи кога именно е било потребено това количество вода. Релевирано е и възражение относно метрологичната годност на водомера, като се поддържа, че същият е бил подменен поради изтекъл срок на метрологична годност, поради което показанията му не могат да обосноват претендираното задължение. Оспорва се и значението на извършеното след демонтажа му тестване. Ответниците поддържат също, че ищецът е нарушил реда за периодично отчитане на водомера и при наличие на изтекла метрологична годност е следвало да приложи реда за служебно начисляване. Ответниците не оспорват качеството си на съсобственици и потребители на . услуги, но поддържат, че отговорността им е разделна, поради което всеки от тях би могъл да отговаря единствено за своята идеална част от евентуално доказано задължение. С оглед изложеното молят исковете 4 срещу тях да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, евентуално исковата молба да бъде върната поради злоупотреба с право, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от името на „.“ ЕООД е депозиран отговор на исковата молба, с който предявеният иск е оспорен изцяло по основание и размер. Ответното дружество поддържа, че не е собственик или ползвател на процесния имот , а притежава единствено учредено право на строеж за фотоволтаична система върху покрива на сградата, поради което не следва да носи отговорност за задълженията за . услуги и не следва да бъде страна по делото. Дружеството релевира и възражение за злоупотреба с право, като сочи забавеното издаване на фактурите след установяване на показанията на водомера и липсата на реален отчет за период от над две години. Оспорва се и определянето на процесния период на потребление, доколкото старият водомер е бил демонтиран през юни 2024 г., а в исковата претенция се сочи потребление и за период след демонтирането му. По същество „.“ ЕООД оспорва размера на претендираното вземане, като поддържа, че отчетеното количество от 9 459 куб.м. вода за около 18 месеца е физически и житейски несъответно на обичайното потребление на имота. Оспорва се и годността на водомера като средство за търговско измерване поради изтекла метрологична годност, както и възможността извършеното след демонтирането му тестване да установи достоверността на показанията му за предходния период. Ответното дружество поддържа още, че ищецът не е спазил нормативно установения ред за периодично отчитане на водомера и при изтекла метрологична годност е следвало да приложи реда за служебно начисляване, поради което претендираното вземане не е доказано по основание и размер. С оглед изложеното „.“ ЕООД моли искът срещу него да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, евентуално исковата молба да бъде върната като недопустима поради липса на качество на дружеството на собственик или ползвател на имота, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.