Решение № 472 от 18.12.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Смолян, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440100833 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото е предявения иск от Й. Р. Р. срещу ответника *** ООД да бъде признато за установено в отношенията между страните, че договор за паричен заем Кредирект №856545/02.05.2023г. е недействителен на основание чл.22 ЗПК във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Твърденията са, че е уговорена неустойка, която е нищожна на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, клаузата е нищожна и на основание чл.146, ал.1 от ЗЗП като неравноправна. Формално е уговорена неустойка за неизпълнение на задължение на кредитополучателя, но фактически се дължи договорна лихва, представляваща допълнителна печалба на кредитора.

Клаузата е уговорена във вреда на потребителя, а също и с цел да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 от Закона за потребителския кредит, уреждаща максимален размер на годишния процента на разходите. Следвало е да се посочи друг размер на ГПР, доколкото лихвата е част от ГПР.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована не се явява. Иска се поддържа от процесуалния й представител адв.О..

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в съдебното заседание. С писмена молб, подадена чрез адв.М., се поддържат възраженията в отговора.

С внесения в срока по ГПК отговор от ответника предявения иск се оспорва като неоснователен, не е налице недействителност на договора за кредит.

Оспорват се твърденията в исковата молба. Поддържа се становище за 1 отхвърляне на исковете.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в съдебното заседание, и като обсъди събраните по делото писмени доказателства, намира иска за основателен по следните съображения:

На 02.05.2023г. между страните Й. Р. Р. като заемател, и „***" ООД заемодател, е сключен Договор за паричен заем Кредирект № 856545.

Параметрите на отпуснатия заем са предвидени в чл.3 от договор, а именно: 3.1. Размер на отпуснатия заем: 2 800,00 лева 3.2. Размер на погасителна вноска: 4 х 93,45 лв. и 14 х 253,61 лв. 3.3. Ден на плащане: петък 3.4. Вид вноска: месечна 3.5. Годишен процент на разходите: 47,91 % 3.6. Брой вноски: 18 3.7. Фиксиран лихвен процент: 40,05 %. 3.8. Дата на първо плащане: 02.06.2023г. 3.9. Дата на последно плащане: 04.11.2024г. 3.10. Обща сума за плащане: 3 924,34 лв.

Според чл.6.1. от договора заемателят се задължава в срок от три дни, считано от усвояването на заемната сума, да предостави обезпечение , по начина и реда, и отговарящо на условията на чл.33ал.1 на Общите условияпоръчител или банкова гаранция/ поне едно от изброените/.

Предвидено е, че при неизпълнение на т.6.1. заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 5 669,66 лева. Неустойката се начислява автоматично от заемодателя, като с подписването на договора з заем заемателят счита за уведомен за нейното на начисляване. Начислената по тази точка неустойка се заплаща разсрочено съгласно включения в договора погасителен план.

Видно, в чл.33, ал.1 от Общите условия се съдържат условията, а които следва да отговаря обезпечението- 1.поръчителство на едно или две физически лица, които отговарят кумулативно на следните условия: имат осигурителен доход общо в размер на най- малко 7 пъти размера на минималната работна заплата за страната;в случай на двама поръчители , размерът на осигурителния доход на всеки от тях трябва да е в размер на поне 4 пъти минималната работна заплата за страната; не са поръчители по други договори за заем, сключени от заемодателя;не са заематели по сключени и непогасени договори за заем, сключени със заемодателя; нямат кредити към банки и финансови институции с класификация различна от „Редовен“, както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ; да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за получавания доход, както и 2.безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ тъговска банка, за период, включващ от сключване на договора за заем до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане на договора за заоем, включващата договорената главница и лихва.

В ал.2 на чл.33 от Общите условия е предвиденото, че заемодателят си запазва правото еднолично и без да се мотивира да прецени дали предложеното му обезпечение е годно да обезпечи заема и да откаже сключването на договор за заем, докато не бъде предоставено исканото 2 обезпечение или да откаже сключване на договор за заем при непредставяне на исканото обезпечение.

Видно от погасителния план в договора за паричен заем неустойката е предвидена за плащане едновременно с погасителните вноски, в размер на по 279,39 лева- общо 5 669,66 лева.

Изпълнението на задължението за осигуряване на обезпечението би създало затруднения за заемателя, предвид изискванията, които се поставят. Последното води на извода, че това задължение, така поставено в договора, като се има предвид и краткия тридневен срок, изначално препятства заемателя да организира изпълнението.

А от тук следва непосредствено и незабавно заемателят да плаща неустойка, по причина, че не е успял да ангажира поръчител. В този случай, при невъзможност в краткия тридневен срок и при тези условия, се дължи неустойка и неустойката е включена за плащането й на вноски едновременно с погасителните вноски за връщане на кредита, което допълнително възпрепятства заемателя да изпълни задълженията си срочно съобразно уговорените падежи по погасителния план и по този начин затруднява доброволното погасяване на заема, а в случай на неизпълнение евентуално ще се натрупат и разходи за принудително събиране на вземанията по договора. Така уговорена, е видно, че създава предпоставка предварително заемателят да плаща допълнително разходи за неустойка. Последното води и до неоснователно обогатяване на кредитора. С уговарянето предварително на дължимостта на неустойката за неизпълнение за задължение за осигуряване на обезпечение в краткия тридневен срок освен, че кредиторът прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за извършване на оценка от страна на кредитора за платежоспособността на длъжника, което следва да бъде сторено предварително, а освен това както се посочи по- горе и значително се увеличава размера на задължението за длъжника.

Така уговорена неустойката противоречи на добрите нрави.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава на потребител, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забава. А в случая, към дълга се прибавя и неустойка, което допълнително оскъпява кредита.

Извода, че в случая така уговорената неустойка излиза извън обезпечителната, обезщетителна и санкционна функции, следва и от съпоставката на размера на отпуснатия кредит и размера на неустойката, а именно при отпуснат кредит от 2800,00 лева- обща сума за връщане лихвата- 3 924,34 лева, и още неустойка- 5 669,66 лева.

Съгласно чл. 146, ал.1 от ЗЗП неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. Не се установи клаузата на чл,6, ал.1 от процесиня договор за кредит да е индивидуално уговорена по смисъла на чл. 146, ал.2 ЗЗП.

Видно от самия Договор за потребителски кредит, по безспорен начин се установява, че клаузата е част от едни стандартни и бланкетни, отнапред изготвени условия на договора и кредитополучателите нямат възможност да влияят върху съдържанието им към момента на сключване на договора.

С предвиденото за заплащане на разходи за неустойка за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение се заобикаля и разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК. Касае се за разходи, които следва да се приеме, че са за дейността по управление на кредита и следва да са включени в годишния процент на разходите. Това е така, защото, видно е, че са начислени предварително, а освен това те са именно разходи , които заемодателят би направил във връзка с дейността по управлението на заема.

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този 3 закон, е нищожна.

Ще следва да се постанови Решение, с което предявените искове да бъдат уважени.

С оглед изхода на делото, на ищцата следва да се присъдят направените съдебни разноски по делото в размер на 112,00 лева заплатена държавна такса.

Ще следва ответникът да бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение на адвокат М. О. в размер на 400,00 лева за осъществена безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.2 от ЗА и които пълномощникът на ищцата е поискал за присъждане.

По горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между Й. Р. Р., ЕГН**********, с адрес ***, Община Смолян, и *** ООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление **, че договор за паричен заем Кредирект №856545/02.05.2023г. е недействителен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 ЗПК във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

ОСЪЖДА *** ООД, ЕИК **, да заплати на Й. Р. Р., ЕГН**********, направените съдебни разноски по делото в размер на 112,00 лева.

ОСЪЖДА *** ООД, ЕИК **, да заплати на адвокат М. М. О., адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева за осъществената безплатна правна помощ и процесуално представителство на основание чл.38 от ЗА по гр.дело №833/2024г. по описа на РС- Смолян.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- Смолян в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4