Определение № 3778 от 04.11.2024, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3778 гр. Перник, 04.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720103689 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

С решение №760 от 19.09.2024г. постановено по гр.дело № 3689 / 2024г. по описа на ПРС , съдът е признал за установено по отношение на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, че И. Р. В. не дължи на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД сумите по ИЛ от 18.03.2013г. изд. по ЗИПЗ № 4650/ 08.10.2012 по чгд№ 6673/2012г. по описа на ПРС за задължения – сумата 7782.16лв. главница по договор за кредитна карта от 23.08.2003г. както и за 404.06лв. договорна лихва за периода 23.08.2003-23.08.2012 вкл. като погасени по давност

Със същото решение "ЕОС МАТРИКС" ЕООДса били осъдени да заплатят на И.

Р. В. чрез адв.Б.В. разноските по делото -327.45лв. държ.такса, 4.64лв.преводна такса 1087 лв. адв.възнаграждение 24лв.такса при ЧСИ общо- сумата 1443 .09лв.

С молба, депозирана от "ЕОС МАТРИКС" ЕООД депозирана 08.10.2024г. е поискано по реда на чл.248 ГПК съдът да измени така постановеното решение, като се измени същото в частта за разноските – като същите се намалят, както и да се посочи банкова сметка, по която да се преведат на ищеца.

Препис от молбата е изпратена за становище от насрещната страна, като е постъпило такова от И. Р. В. от 31.10.2024г. чрез адв.Б.В..

Със отговора се изразява становище за отхвърляне искането по чл.248 ГПК Съдът намира молбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения:

В решението по делото са изложени ясни мотиви защо съдът определя разноски в полза на адв. В. в размер на 1087 лева , които е ненужно да бъдат повтаряни.

Становището на този състав остава непроменено.

В решението съдът е счел възражението за прекомерност на размера на адв.възнаграждение за неоснователно, с оглед на това, че адв.възнагражедние е изчислено по утвърдената Наредба / Тарифа, спрямо цената на иска, и размерът е адекватен, като в тази насока има утвърдена практика, съобразен е и с най-новите изменения, възприети след произнасянето на С ЕС , и възражението е направено 1 формално и бланкетно.

Преценявайки сложността на делото – всяко дело представлява съвкупност от правни и технически действия : подготовка, разучаване на данните по казуса, срещи между клиент и адвокат, проучване изготвяне на молби, становища и др. явяване в о.з. т.н.

Разноските са били изчислени в съответствие с цената на иска/исковете, на съдебната практика, и на практиката на СЕС

Налице е практика на ВКС според която чл.78 ал.2 ГПК е неприложима в условията на заведен ОУИ какъвто е настоящият, а не е осъдителен иск поради което и искането за допълване на решението съобразно чл.236 ал.1 т.7 ГПК е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Не на последно място – практиката на ВКС е категорична- че отричане на правото на принудително изпълнение е чрез предявяване на иск по чл.439 ГПК и позоваване на давността пред съд, в която хипотеза НЕ СЕ прилага чл.78 ал.2 ГПК, тъй като не е налице предпоставката –ответникът да не е дал повод за завеждане на делото.

В този смисъл е и едно от последните- Определение № 2026 от 16.07.2024 по чтд № 941/2024 на ВКС първо търг.отделение.

Конкретно изложените в молбата мотиви също не разколебават становището на съда.

В светлината на гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата депозирана от "ЕОС МАТРИКС"ЕООД от 08.10.2024г. по реда на чл.248 ГПК за изменение на решение №760 от 19.09.2024г. постановено по гр.дело № 3689 / 2024г. по описа на ПРС - в частта за разноските – като същите се намалят, както и да се посочи банкова сметка, по която да се преведат на ищеца.

Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2