Протокол № 366 от 07.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. С., 07.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Ст. С. при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. С. Наказателно дело частен характер № 20265440200344 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Частният тъжител С. С. В., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. В. П., надлежно упълномощена.

Подсъдимият В. К. Х., редовно призован, не се явява, представлява се адв. П. М., редовно упълномощен.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Частният тъжител – Също.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия по данни от делото, както следва:

В. К. Х., **********.

На страните се РАЗЯСНЯВАТ правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК, а на подсъдимия и тези по чл. 55 от НПК.

Адв. П. – Ясни са ни правата. Нямаме искания за отвод.

1

Частният тъжител – Ясни са ми правата. Няма да правя отвод.

Адв. М. – Ясни са ни правата. Нямаме искания за отводи.

Съдът счита, че следва да прикани страните към постигане на помирение и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към помирение.

Адв. П. – Разговаряхме със защитата на подсъдимия, който не можа да вземе становище. Ние принципно сме отворени към преговори. Доверителят ми е готов да приеме евентуално извинение с оглед постигане на помирение.

След инцидента между двамата обаче не е имало никакви разговори и контакти, поради което на този етап не може категорично да се формира становище. Не бихме могли да постигнем помирение без присъствието на подсъдимия.

Адв. М. – Към настоящия момент не сме постигнали помирение. Ще обсъдя с подзащитния ми възможността за постигане на такова.

На този етап страните не са постигнали помирение. Съдът им предоставя възможност, при постигане на такова, да го заявят в хода на производството.

С оглед предоставената възможност за постигане на помирение и предвид изразеното от страните становище, съдът счита, че към настоящия момент не е възможно да бъде постигнато помирение между тях, поради което делото следва да продължи по общия ред.

Адв. П. – Поддържам тъжбата и предявения граждански иск, както са предявени. Моля да бъде приет за съвместно разглеждане и предявения граждански иск.

Адв. М. – Запознати сме с тъжбата и доказателствата към нея.

Оспорваме я относно фактическата обстановка, описана в тъжбата, оспорваме исканията и предявения граждански иск, както по основание така и по размер по съображения, които ще развием в хода по същество.

Съдът счита, че са налице материално-правните и процесуално-правните предпоставки на чл. 84 и сл. от НПК за приемане за съвместно разглеждане в настоящото производство на предявения граждански иск, тъй като същият е 2 конкретизиран по основание и размер. Мотивиран от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство предявения от частния тъжител С. С. В., ЕГН: **********, срещу подсъдимия В. К. Х., ЕГН: **********, граждански иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК, в размер на 2500 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА С. С. В., ЕГН **********, като граждански ищец в производството по делото, като му разяснява правата по чл. 87 от НПК.

Адв. П. – Ясни са ни правата на частния тъжител и като граждански ищец по делото.

Частният тъжител - Ясни са ми правата на частния тъжител и като граждански ищец по делото.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Делото е образувано по постъпила тъжба от С. С. В., ЕГН **********, чрез повереника си адв. В. П., АК С., срещу В. К. Х., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.

В тъжбата се твърди, че на 24.01.2026 г. около 10:00 часа в гр. С., пред търговски обект, находящ се на ул. ***, стопанисван от В. Х., подсъдимият е нанесъл на частния тъжител удари с ръка – юмрук, в областта на лицевата част на главата, вследствие на което му е причинена лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане и разкъсно-контузна рана на лигавицата на дясната буза, оток на дясната буза и травматично засягане на периодонталните тъкани около долен десен кучешки зъб.

Приет е за разглеждане по делото граждански иск за сумата от 2500 евро срещу подсъдимия В. К. Х., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на твърдяното престъпление, ведно със 3 законната лихва, считано от 24.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

Адв. П. - Уважаеми господин съдия, поддържам така депозираната тъжба, както и направените с нея доказателствени искания, по отношение на които съдът своевременно се е произнесъл. Като са ни допуснати свидетели, приложена е в цялост преписката от извършената полицейска проверка, съответно е изискана и справка за съдимост на подсъдимия. Назначена е и съдебно-медицинска експертиза, за изготвянето на която представям в днешното съдебно заседание платежен документ за внесен депозит. Правя искане експертизата да бъде изготвена по разпореждане на съда от вещото лице след разпита на всички свидетели-очевидци, тъй като считам, че от техните показания в голяма степен ще се изясни обективната истина, свързана с факта на нанасяне на телесното увреждане, както и механизмът и начинът на причиняването му, което е важно за вещото лице при изготвяне на заключението по съдебно-медицинската експертиза. За днешното съдебно заседание водим един свидетел от допуснатите ни до разпит трима, който е от свидетелите-очевидци. За следващото съдебно ще може да бъде осигурено изслушването и на втория свидетел-очевидец, както и на свидетел, свързан с доказването на фактите и обстоятелствата, касаещи предявения граждански иск за претърпени болки и страдания вследствие на настъпилото увреждане.

Други искания на този етап не сочим.

Адв. М. – Оспорваме тъжбата, изложените в нея съображения, твърдения и искания. По отношение на доказателствените искания считам, че следва да не се назначава към настоящия момент съдебно-медицинската експертиза. Нека първо бъдат разпитани всички свидетели.

Съдът сне самоличността на водения от страна на частния тъжител свидетеля както следва:

Ю. В. М. - ***

Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същия обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

Свидетелят М. – Не помня точна дата, но беше през настоящата година, през студения период на годината. Аз, С. В., и още едно момче на име А.

4 бяхме в кв. „***“, пред нещо като бар – търговски обект. Бяхме там във връзка с демонтаж на покрив – навес над заведението. Бях поканен от С. В. да му помогна във връзка с демонтажа на въпросния навес, по поръчка на лице, известно ми с прякора К.. Действието се разви около 10 часа сутринта, времето беше студено. Така нареченото лице К. беше непосредствено до търговския обект, а С. отиде при него да се разберат относно спецификата на СМР, тъй като беше необходимо технологично време. Аз наблюдавах ситуацията от насрещната страна на тротоара. Наблюдавах как С. и така наречения К. разговаряха, когато последният хвана за якето С. и с другата ръка му нанесе удар в лицето. Не знам с коя ръка го удари. Потече му кръв на С., тръгнахме към тях, като му подвикнахме на т.н. лице К.: „Ей, какво правиш?“. Така наречения К. си тръгна към заведението. Непосредствено след създалата се ситуация забелязах, че С. чрез телефона си извести полицията за случилото се. Когато разбра, че комуникираме с органите на МВР, т.н. К. заяви: „Каква полиция, изчезвайте оттук“. Не минаха и пет минути, дойде жена с автомобил, която влезе в търговския обект на К., след което той се оттегли в неизвестна посока с автомобила. Забелязах, че лицето на С. бе подуто, но не мога да потвърдя по коя част. Установих също кръвотечение от областта на устата, както и разкъсване на връхната дреха на С.. Пристигна патрулният автомобил и служителите на МВР започнаха да събират данни за случая и ни наредиха да се явим в сградата на РУ за установяване фактите по случая. С. беше изплашен и нямаше обяснения по случая. Името В. Х. не ми говори нищо, не мога да го свържа с конкретно лице. По време на случката присъстваха още няколко лица, от които познавам само С. В., имената на останалите не са ми известни. Когато полицаите дойдоха, момчето, което беше до мен на тротоара по време на случая, все още беше там. След като дадохме обяснения в РУ, С. потърси медицинска помощ. Отидохме заедно в ЦПСМ – С. и там го прегледаха. Казаха, че няма съдебен лекар и няма кой да напише СМУ в момента. С. се оплакваше от болка. Състоянието му след удара изглеждаше като на разстроен човек. Видях т.н. К. да нанася на С. няколко удара. Скъса му якето и го ритна с крака в тялото. Не мога да уточня къде. С. обясни на полицаите кое е лицето, което го е ударило. Докато бяхме в районното, т.н. лице К. не се появи. На мястото сутринта пристигнахме с микробус аз и С.. Третото момче, чието име не знам, пристигна с друг автомобил. Микробусът беше спрян от дясната страна на тротоара. Имах 5 пряка видимост към С. и т.н. К. и никакъв обект не възпрепятстваше видимостта ми към тях. С. беше с работно яке, не помня да е имал шапка върху главата. Полицейски служител изписа съдържанието на дадените от мен показания, след което същите ми бяха прочетени от него и подписани от мен.

Не съм обърнал внимание дали в съседство някой е наблюдавал развоя на ситуацията, но никой не се отзова на място.

Свидетелят остана в залата след разпита.

Адв. П. – Да се приемат доказателствата.

Адв. М. – Да се приемат представените доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото: представените от частния тъжител заверени преписи от лист за преглед в СО при МБАЛ ***-гр. С. от 24.01.2026 г., съдебномедицинско удостоверение № 27 от 2026 г., издадено от д-р Н. М., както и лист за преглед и медицинско становище от д-р П. М., справка за съдимост на подсъдимия от 06.10.2026 г., преписка с per.№ ***7/24.01.2026 г. по описа на РУ-С., платежно нареждане за депозит по експертизата и пълномощно от адв. М..

Съдът, след като обсъди направените доказателствени искания, намира, че същите са относими към предмета на доказване и са необходими за изясняване на обстоятелствата по делото.