Определение № 5587 от 09.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5587 гр. София, 09.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20251110151603 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Ищецът „Йеттел България“ ЕАД е предявил срещу ответника П. И. П. кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС и чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 342 ТЗ и чл. 92 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 940,81 лв., от които:

92,92 лв., дължими по Фактура № ............. г. за отчетен период от 05.03.2023 г. до 24.03.2023 г., със срок за плащане от 09.04.2023 г., която сума представлява неплатени абонаментни такси и лизингови вноски, както следва: 32,89 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + ................, 4,49 лева – лизингова вноска за предпочетен номер + ................, 22,53 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + .................. и 33, 01 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + ..............;

77,14 лв., дължими по Фактура № ............/25.04.2023 г. за отчетен период от 25.03.2023 г. до 24.04.2023 г., със срок за плащане от 10.05.2023 г., която сума представлява неплатени абонаментни такси и лизингови вноски, както следва: 20,89 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + ................, 4,49 лева – лизингова вноска за предпочетен номер + ................, 14,87 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + .................. и 36,89 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + ..............;

74,44 лв., дължими по Фактура № **********/25.05.2023 г. за отчетен период от 25.04.2023 г. до 24.05.2023 г., със срок за плащане от 09.06.2023 г., която сума представлява неплатени абонаментни такси и лизингови вноски, както следва: 19,99 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + ................, 4,49 лева – лизингова вноска за предпочетен номер + ................, 13,97 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + .................. и 35,99 лева – абонаментна такса за предпочетен номер + ..............;

338,01 лв., дължими по Фактура № ............ г. за отчетен период от 25.06.2023 г. до 24.07.2023 г., със срок за плащане от 09.08.2023 г., която сума представлява неплатени неустойки, лизингова вноска и сума за мобилно устройство, както следва: 4,49 лева – лизингова вноска за предпочетен номер + ................, 49,98 лева – неустойка за предпочетен номер + .................., 126 лева – сума за мобилно устройство за предпочетен номер + .................., и 157,54 лева – неустойка за предпочетен номер + ..............;

358,30 лв. дължими по Фактура .............. г. за отчетен период от 25.07.2023 г. до 24.08.2023 г., със срок за плащане от 09.09.2023 г., която сума представлява неплатени неустойки, лизингови вноски и сума за мобилно устройство, както следва: 49,98 лева – 1 неустойка за предпочетен номер + ................, 85,31 лева - лизингови вноски, начислени за предпочетен номер + ................, и 223,01 лева – сума за мобилно устройство за предпочетен номер + ................, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 3266/2025 г. по описа на РС - Враца.

Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ................ от 05.03.2023 г., Договор за лизинг за Ta.............. HD 2nd Gen 32 GB от 05.03.2023 г., Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер .................. от 06.03.2023 г., съгласно т. 7 от който му предоставил, освен интернет услуги, и устройство марка ..............., и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от 07.03.2023 г.

Излага, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договорите, поради което му били начислени неустойки, които не надвишавали три месечни абонаментни такси, и били начислени съответно във Фактура № .............. г. и Фактура № ............ г. Твърди, че ответникът не е погасил дължимите от него задължения по сключените договори, включително не е върнал лизинговата вещ след изтичането на срока на договора за лизинг, с оглед на което обуславя правния си интерес от предявяване на настоящите искове. Моли за уважаването им и за присъждането на сторените по делото разноски.

В срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Твърди, че претенциите за потребление на услугите са недължими, тъй като не е сключвал процесните договори, както и не е получавал посочените от ищеца устройства. Уточнява, че на посочените в договорите дати, сочещи за тяхното сключване, не се е намирал на територията на гр. Бургас, в която връзка оспорва авторството им. Моли за отхвърлянето на исковете.

По доказателствената тежест

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. наличието на валидни облигационни отношения между него и ответника, възникнали от описаните договори за предоставяне на мобилни услуги и договор за лизинг; 2. че е бил изправна страна по договорите, т. е. изпълнил е задълженията си по тях, предоставял е мобилни услуги и е предал устройства за ползване; 3. размера на дължимите абонаментни такси, използваните услуги и лизингови вноски.

По иска за неустойка ищецът следва да докаже, че е между него и ответника е възникнало валидно правоотношение по договора за мобилни услуги, че в договора за мобилни услуги е включено неустоечно съглашение, съгласно което при неизпълнение на задължението на ответника същият дължи заплащане на неустойка в претендирания размер.

Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да установи положителния факт на плащането на дълга.

По доказателствата

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 3266/2025 г. по описа на РС - Враца.

Ответникът е оспорил авторството на всички подписи, положени за него във всички приложени по делото документи, поради което следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК, на ищеца следва да бъдат дадени указания да изложи становище дали желае да се ползва от оспорените документи, както и да представи същите в оригинал предвид направеното искане за допускане на съдебно-почеркова експертиза, което също следва да бъде уважено. На вещото лице следва да се укаже да събере образци за сравнително изследване, вкл. от Дирекция "Български документи за самоличност" на МВР.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи справка относно това какъв адрес е посочен в твърдяната от него заявка за интернет до дома, което следва да бъде уважено като относимо към настоящия спор.

2

Искането на ответника за допускането на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъде оставено без уважение, тъй като с допуснатата съдебно-почеркова експертиза ще се установят релевантните по спора факти, т.е. не е необходимо събиране и на гласни доказателства за установяване на същите обстоятелства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2026 г. от 15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТКРИВА по реда на чл. 193 ГПК производство по оспорване истинността на подписите, положени за ответника П. И. П., в приложените към исковата молба Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ................ от 05.03.2023 г. (л. 8 гръб и л. 9), Договор за лизинг за ................ GB от 05.03.2023 г. (л. 10 гръб и л. 11), Заявление за активиране на услуга (л. 12 и л. 12 гръб), декларация-съгласие (л. 13), Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер .................. от 06.03.2023 г. (л. 16 и л. 16 гръб), Заявление за активиране на услуга (л. 18 и л. 18 гръб), Декларация-съгласие (л. 19), Приемо-предавателен протокол от 06.03.2023 г. (л. 19 гръб) и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от 07.03.2023 г. (л. 22 гръб и л. 23), Заявление за активиране на услуга (л. 24 гръб, л. 25 и л. 25 гръб).

УКАЗВА на ответника на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че той носи тежестта за установяване неистинността на оспорените подписи.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви дали ще се ползва от оспорените документи, и в същия срок да представи същите в оригинал по делото, в случай че ще се ползва от тях.

ДОПУСКА съдебно-графическа експертиза по искане на ответника, която да даде отговор дали подписите, положени за ответника П. И. П. в приложените по делото Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ................ от 05.03.2023 г. (л. 8 гръб и л. 9), Договор за лизинг за ................ GB от 05.03.2023 г. (л. 10 гръб и л. 11), Заявление за активиране на услуга (л. 12 и л. 12 гръб), декларация-съгласие (л. 13), Договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер .................. от 06.03.2023 г. (л. 16 и л. 16 гръб), Заявление за активиране на услуга (л. 18 и л. 18 гръб), Декларация-съгласие (л. 19), Приемо-предавателен протокол от 06.03.2023 г. (л. 19 гръб) и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .............. от 07.03.2023 г. (л. 22 гръб и л. 23), Заявление за активиране на услуга (л. 24 гръб, л. 25 и л. 25 гръб), са били положени по делото, при депозит в размер на 500 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-почеркова експертиза С. Е. Ц., която да бъде уведомена за поставените задачи след постъпване на доказателство за внесения депозит, като й УКАЗВА, че при изготвяне на заключението следва да работи по представените съобразно указанията по-горе от ищеца оригинали на оспорените документи, както и да събере образци за сравнително изследване, вкл. от

Дирекция "Български документи за самоличност" на МВР.

ЗАДЪЛЖАВА „Йеттел България“ ЕАД на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи справка относно това какъв адрес е посочен в твърдяната от него заявка за интернет до дома.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 3266/2025 г. по описа на РС - Враца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по 3 делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4