Протокол № 1689 от 18.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1689 гр. С., 18.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200770 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 770/2026 по описа на СлРС.

Жалбоподателят А. Р. А., редовно призован чрез адв. С. С. от АК - С., не се явява. Представлява се от адвокат С. С. от АК - С., надлежно упълномощен на 15.06.2026 година.

Въззиваемата страна ВПД Началник група в ОДМВР – С., Сектор „Пътна полиция“ - С., редовно призован, не изпраща представител.

Актосъставителят И. М. М., нередовно призован, се явява лично.

Свидетелят П. М. М., редовно призован, се явява лично.

По делото е постъпило писмо от ОДМВР – С. с вх. № СД-02-0413444/26.06.2026 г., с което изпращат преписката по издаденото НП и изразяват становище по същество.

По делото е постъпило писмо от ОДМВР – С. с вх. № СД-02-0413695/30.06.2026 г., с което изпращат Справка за нарушител/водач и заверен препис от обжалваното НП.

По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-15949/03.08.2026 г. от ОДМВР – С., Сектор „Пътна полиция, с което уведомяват, че не е открито плащане на глоба по наложена по обжалваното НП.

АДВ.С.: Няма пречки за даване ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.С.: Запознат съм с постъпилите писмени доказателства. Не се противопоставям да се приемат по делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, както и постъпило писмо от ОДМВР – С. с вх. № СД-02-0413444/26.06.2026 г., ведно с приложенията към него, писмо от ОДМВР – С. с вх. № СД-02-04-13695/30.06.2026 г., ведно със Справка за нарушител/водач и заверен препис от обжалваното НП и писмо с вх. № СД-02-0415949/03.08.2026 г. от ОДМВР – С., Сектор „Пътна полиция.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

И. М. М. – на 56 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

П. М. М. - на 43 г., българин, български гражданин, неженен, живущ на семейни начала, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.С.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. По отношение на доказателствата след разпита на свидетелите ще направя доказателствени искания.

Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.С.: Поддържам жалбата.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, И. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: Бях на работа с колегата Г. С.. Актът съм го съставил на базата на показанията на свидетеля, който е от вън. ПТП-то беше настъпило на ул. „РР“ до номер 45 с посока към бул. „Ц.С.“ между лек автомобил и специален автомобил „Пътна помощ“.

Като е предприел маневра изпреварване на друго МПС го е ударил, впоследствие не спрял и продължил движението си бул. „Ц.С.“. Застига го ударения автомобил на бул. „Ц.С.“. В този момент ние получихме сигнал за ПТП и ни изпрати дежурния и бяхме съвсем близо, когато забелязахме, че двете МПС-та вече бяха спрени и ние отидохме там. Двамата водача бяха там.

Говорих и с двамата. Водачът на специалния автомобил извършвал маневра изпреварване. Мисля, че със свидетелят, който днес е тук имаше още едно лице, мъж. С водача на специалния автомобил нямаше никой. Водачът на специалният автомобил каза, че не го е усетил. Той го е изпреварвал в този момент. Товарният автомобил изпреварва автомобила „Ситроен“ на маркировка забраняваща изпреварването. Аз съставих протокол за ПТП. В протокола няма да има схема, защото е пътно-транспортната обстановка е нарушена. Автомобилът със специален режим предприема изпреварване в участък от пътя където няма пътна маркировка. Аз знам мястото, не сме се връщали там всички заедно и съм категоричен, че има непрекъсната линия.

Предприема изпреварване специалния автомобил и водача на автомобил „Ситроен“ предприема завой на ляво и го блъска в предна лява част. В момента, в който стига до кръстовището и в този момент водачът на специалният автомобил предприема изпреварване на Ситроена и го изпреварва и го удря в предната лява част при прибирането. Аз лично разговарях с водача на специалния автомобил. Жалбоподателят ми каза, че не е усетил удара. Другият водач също говорих с него и той каза, че си е пуснал ляв мигач за завиване в този момент го изпреварва автомобила със специален режим и при прибирането в дясната лента го удря със задна дясна част на платформата в неговата предна лява част. Автомобилът продължава движението без да спира и водача на автомобил „Ситроен“ го настига. Това става на бул. „Ц.С.“.

3

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя И. М. М. снимков материал, находящ се на лист 25 от делото.

ВЪПРОС НА СЪДА: Можете ли да посочите къде е мястото на удара на каросерията на автомобила със специален режим?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ И. М.: Това е най-крайният десен ъгъл на платформата на снимка 25, а отразените щети по кабината не касаят случая.

АДВ. С.: Да видим и другия автомобил и да предявите снимка на лист 23.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя И. М. М. снимков материал, находящ се на лист 23 от делото.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Посочете мястото на охлузването?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ И. М.: Ударът е предната лява част на автомобила „Ситроен“.

АДВ. С.: Това не е удар. Това е охлузване.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. М.: На място съставихме протокола.

Другият човек, който беше с водача на автомобил „Ситроен“ не съм говорил с него и не сме взели установъчни данни. Мисля, че това е баща му. Акт съставихме и за напускане на местопроизшествието. На водачът на автомобил „Ситроен“ не сме съставили акт, тъй като е тръгнал да го гони, за да го спре.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Писахте ли колегата си Г. С. като свидетел в акта.

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ И. М.: Не.

АДВ.С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата и пристъпи към разпит на свидетеля.