Решение № 5 от 16.01.2023, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№5 гр. гр. Е., 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Й.а като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20204130100367 по описа за 2020 година

Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК - отрицателен установителен иск.

Постъпила е искова молба от Х. Б. С. от гр. Е., чрез адв. Е. Д., против „Е.Р.“ АД гр. В., представлявано от Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К.. В същата се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия с обект на снабдяване с. Б., общ. Е., ул. „Ш.“ № 7. С ответника били в договорни отношения за разпределение на електрическа енергия за обекта. На 24.11.2020 г. в обекта, находящ се с. Б., ул. „Ш.“ № 7, била извършена проверка по измерването на електрическата енергия. Посоченият обект бил с клиентски № ************ и абонатен № ***********. За проверката бил изготвен Констативен протокол № 5700550/24.11.2020 г., на която ищецът не е присъствал. Впоследствие получил писмо от ответника с изх. № 59808_КП5700550_2/26.11.2020 г., към което била приложена справка № 59808_5FBD/25.11.2020 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, изготвена от „Е.Р.“ АД, и фактура № **********/26.11.2020 г., според която ищецът дължал на ответника сумата 1297.18 лв. за електрическа енергия за периода от 27.08.2020 г. до 24.11.2020 г. Ищецът счита, че незаконосъобразно му е начислена последната и не дължи претендираната за заплащане сума. На първо място, излага, че представеният констативен протокол бил 1 изключително некачествено копие и трудно се разбирало съдържанието му.

Единственото, което се установявало, че провереното СТИ е извън класа си на точност, тъй като имало грешка в схемата на свързване. Счита, че няма спор, че СТИ е собственост на ответника и поддръжката и проверката му е негово задължение. СТИ се намира в табло, което е подсигурено срещу неправомерен достъп и такъв до него имат единствено служитЕ. на „Е.Р.“ АД.

На следващо място, ако е налице неточно измерване на подаваната електрическа енергия, то вината за това не е на ищеца, тъй като същият няма възможност за въздействие върху СТИ и поддръжката на същото не е негово задължение. В случая не била налице и нерегламентирана външна намеса, което обстоятелство се доказвало от факта, че не било констатирано нарушение на пломбите на СТИ. Счита, че е налице допусната грешка от служитЕ. на „Е.Р.“ АД при монтиране на СТИ. По тази причина намира, че е недопустимо да се прилагат ПИКЕЕ в частта за корекцията при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. Ако промяната в схемата на свързване се дължала на служител на ответника, то извършването на корекция по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ би било изцяло в ущърб на абоната и би го поставила в неизгодно положение. Счита, че в настоящия случай не би могла да бъде приложена и облекчената спрямо потребителя корекция по смисъла на чл. 52 от ПИКЕЕ. На следващо място, ищецът излага, че при проверката на процесното СТИ и последващите действия категорично противоречат на действащите по време на извършването им ПИКЕЕ. В констативния протокол било посочено, че е „възстановена правилна схема на свързване и подменено СТИ с ново и изправно.“. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, в случай на несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните или нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, същото следва да се демонтира, да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба, и в 14-дневен срок от датата на проверката да се изпрати за метрологичен контрол. На следващо място, в чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, ако при проверката се установи намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, която не влияе на изправността на СТИ, следва да се възстанови правилната схема на свързване, без да се демонтира СТИ. В конкретния случай служитЕ.те на ответника възстановили правилната схема на свързване, а след това демонтирали СТИ и по този начин възпрепятствали 2 възможността да се извърши метрологична проверка, за да се установи евентуалния процент на грешката в измерването, а от друга не посочили причините, наложили демонтажа на електромера и подмяната му с нов.

Счита, че този порок на проверката сам по себе си е достатъчно основателен, за да обоснове незаконосъобразността й. На следващо място, ищецът оспорва начина и методиката за начисляване на процесната сума по партидата на ищеца. Твърди, че обектът не е консумирал начислената допълнителна електрическа енергия. Изчисленото при корекцията количество електрическа енергия, предмет на исковата претенция, реално не било доставено на абоната потребител, поради което и не се дължала процесната сума, с която била извършена корекцията. Цитира константна практика на ВКС по реда на чл.

290 от ГПК в тази насока. Освен това счита, че ответникът е нарушил чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО. С оглед на изложените съображения ищецът счита, че за него се е породил правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск, с който да установи несъществуването на претендираната сума.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата 1297.18 лв., представляваща електрическа енергия съгласно справка

№

59808_5FBD/25.11.2020 г. за корекция при неизмерване неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия и фактура № **********/26.11.2020 г. Претендира направените разноски по делото.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника „Е.Р.“ АД гр. В., представлявано от Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., чрез адв. И. А.. В същия се взема следното становище:

Ответникът счита, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество. По основателността му оспорва изцяло същия като неоснователен, като счита, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен иск.

Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на електрическа енергия, както и обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца, е присъединен 3 към електроразпредЕ.телната мрежа, собственост на „Е.Р.“ АД. Потвърждава и обстоятелството, че била извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката бил обективиран в констативен протокол. В резултат на това ответникът издал фактура за процесната сума, в която калкулирал всички разходи за съответния вид достъп и пренос, технологичен разход и задължения към обществото съобразно установеното неизмерено количество доставена до абоната електроенергия.

Ответникът излага възражения срещу предявения иск и обстоятелствата, на които се основават. На първо място, счита, че разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила между страните.

Страните в настоящия спор се намират в правоотношение относно пренос и достъп на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР и Общите условия за пренос на електрическа енергия към електроразпредЕ.телната мрежа на „Е.Р.“ АД.

Счита, че Общите условия между „Е.Р.“ АД са годен източник на облигационни задължения между абоната и енергийното дружество на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Общите условия са съставени, а след това одобрени по надлежния ред от КЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката и чл. 89, ал. 1 във вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката. Общите условия, действащи към датата на проверката на СТИ, са издадени на основание чл. 98а от Закона за енергетиката. Същите са публикувани съгласно изискването на чл. 98а, ал. 3 от Закона за енергетиката в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество. Липсва допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал. 5 от Закона за енергетиката и чл. 93, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката. Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на осн. чл. 98а, ал. 4 от Закона за енергетиката без да е необходимо изричното му писмено съгласие. На следващо място, корекционната процедура има своето законово основание, а именно електроразпредЕ.телното дружество има право да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към 4 електропреносната мрежа, което е уредено в ПИКЕЕ. Към датата на извършване на проверката в обекта на ищеца са били в сила ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия. Разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията, като това е свързано с установеното при проверката неточно отчитане на СТИ на абоната. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при проверката по реда на тези правила се установи грешка над допустимата, количеството електрическа енергия се определя съгласно Раздел IX от тези правила. При констатиране на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството електрическа енергия, за операторът на съответната електроразпредЕ.телна мрежа е уредено потестативно право в подзаконов акт и съществува възможност с едностранно волеизявление да опредЕ. размера на консумираната електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. На следващо място, преизчислението се осъществява по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Съгласно тези разпоредби ответникът нямал задължение, когато извършва корекцията да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция за пократкия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване. Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведението на самия потребител. Не е необходимо виновно действие или бездействие от страна на абоната, като ирелевантно е дали действията, довЕ. до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената 5 процедура не представлява и няма характер на санкция към ищеца в настоящото производство, а конкретизира цената на доставената и реално потребена електрическа енергия, останала неотчетена, поради намесата в схемата на СТИ. Правото да се извърши корекция на сметките, както и договорната отговорност при неизмерване от СТИ са уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, както и в Закона за енергетиката. С помощта на тази корекционна процедура се коригира фактическата неравнопоставеност, която възниква, след като ползваната електрическа енергия от потребителя не е отчетена в пълен размер и съответно не е изцяло заплатена от него. Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентират корекцията, са приети от държавен орган – ДКЕВР, чиято основна функция е да регулира продажбените отношения и то в защита на потребитЕ.те. Корекционните клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията между страните по договора, когато настъпят факти от типа на липса на СТИ и да ликвидират неблагоприятните последици от тях.