Определение № 1746 от 24.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1746 гр. Пловдив, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20235300501767 по описа за 2023 година Обжалвано е разпореждане №12520/17.05.2023г. на Пловдивския районен съд, ХІХ -ти гр. с., постановено по ч. гр. д. № 5911/23г, с което се отхвърля заявление на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК 202527341, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Панайот Волов” № 29, ет. 3, представлявано от Я* Я*, с пълномощник юрисконсулт- А*с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу А.

Р. Ч., ЕГН ********** с адрес гр. *, ул. * № *, ет. *, ап. * за сумата от 600 лева главница, 26 лв. договорна лихва, 36.37 лв. законна лихва, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Частният жалбоподател „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД моли съда да отмени разпореждането в обжалваната част по съображения подробно изложени в жалбата и се произнесе по същество да бъде издадена заповед за изпълнение.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

С процесния договор за потребителски кредит се предоставя сумата от 600лв. с годишен процент на разходите от 49.85%, фиксиран лихвен процент от 40.05% и предоставяне на обезпечение от поръчител или банкова гаранция.

Изискването за предоставяне на банкова гаранция безспорно представлява разход по кредита, който следва да се включи в годишния процент на разходите съгласно нормата на чл. 19, ал.1 от ЗПК, но в т.12, ал.2 от посочения договор е посочено, че в ГПК включва единствено договорената и възнаградителната лихва, а това противоречи на цитираната по – горе норма от ЗПК.

Невключването на разходите за банкова гаранция в размера на годишния 1 процент на разходите сочи към противоречие на претенцията в заявлението за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК със закона по смисъла на нормата на чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК и затова заявлението следва да се отхвърли.

Като е достигнал до същия краен правен извод и е отхвърлил заявлението в районният съд е постановил правилно разпореждане и затова частната жалба против нето е неосноватетна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 20538/26.06.2023г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд подадена против разпореждане №12520/17.05.2023г. на Пловдивския районен съд, ХІХ -ти гр. с., постановено по ч. гр. д. № 5911/23г, с което се отхвърля заявление на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК 202527341, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Панайот Волов” № 29, ет. 3, представлявано от Я9 Я*, с пълномощник юрисконсулт- А* с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу А. Р. Ч., ЕГН ********** с адрес гр. *, ул. * № *, ет. *, ап. * за сумата от 600 лева главница, 26 лв. договорна лихва, 36.37 лв. законна лихва, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2