Решение № 11 от 24.01.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. С., 24.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20221870200074 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

П. П. А. от гр.С.,ул.“И.В.“ № 69, е обжалвал с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност наказателно постановление № 30/13.12.2021 год. на Директора на Н.п.Р. ,с което на основание чл.81,ал.3 от Закона за защита на териториите /ЗЗТ/ й е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21,т.16 от ЗЗТ,във вр.раздел 2, т.4.0,подточка 1-11 от Плана за управление на Н.п.Р./приет с решение № 522 от 04.07.2001 год. на МС,обнародван в ДВ бр.66 от 27.07.2001 год./.Жалбоподателят твърди ,че не е извършил посоченото в наказателното постановление нарушение.Твърди,че издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.Искането е за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

В с.з.адв.Милушева-пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата и моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган Дирекция Национален парк „Р.” не 1 изпраща представител .В писмено становище ,представено по делото директорът на Дирекция Н.п.Р. оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и е изложил съображения.

Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :

Видно от обжалваното наказателно постановление № 30/13.12.2021 год. на Директора на Н.п.Р. ,на жалбоподателя П. П. А. от гр.С.,ул.“И.В.“ № 69, на основание чл.81,ал.3 от Закона за защита на териториите /ЗЗТ/ му е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21,т.16 от ЗЗТ,във вр.раздел 2 ,т.4.0,подточка 1-11 от Плана за управление на Н.п.Р./приет с решение № 522 от 04.07.2001 год. на МС,обнародван в ДВ бр.66 от 27.07.2001 год./В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено,че на 27.02.2021 година в района на местността „М.“,отдел 736/735, подотдели „п“,“т“,“а“ и „в“, попадащ на територията на Н.п.Р., парков участък Г., охранителен участък 1,при получен сигнал от РУ на МВР-С. и направена проверка на терен ,с констативен протокол за установяване на административно нарушение № 001081/27.02.2021 год. , е констатирано ,че в 10.10 часа П. П. А. осъществява дейност в защитена територия , а именно:преминава ,управлявайки моторна шейна ,червена на цвят ,без регистрационни номера и други отличителни знаци ,през забранено за това място ,по маршрут хижа „М.“- връх М. на територията на Н.п.Р..Отразено е ,че самоличността на нарушителя е установена при направен пряк контакт с него ,поради факта, че същият се явява водач на още три лица с моторни шейни ,чиято самоличност не е установена.С това си действие П. П. А. осъществява дейност в защитена територия в нарушение на режимите и нормите ,определени със закон и утвърдения План за управление на Н.п.Р..

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 0667 от 19.08.2021 год. за установяване на административно нарушение от М. И. Д. – директор на Дирекция „Контрол и охрана“ при Дирекция Н.п.Р..Актът е съставен в присъствието на свидетеля М. А. Б.-П..Констатациите в акта са напълно идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление.Актът е съставен в отсъствие на нарушителя на основание 2 чл.40,ал.4 от ЗАНН и му е връчен лично и се е подписал.

По делото е представен констативен протокол № 001081 от 27.02.2021 год. за установяване на административно нарушение ,съставен от И.Б.К. – гл.специалист в отдел КО,ПУ-Г. ,в присъствието на свидетеля А. Й. С..В същия е отразено,че П. А. –водач на група моторни шейни-5бр. преминават нерегламентирано през отдели 736, 735 подотдели „п“,“т“,“а“ и „в“.Отразено е ,че отделите съгласно Плана за управление попадат в многофункционалната зона и в тази зона не е разрешено движение на шейни.

В хода производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите М. И. Д. –актосъставител, М. А. Б.-П. –свидетел при съставяне на акта и А. Й. С.-присъствал при констатиране на нарушението,от показанията на които се установява следното:

От показанията на свидетеля М. Д. се установява ,че същият не е присъствал при констатиране на нарушението.Същият е съставил АУАН въз основа на констативния протокол за установяване на административно нарушение и доклад на парковата охрана.Сочи ,че нарушението е извършено в района на хижа „М.“ за нерегламентирано движение на МПС-та /моторни шейни в защитена територия/.Установени са 5 бр. шейни и единия от водачите –нарушителят.Нарушението е извършено на през месец февруари 2021 година.Актът е съставен в Дирекция Н.п.Р. Б. в централен офис в отсъствие на нарушителя ,тъй като същият не се е явил след отправена покана.

От показанията на свидетелката М. А. Б.-П. се установява ,че същата е свидетел при съставяне на акта за нарушение – за движение на моторна шейна на територията на Н.п.Р..Акта е съставен в отсъствие на нарушителя ,тъй като не се е явил на поканата за съставяне на акта.

От показанията на свидетеля А. Й. С. се установява,че през месец февруари 2021 година около 11.00 часа преди обяд ,от паркинга на ски –писта в Г. тръгнали 5 шейни нагоре. Спрели ги за предупреждение.Спрели П. А. и още четири лица,като ги предупредили да не навлизат на територията на Н.п.Р..В парка е забранено движението на МПС-то от какъвто и да е вид.П. А. бил с моторна шейна с още четири лица с моторни шейни.Един от другите водачи казали ,че имат разрешително за преминаване през НП Р. и казал ,че колега на свидетеля от Б. К.С. може да потвърди ,че имот 3 разрешително.Колегата на свидетеля И.К. се обадил на С. и той потвърдил ,че имат разрешителни за преминаване приз НП Р..Потеглили нагоре.След разговор с началника на „Контрол и охрана –Север“, се оказало ,че тези лица нямат разрешително за този район –посока връх М..Оказало се ,че имат разрешителни ,но за други райони.След това се качил заедно с колегата си И.К. до границата на НП Р. и констатирали ,че шейните са преминали през територията на НП Р..Мястото,където разговарял с П. А. било на 5 км. от територията на НП Р..По следите на шейните констатирали ,че са преминали в територията на парка.Лично не е видял да преминава с моторна шейна П.

А..Сочи ,че след около 30-40 минути след предупредителния разговор с П. А.

, са тръгнали по посока връх М..През това време ,преди да тръгнат не са констатирали други преминаващи моторни шейни.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е допустима.Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва наказателното постановление.

След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Съгласно чл.40.ал.1 от ЗАНН-Актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.Ал.2-Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.В настоящият случай АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,след като същият е бил уведомен за съставяне на акта с констативния протокол ,подписан от нарушителя и в посочения срок не се е явил.

4

При съставянето и предявяването на акта за административно нарушение не е допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила.

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че са налице основания за неговата отмяна.

Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното наказателно постановление за извършено нарушение на разпоредбата на чл.21,т.16 от ЗЗТ, вр.раздел ІІ ,точка 4.0, подточка І-11 от Плана за управление на Национален парк „Р.”/ приет с Решение № 522 от 04.07.2001 год. на МС, обнародван в ДВ, бр.66 от 27.07.2001 год.

Санкцията за нарушение на горната разпоредба е предвидена в чл.81,ал.3 от ЗЗТ, според която в маловажни случаи по ал. 1 глобата е от 5 до 100 лева.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства ,преценени в своята съвкупност не се установява по несъмнен и категоричен начин ,че на посочените в наказателното постановление дата и място жалбоподателят е извършил деянието, за което е санкциониран с обжалваното НП и че е действал виновно - на 27.02.2021 година около 10.10 часа в района на местността „М.“,отдел 736/735, подотдели „п“,“т“,“а“ и „в“, попадащ на територията на Н.п.Р., парков участък Г., охранителен участък 1,при получен сигнал от РУ на МВР-С. П. П. А. да е осъществявал дейност в защитена територия – че, е преминал ,управлявайки моторна шейна, червена на цвят ,без регистрационни номера и други отличителни знаци, през забранено за това място ,по маршрут хижа „М.“- връх М. на територията на Н.п.Р..Не се установи по какъв начин е констатирано нарушението. Свидетелят видял единствено следи от моторни шейни.Не се установи мястото на извършване на нарушението. Единствено следите от моторни шейни не могат да обосноват категоричния извод за авторството на извършеното деяние В производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган и недоказването на извършването на административното нарушение от санкционираното лице е винаги предпоставка за отмяна на НП.

Воден от горното ,съдът

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30/13.12.2021 год. на Директора на Н.п.Р. ,с което на жалбоподателя П. П. А. от гр.С.,ул.“И.В.“ № 69, на основание чл.81,ал.3 от Закона за защита на териториите /ЗЗТ/ му е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21,т.16 от ЗЗТ,във вр.раздел 2 ,т.4.0,подточка 1-11 от Плана за управление на Н.п.Р./приет с решение № 522 от 04.07.2001 год. на МС,обнародван в ДВ бр.66 от 27.07.2001 год./

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок пред Административен съд София област от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 6