Решение № 399 от 24.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Перник, 24.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря ИЗАБЕЛА К. БОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20261720201225 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от Ф. В. С. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ***********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 3 във връзка с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба" в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 139, ал.

6 от ЗДвП, извършено на 22.05.2024 г.

В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Поддържа се, че при налагане на наказанието административният орган е извършил нарушение на материалния закон – сочи се, че субект на разпоредбата на чл. 139, ал. 6 ЗДвП е водачът на моторното превозно средство. Твърди се, че жалбоподателката е неправоспособен водач и никога не е притежавала документ за управление на МПС. Поддържа се, че е собственик на лекия автомобил, за който не е заплатена пътната такса по чл.10, ал.1, т.1 ЗП, и относимата за това нарушение правна норма като собственик на ППС е чл. 102, ал. 2 ЗДвП. Излага доводи и в случая е налице съществено противоречие и с нормативната уредба, действаща в рамките на ЕС - нарушен е принципът за пропорционалност. Позовава се на Решение на Съда от 21 ноември 2024г. по дело С-61/23, член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999г., съгласно което изискването за съразмерност между нарушението и наказанието не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция е фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, вкл. когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административно1 наказателна отговорност чрез заплащане на "компенсаторна такса" с фиксиран размер.

Съобразно изложените подробни доводи е направено и съответно искане за отмяна на обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В депозирана молба с рег. № 33895/23.09.2026 г. поддържа становището за незаконосъобразност на обжалвания акт и направеното съответно искане за неговата отмяна. Представя списък с разноски. Претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в проведеното по делото открито съдебно заседание. С молба с вх. № 33378/18.09.2026 г. изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане обжалвания електронен фиш да бъде потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Н а 22.05.2024 г., в 01:05 часа, е извършено и е заснето като нарушение № 190DFE5E8C493B7DE063021F160AF507 с ППС ЛЕК АВТОМОБИЛ ФИАТ БРАВО, регистрационен номер ********, с технически допустима максимална маса 1770, в Община Перник, движение по път А-3 км 21+932, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Нарушението е установено с изправно устройство № 20322, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 21+932. Собственик, на когото е регистрирано посоченото ППС е жалбоподателя.

Във връзка с установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ***********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя Ф. В. С., в качеството на собственик на посоченото ППС, на основание чл. 179, ал. 3 във връзка с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба" в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 139, ал.

6 от ЗДвП. В обжалвания електронен фиш е посочено и че дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, съобразно категорията на притежаваното от него пътно превозно средство в размер на 9 лв.

В обжалвания електронен фиш е посочено, че наказаното лице може да се освободи от административно-наказателна отговорност, ако з 14-дневен срок от получаване на обсъждания електронен фиш бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал. 2 от Закона за пътищата в размер на 70 лв., при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 от Закона за движението по пътищата, като с плащането на компенсаторната такса в срок електронния фиш ще бъде анулиран (не се дължи глоба), а задължението по чл.

10а, ал. 2 от Закона за пътищата ще се счита за изпълнено.

Обжалвания електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 17.06.2026 г.

Жалбата срещу него е депозирана на 30.06.2026 г. чрез електронна поща.

Представена е справка от Електронната система за събиране на пътни такси за закупените ел. винетки на ППС с рег. № ******** за периода на нарушението, от която се установява, че за датата на санкционираното с обжалвания електронен фиш 2 нарушение – 22.05.2024 г. не е платена т.н. винетка за процесното ППС.

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира като достоверни, а именно – електронен фиш № *********** - заверено копие ; създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.3от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП - извлечение; статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство с peг. № ********- 2 бр. снимки- извлечение; справка за собственост на МПС - 1 страница - извлечение; справка от Електронната система за събиране на пътни такси за закупените ел. винетки на ППС с рег. № ******** за периода на нарушението, Протокол 28765/2021 г. и Заповед № РД-11983/13.09.2021 г., с които е одобрен образеца на Електронен фиш, справка за регистрирани нарушения на процесното ППС, справка за регистрираните нарушения на ППС, с рег. № ********.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата е депозирана от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл. 167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция „Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси. При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура" длъжностни лица установяват нарушенията по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл.

189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл. 10, ал. 10 във връзка с ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал.

1, т. 1 от ЗП, установено въз основа на електронната система на АПИ, поради което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател – АПИ.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗП, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние такса за ползване на платената пътна мрежа, като в т. 1 е предвидено плащането на винетна такса за пътни 3 превозни средства по чл. 10а, ал. 7 и 7а, която дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа.

Съгласно посочената като нарушена в обжалвания електронен фиш разпоредба на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице. В конкретния случай такса е дължима, но от данните по делото се установява, че такава не е заплатена към датата на санкционираното нарушение – 22.05.2024 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, действаща към датата на извършване на нарушението, електронната система за събиране на пътни такси създава доклад за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – ал. 3в от ЗДвП, към който автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладът, заедно с приложения към него снимков материал, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.

Създаденият за процесното нарушение доклад, преценен заедно с автоматично приложения към него снимков материал, установява, че на посочените в електронния фиш дата, час и място процесният лек автомобил, с рег. № ********, се е движил по участък от платената пътна мрежа. Липсата на заплатена винетна такса се установява от съдържащите се в електронната система данни, отразени в доклада, докато снимковият материал възпроизвежда визуално превозното средство, регистрационния му номер и движението му през мястото на контрол. Тези доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, не се опровергават от останалия доказателствен материал.

От справката за собственост се установява, че собственик на превозното средство е Ф. В. С., което обстоятелство и се признава от нея в депозираната жалба, във връзка с която е образувано делото. Съгласно разпоредбата на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, при установяване на нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че превозното средство е управлявано от собственика, освен ако бъде установено, че е управлявано от трето лице. По делото не се установява жалбоподателя Ф. С. да е упражнила възможността по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП да посочи лице различно от нея, което е управлявало автомобила при извършване на санкционираното нарушение, поради което съдът намира, че именно тя има качеството на водач на същия по време на извършване на санкционираното нарушение.