Решение № 178 от 24.10.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 178

Гр. Перник, 24.10.2023 година.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: Ивайло

Иванов при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 245 по описа за 2023 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 38, ал. 8, във връзка с ал. 3 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/.

Образувано е по жалба на А.З.М., с ЕГН: **********, с адрес: *** против Решение № ППН-01-628/2021 от 09.05.2023 година на Комисия за защита на личните данни.

Жалбоподателят счита, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е допуснато нарушение на материалния закон при обсъждане обстоятелствата и наличните доказателства. По същество излага доводи, че комисията не е съобразила факта, че имотът, в рамките на който е изградена системата за видозаснемане е сънаследствен, респективно сочи, че има трима наследници на имота, един от който е самият той. В съответствие с това е допуснал проверяващия екип само в тази част от имота, която му принадлежи. С оглед на това излага виждане, че не е следвало да му бъде наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 лева за извършено нарушение на чл. 58§1, б. „е“ от ОРЗД.

Твърди, че към момента на проверката са поставени бутафорни камери, тъй като първоначално поставените са били демонтирани. Излага становище, че към момента на извършената от проверяващия екип проверка и към датата на депозиране на жалбата пред Комисията за защита на личните данни видеокамерите не са работели.

Посочва, че при издаване на решението административният орган не е съобразил разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК. С оглед на тези доводи иска от съда да отмени оспореното решение, като незаконосъобразно и неправилно. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2023 година, жалбоподателят редовно призован се явява лично и се представлява от адвокат Г.Б.

***, който поддържа така депозираната жалба и моли съда да постанови съдебен акт, с който същата да бъде уважена. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2023 година ответникът по жалбата – Комисия за защита на личните данни, редовно призован, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило становище вх. № 2549 от 21.09.2023 година от процесуалния представител, в което се заявява да се даде ход на делото и се оспорва основателността на жалбата. Моли съда да постанови съдебен акт, с който жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2023 година заинтересованата страна – К.Й.О. редовно призован се явява лично. Моли съда да отхвърли така депозираната жалба.

В проведеното съдебно заседание на 25.09.2023 година заинтересованата страна – Д.В.О. редовно призована, се явява лично. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.

2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство пред Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ е образувано във връзка с депозирана жалба с вх. № ППН-01-628 от 20.08.2021 година от страна на К.Й.О. с адрес: ***, заинтересована страна в настоящото съдебно производство, в която същият и заявил, че на 14.08.2021 година съседът му А.З. Миланов /настоящ жалбоподател/, живущ ***, кв. „***“, ул.

„***“ № 14 е монтирал камера за видеонаблюдение, въртяща е на 180 градуса на уличен стълб, като същата камера е подвижна и снима неговата къща, а така също и прилежащия към нея двор /лист 13/.

На 28.02.2022 година пред Комисията за защита на личните данни е депозирана жалба от Д.В.О. с адрес: ***, кв. „***“, ул. „***“ № 16, настояща заинтересована страна, в която същата е заявила, че на 14.11.2021 година А.З.М., живущ *** е монтирал три броя камери за видеонаблюдение, които са подвижни, въртящи се на 360 градуса и заснемат семейната й къща и прилежащия към нея двор, като една от камерите е монтирана на около 5 метра от входната врата на къщата, а другата е насочена към детска площадка, където играят малките им деца /лист 24/.

Административните производства по двете жалби са били обединени в едно от страна на административния орган, като за това са били уведомени жалбоподателите с Писмо с изх. № ППН-01-628/201 от 16.11.2022 година /лист 136/.

Със Заповед № РХ-15-159 от 15.04.2022 година на основание чл. 58 §1 от Регламент (ЕС) 2016/679 и чл. 12, ал. 1 и ал. 4 от Закона за защита на личните данни, във връзка с изпълнение на Решение на Комисията за защита на личните данни от Протокол № 1 от 12.01.2022 година, във връзка с жалба с вх. № ППН-01-628/ 20.08.2021 година е наредено да бъде извършена проверка по спазване и прилагане на Регламент 2016/679 и ЗЗЛД на А.З.М. във връзка с обработване на лични данни на физически лица посредством система за видеонаблюдение, изградена на адрес: гр. Перник, кв. „***“, ул. „***“ № 14, като са определени екип от проверяващи: за ръководител е определен Т.П. – главен инспектор в отдел „Контрол и административно – наказателни производства“ и членове: В.И. – главен специалист в отдел „Контрол и административно – наказателни производства“ /лист 94/.

На 20.07.2022 година в гр. Перник, проверяващият екип на Комисия за защита на личните данни, в изпълнение на горепосочената заповед е установила, че на посочения адрес се намира двуетажна къща със сутерен и селскостопанска постройка отзад, като собственик на същите е лицето А.М.. През август 2021 година същият е монтирал четири броя камери, които са монтирани на всяка страна от фасадите на къщата. Същият декларирал, че камерите не работят и са демонтирани.

Твърди се, че са намерени на боклука и по тази причина не се знае нито тяхната марка, нито модела. Проверяващият екип е установил, че около камерите има окабеляване, което води към къщата, но жалбоподателя е отказал да допусне проверяващите с мотив, че същата принадлежи на неговата майка. Във връзка с информация по постановление на Районна прокуратура Перник от 25.03.2022 година, А.М. е заявил, че преди време е разполагал с камери, които са функционирали и са записвали на SD карти снимковите материали представени по преписката от работещите тогава камери. Камерите били насочени към имота на М., но същите към момента на проверката не функционирали, като по тази причина от тях не е свален образ. Установено е, че по отношение на камерата, която се намира на стълба, същият не е разполагал със съгласие от електроразпределителното дружество и кметството. Тези констатации са обективирани в Констативен протокол от 20.07.2022 година, който е подписан от проверяващите и жалбоподателя /лист 116/.

Към протоколът за проверка е приложен въпросник /лист 118/ и снимков материал /лист 119-133/.

По повод на така извършена проверка е изготвена докладна записка от страна на Т.П. – държавен инспектор в отдел КАНП и В.И. – главен специалист в отдел КАНП, в която са описани подробно предприетите от екипа действия, като е посочено и, че А.М. не е осигурил достъп за извършване на проверката на посочената в жалбата система за видеонаблюдение, с посочените в заповедта задачи, предвид което проверяващият екип е бил възпрепятстван да установи всички факти и обстоятелства относно изградената система за видеонаблюдение /лист 90/.

С Писмо с изх. № ППН-01-628/2021#2 от 26.10.2021 година жалбоподателят е уведомен на основание чл. 26 от АПК за образувано административно производство /лист 16/.

На 02.11.2022 година е проведено заседание на Комисията за защита на личните данни, на което е взето решение за обединяване на двете жалби и са конституирани надлежните страни. Съставен е Протокол № 40 от 02.11.2022 година /лист 161/.

На 08.02.2023 година е проведено отново заседание на

Комисията за защита на личните данни, на което комисията е разгледала жалбата по същество и е предложен следният проект на решение: 1. Обявява жалбите за основателни за нарушение на чл. 5§1 б. „а“ и б. „б“.; 2. На основание чл. 83§5, б. „д“ от Регламент (ЕС) 2016/697 налага на администратора А.З.М. глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за непредоставяне на достъп в нарушение на чл. 58§1 от Регламент (ЕС) 2016/679; 3.

На основание чл. 58§2, б. „г“ за нарушение на чл. 5§1, б. „а“ и б. „б“ от Регламент (ЕС) 2016/679 издава разпореждане на администратора А.З.М. да препозиционира камери № 1, 2 и 3 по начин, указан от комисията, така че камерите да заснемат само и единствено неговия имот и да преустанови заснемането на чужди имоти и обществени територии; 4. Срок за изпълнение на даденото разпореждане – едномесечен от влизане на решението в сила и получаване на издаденото разпореждане, след което да уведоми комисията за изпълнение като представи съответно относими за това доказателства; 5. Възлага на Дирекция „Правни производства и надзор“ да извърши необходимото. Проектът на решение е гласуван от комисията с гласове – „за“ – 4 броя и „против“ – 0 броя. За проведеното заседание е изготвен Протокол № 4 от 08.02.2023 година /лист 166/.

На 09.05.2023 година Комисията за защита на личните данни, в състав: председател – В.К. и членове: Ц.Ц., М.М. и В.Ц. са издали Решение № ППН-01-628/2021 година на основание чл. 10, ал. 1 от Закона за защита на личните данни, респективно чл. 57§1, б. „е“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработване на личните данни и относно свободното движение на такива данни, с което на основание чл. 38, ал. 3 от ЗЗЛД, във връзка чл. 58§2, б. „г“ за нарушение на чл. 5§1, б. „а“ и „в“ от Регламент (ЕС) №

2016/679 е издала разпореждане на А.З.М. за преустанови видеонаблюдение на обществени места и чужди имоти като демонтира камери № 1, 2 и 3 и ги препозиционира по начин и на място, които да не допуска в обхватът им да попадат имоти извън собствеността на администратора, като е определен срок за това – едномесечен от влизане в сила на решението; на основание чл. 83§5, б. „д“ от ОРЗД е наложила на А.З.М. в качеството му на администратор на лични данни, „Глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за непредоставяне на достъп в нарушение на чл. 58§1, б. „е“ от ОРЗД.

В хода на съдебното производство, с цел изясняване на фактите по делото е разпитан в качеството на свидетел лицето С. З.М., българин, български гражданин, неосъждан, брат на жалбоподателя. Същият е заявил, че къщата представлява сутерен с два етажа и е наследствена от неговия баща.

Сутерена се държал от майка им, вторият етаж от неговият брат – настоящ жалбоподател, а третият етаж е негов. Твърди, че има четири камери, две са на единия ъгъл, една е на другия, а третата е на сутерена при неговата майка. До камерите има достъп от сутерена и от неговия етаж. Твърди, че наскоро е разбрал за осъществената проверка и към настоящият момент камерите са насочени само и единствено към техният имот с цел да осигурят защита на тяхната майка. Така дадени свидетелските показания настоящият съдебен състав ги кредитира в частта относно наличието на камери, като в останалата част не ги кредитира, тьй като са нелогични и противоречат на събраните по делото писмени доказателства и свидетелски показания.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149 от АПК, от страна с правен интерес от обжалването и е насочена към акт, подлежащ на обжалване поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.