Определение № 754 от 05.09.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 754 гр. Перник, 05.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20221700100708 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 6293/05.12.2022 г., п.к.

02.12.2022 г., депозирана от А. Л. Й., ЕГН: **********, чрез адвокат М. Д. Д., от Софийска адвокатска колегия, личен № **********, чрез адвокат М. М., от Софийска адвокатска колегия, с адрес на кантора: гр. София, ул. „В.К." **** срещу „Застрахователно дружество Евроинс" АД, ЕИК: 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1592, район Искър, бул. "Христофор Колумб" N9 43, тел.:***, представлявано от Изпълнителен директор Йоанна Цветанова Цонева и Изпълнителен директор Е.С.И., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 150 000.00 /сто и петдесет хиляди/ лева представляващи застрахователно обезщетение за причинените вследствие на ПТП неимуществени вреди на А. Л. Й., пряка и непосредствена последица от смъртта на баща й - Л.С.М., ведно със законната лихва от датата на предявяване на доброволната претенция пред застрахователя - 06.07.2022г. до окончателното изплащане.

Ищцата излага в исковата молба, че на 14.03.2020 г. около 07:30 часа на Автомагистрала „Струма" при км. 38, 500 с посока на движение от гр. Перник към гр.

Дупница, М. И. М. при управление на лек автомобил „Ауди А4" с peг. № КН **** ВТ с превишена и несъобразена с скорост - 171 км/ч, допуска настъпването на пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Фолксваген Поло" с peг. № **** PC управляван от Л.С.М.. В следствие на удара на М. са причинени множество травматични увреждания, несъвместими с живота. С исковата молба се навеждат твърдения, че смъртният изход е в пряка причинна връзка с получените травматични увреждания, причинени при реализираното на 14.03.2020 г. ПТП, като допълва, че смъртта му се дължи на несъвместими с живота травматични увреждания, изразяващи се в закрита черепно - мозъчна травма, шийна травма, гръдна травма, коремно травма, както и множество дребни охлузвания и наранявания.

Твърди, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лек автомобил „Ауди А4" с peг. № КН **** ВТ - М. И. М.. За настъпилото пътно транспортното произшествие е образувано НОХД № 231/2021 г. по описа на Окръжен съд - гp.

Перник, по което е постановена Присъда № 9 от 19.11.2021 г., с която М. М. е признат 1 за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като същият е осъден за период от две години на лишаване от свобода, както и от лишаване от правото да управлява МПС за срок от три години. Присъдата е потвърдена с Решение 146 от 27.05.2022г. по ВНОХД 30/2022г. по описа на Софийски апелативен съд, 4 състав.

В исковата молба е изложено, че внезапната загуба на Л. М./баща на ищцата/ била съкрушителна и непрежалима. Ищцата твърди, че връзката между нея и нейният баща била много силна, поради което същата била съкрушена. Загубата на баща й, довела ищцата до емоционален срив, отразила се неблагоприятно на начина й на живот и социалните контакти в обществото. В исковата молба се твърди, че след смъртта на Л. М., А. Й. била коренно променен. Загубата й причинила много тежки болки и страдания, които представляват неимуществени вреди, които ищцата ще търпи до края на живота си.

В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД „Евроинс" АД, с полица валидна от 12.11.2019 г. до 11.11.2020 г.

Ищцата сочи, че е предявила застрахователна претенция на 06.07.2022 г. за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди пред застрахователното дружество, като е образувана застрахователна преписка № 0411-800-0002-2020г. С уведомително писмо от 18.07.2022 г. застрахователното дружество изискало представянето на допълнителни документи, изготвени в хода на воденото досъдебно производство, включително краен акт на наказателен съд или прокуратура за приключване на воденото досъдебно производство. С допълнителна молба ищцата е уведомила ответника за невъзможността да предостави исканите документи от воденото наказателно производство, доколкото същите не са били изготвени към момента на отправеното искане. Към момента на подаване на исковата молба липсва произнасяне от страна на дружеството по предявената претенция.

С оглед изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество ЗАД „Евроинс" АД, ЕИК: 121265113да заплати на А. Л. Й. сумата от 150 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинените вследствие на ПТП неимуществени вреди на Й., пряка и непосредствена последица от смъртта на баща й - Л.С.М., ведно със законната лихва от датата на предявяване на доброволната претенция пред застрахователя - 06.07.2022г. до окончателното изплащане. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски, включително адвокатски хонорар.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди както по основание, така и по размер.

С отговора е оспорен механизма на настъпване на ПТП, като се сочи, че от писмените доказателства не се установява цялостната фактическа обстановка, при която е възникнал процесния инцидент.

На следващо място е оспорено и наличието на противоправно поведение от страна на застрахования при ответното дружество водач М. М., като се допълва, че по делото не са приложени доказателства от страна на ищцата, които по безспорен начин 2 да установяват наличието на този елемент от фактическия състав на иска.

Оспорено е и наличието на неимуществени вреди, като се навеждат твърдения, че по настоящия казус отсъстват доказателства, че тези негативни емоции, претърпени болки и страдания са били по-дълбоки и интензивни от обичайните за подобни случаи.

Допълва, че към настоящия момент не са събрани доказателства за наличието на духовна връзка между починалото лице и ищцата - не се установява дали те са били в близки отношения, поддържали ли са контакт, помагали ли са си взаимно, живели ли са в общо домакинство, и т.н.

Оспорена е причинната връзка между процесното ПТП и неимуществените вреди в обема, очертан в исковата молба, като се сочи, че това не се установява на този етап от процеса. Сочи, че поради неизяснения механизъм на настъпилото ПТП не може да се направи категоричен извод относно наличието на причинна връзка между застрахователното събитие и посочения от ищцата вредоносен резултат.

На следващо място в случай, че съдът приеме исковете за доказани по основание се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице Л.С.М., като са наведени твърдения, че пострадалото лице е извършило редица нарушения на ЗДвП, като с това си поведение е станал причина за настъпване на ПТП. Намира, че с поведението си водачът е допринесъл за настъпването на ПТП, като приносът му се определя в размер на не по – малко от 50%.

В допълнение се сочи, че се оспорва и размера на претендираното обезщетение, като намира същото за прекомерно завишено с оглед стандарта на живот в страната и принципа на справедливост.

С отговора е оспорено и искането на ищцата за присъждане на лихва за забава върху застрахователното обезщетение като неоснователно.

Въз основа на изложените съображение се твърди, че предявените от ищцата претенции са неоснователни, поради което не следва да бъдат уважени и претенциите за разноски.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът намира предявените с исковата молба претенции за процесуално допустими.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

Съдът намира за основателни доказателствените искания на страните за допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи, които да отговорят на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.

За основателно съдът приема и доказателственото искане на ищцата за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като в тази връзка на ищцата следва да бъде указано, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с нарочна писмена молба, с препис за насрещната страна, да 3 посочи имената на поискания свидетел.

По отношение на доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи заверено копие на застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на процесния лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № КН **** ВР, валидна от 03.07.2019г. до 02.07.2020г., съдът намира за ненеобходимо, доколкото с писмения отговор ответника не оспорва това обстоятелство. Поради това, доказателственото искане на ищците следва да бъде оставено без уважение.

За основателно съдът намира доказателственото искане на ответника за изискване на посочените писмени доказателства (касателно досъдебното производство и развилото се въз основа на него съдебно такова), поради което следва да се изиска НОХД № 231/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник (съдържащо всички посочени писмени доказателства).

Основателно е и доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на трима свидетели в режим на призоваване, поради което същото следва да бъде уважено. В тази връзка на ответника следва да бъде указано, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с нарочна писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи имената на двамата поискани свидетели, чиито имена не са посочени в писмени отговор, респ. техните адреси за призоваване.

Следва да бъдат допуснати и въпросите, поставени от ответника в писмения отговор по отношение на допусната съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 432 КЗ.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – наличието на валидно застрахователно правоотношение на ответното дружество относно лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № КН **** ВР, валидна от 03.07.2019г. до 02.07.2020г.

- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер; съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник. В тежест на ищцата е да докаже началния момент, от който ответната страна 4 е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от ищците застрахователни обезщетения.

В тежест на ответника е докаже приносът на пострадалия досежно вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване, както и правопогасяващите си възражения за недължимост на законната лихва за забава.

В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти. на

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – Ищцата не сочи доказателства, установяващи настъпването на твърдяното ПТП, причинно-следствена връзка между последното и настъпилия вредоносен резултат.