Решение № 162 от 07.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. П., 05.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500151 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд № 26 от 08.01.2024г. постановено по гр.д.№20235220101248 по описа на съда за 2023г., Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК по отношение на Н.

Н. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Д." №**, че съществува вземане на ЗК „Л. И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „С. ш." №***, представлявано от изпълнителните директори С. А. и П.

Д., чрез процесуален представител - юрк. Н. Г., за сумата в размер на 1079,25 лева, представляваща регресно вземане по щета № 0015-5060-18-302647, от която: 1059,25 лева - изплатено зА.хователно обезщетение и 20,00 лева ликвидационни разноски, за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „О.“, модел „А.“ е рег. № * **** **, собственост на Г. Я. Г., в резултат на настъпило на 22.05.2018 г. в гр. Пловдив, пътнотранспортно произшествие (ПТП) по вина на ответника като водач на лек автомобил марка „С.“ модел „А.“ с рег. № ** **** **, зА.хован по Договор за зА.ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищцовото дружество, обективиран в 1 зА.хователна полица № BG/22/************/05.07.2017 г., със срок на валидност от 03.08.2017 г. до 02.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 13.10.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № 1726/14.10.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК по ч. гр. д. № 3248/2022 г. по описа на Районен съд П..

ОСЪДЕН Е Н. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Д." №**, ДА ЗАПЛАТИ на ЗА.хователна компания „Л. И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „С. ш." №***, представлявано от изпълнителните директори С. А. и П. Д., чрез процесуален представител юрк. Н. Г., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 800 лева, сторени разноски в исковото производство и заповедното производство.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника в производството пред първата инстанция Н. Н. Д. от гр.П., чрез назначения му по реда на чл.47 ал.6 от ГПК на разноски на насрещната страна , адвокат Ц. М. от АК-П., с вх.№2525 от 30.01.2024г. с доводи за порочност на съдебния акт като незаконосъобразен, необоснован и неправилен, при съществени нарушения съдопроизводствените правила по отношение на преценката на доказателствения материал.

Въззивната жалба е бланкетна. Поддържа се, че не са налице елементите на фактическия състав на чл.500 ал.1 от КЗ, при неустановено участие на ответника в произшествието/ПТП/,че при съпоставка на механизма на произшествието и установяване вредите не ставало ясно, че е налице причинно-следствена връзка между ПТП и вредите по автомобила, както и дали е възможно същите да са причинени до степен и вид от настъпилото ПТП. Не било установено авторството на ответника в настъпилото ПТП, механизма на ПТП, от оспорената САТЕ не се установявало по безспорен и категоричен начин както механизма на ПТП така и причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди. Моли да се отмени решението и се отхвърли иска. Страната не сочи доказателства пред въззивната инстанция.

В срок е постъпил писмен отговор по реда на чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната по спора страна ЗА.хователна компания „Л. И.“ АД ЕИК*********, със седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“С. ш." №***, чрез пълномощника юрисконсулт Г., с вх.№4853 от 23.022024г. , в които въззивната жалба се оспорва и се квалифицира като неоснователна.

Коментира се събраният по делото доказателствен материал като се акцентира на правилност на изводите на съда, базирани на всички събрани по делото доказателства, преценен в съвкупност. Акцентира се, че причинноследствената връзка между настъпилото ПТП и вредите, механизма на настъпване на произшествието, както и участието на ответника като водач на л.а. С. А., са установени по безспорен начин по делото и доколкото оспорването на САТЕ от пълномощника на ответника било голословно.

Моли да се потвърди обжалваното. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция и разноски за 2 особения представител. Няма ангажирани доказателства по реда чл.266 от ГПК.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на Н. Н.

Д. подадена чрез назначения му особен представител по реда на чл.47 ал.6 от ГПК на разноски на ответната страна, с вх.№2525 от 30.01.2024г. и постъпилия отговор от противната страна и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е регресен иск с който се претендира изплатено от зА.хователя обезщетение на пострадал при ПТП по зА.ховка „Гражданска отговорност“, с правно основание в чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК и във връзка с чл.500 ал.1 т.3 от Кодекса за зА.ховането /КЗ/ срещу причинителя на увреждането-виновния водач на МПС.

В исковата си молба подадена против ответника Н. Н. Д., ЕГН********** от гр.П., ул.“Д." №*, ищецът ЗА.хователна компания „Л. И.“ АД, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“С. ш." №***, ЕИК-*********, представлявано от изпълнителните директори С. А. и П. Д., твърди, че ищцовото АД е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК пред РС-П. срещу ответника. С разпореждане на заповедния съд по образуваното ч.гр.д.№3248/2022г. съдът указал на заявителя, че в едномесечен срок от получаване на съощението-27.03.2023г. може да предяви иск за установяване на вземането си. Искът се предявява за това, че на 22.05.2018г. около 02.50ч., в гр.Пловдив, лек автомобил марка С. модел А. с рег.№** **** **, движейки се по бул.“Б.“, пред дом №*** губи контрол над управлението и реализира пътно-транспортно произшествие /ПТП/ с паркиран от дясно товарен автомобил марка “Ф., модел Т., с рег.№** **** **, който от силата на удара отскача и се удря в намиращото се пред него дърво, след което се удря в паркирания до него от ляво лек автомобил О., модел А., рег.№* **** **, след което напуска ПТП без да уведоми и изчака контролните органи. Твърди се още, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП №******* от 23.05.2018г., а на установения напуснал водач Н. Д. е съставен акт№Д420208. Поддържа ищеца, че към датата на събитието отговорността на водача на виновния лек автомобил марка “С.“, модел А., с рег.№** **** **, е зА.хован по зА.ховка“ Гражданска отговорност“ /ЗГО/ в 3 ищцовото дружество „Л. И.“ АД, обективирана в зА.хователна полица №22************, със срок на валидност от 01.08.2017г. до 02.08.2018г.

Твърди се, че при зА.хователя е образувана ликвидационна преписка по щета №0015-5060-18-302647 въз основа на подадено уведомление за настъпило зА.хователно събитие и нанесени щети по лек автомобил О., модел А., рег.№* **** ** както и за заплащане на обезщетение. За установените по вид и степен щети, изразяващи се в увредени задна броня, стоп десен; врата задна дясна, капак, багажник, стъкло капак багажник, зА.хователят изплатил на собственика на увреденото МПС Г. Я. Г., зА.хователно обезщетение в размер на 1059.25лв с платежно нареждане от 05.09.2018г. Счита ищецът, че предвид изплатеното от него обезщетение по задължителна ЗГО, на основание чл.500 ал.1 т.3 от КЗ придобива право на регрес срещу виновния водач напуснал мястото на ПТП и ответник Н. Н. Д. до размера на изплатеното зА.хователно обезщетение в размер на 1079.25лв с включени ликвидационни разходи от 20лв по щета №0015-5060-18-302647. Моли да се постанови съдебно решение с което да се приеме за установено по отношение на ответника Н. Н. Д., че същият дължи на ищеца „Л. И.“АД сумата от 1079.25лв -главница, представляваща изплатено зА.хователно обезщетение в размер на 1059.25лв и с включени 20лв ликвидационни разходи по щета №0015-5060-18-302647 ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане включително и всички направени от дружеството съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Поради връчването на съобщението с преписи от ИМ и от приложенията на ответника чрез залепване на уведомление по чл.47 ал.5 от ГПК след изтичането на срока за получаването им от канцеларията на съда, съдът е назначил на ответника особен представил адв. Ц. М. от АК-П. по реда на чл.47 ал.6 от ГПК на разноски на ищеца.

В срока на отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК особения представител адв.М., е депозирал писмен такъв с вх.№ 21563 от 15.09.2023г. в който бланкетно се поддържат доводи за неоснователност на предявените искове с искане да бъдат отхвърлени заявените искови претенции. Поддържа, че предвид предмета на правния спор ищецът трябва да докаже при условията на пълно и главно доказване по реда на чл.154 от ГПК всички елементи на заявената искова претенция. Оспорени са формално 4 и общо от особения представител всички твърдения в исковата молба и че не са налице нито фактическите нито правните обстоятелства за дължимост и изискуемост на исковата претенция. Няма въведени конкретни твърдения, факти и обстоятелства или да е оспорена истинността на представените с исковата мола документи като неистински с искане за откриване на производство по чл.193 от ГПК или че ответникът не е автор и не е причинил ПТП което му се вменява от ищеца или че примерно механизма на настъпване на ПТП не е този който е описан от ищеца в исковата си молба или че примерно щетите не са тези, които са описани и не са на стойността на която са оценени и съответно изплатено зА.хователното обезщетение.

Заявено е единствено общо неконкретно оспорване на фактите и обстоятелства, като няма изложени и противоположни на изложените от ищеца факти и обстоятелства които да оборват тезата на зА.хователя.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Установява се от доказателствата по делото, че на 10.10.2022г. по пощата е изпратено до Районен съд П. заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя ЗА.хователна компания “ Л. И.“ АД, ЕИК ********* чрез юрисконсулт Н. Г., и против длъжника Н. Н. Д., ЕГН-**********, с искане да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в размер на 1079.25лв ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в заповедния съд /ч.гр.д.№20225220103248/ за изплатено от зА.ховател зА.хователно обезщетение на основание сключен договор за зА.ховка“ Гражданска отговорност“, обективирана в зА.хователна полица №22************, със срок на валидност от 03.08.2017г. до 02.08.2018г. В т.12 от заявлението като обстоятелства от които произтича вземането, заявителят е записал, че на 22.05.2018г. около 02.50ч. в гр.Пловдив лек автомобил марка С., модел А., с рег.№** **** **, движейки се по бул.“Б.“ пред дом №***, губи контрол над управлението и реализира ПТП с паркиран от дясно товарен автомобил марка Ф.,модел Т., с рег.№** **** **, който от силата на удара отскача, удря се в намиращото се пред него дърво, след което се удря в паркирания до него отляво лек автомобил О., марка А., с рег.№* **** **, след което напуска мястото на ПТП без да уведоми и изчака контролните органи. Посочено е още, че за настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП №******* от 5

23.05.2018г. и че на установения напуснал водач Н. Н. Д. е съставен акт № Д420208. Посочено е още, че към датата на събитието отговорността на водача на виновния лек автомобил марка С., модел А., с рег.№** **** **, е зА.хована по ЗГО в ЗК“Л. И.“ АД, обективирана в зА.хователна полица №22************, със срок на валидност от 03.08.2017г. до 02.08.2018г.

Разпечатката съдържа 29 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a6e3147b-4782-44de-b7c3-7f54dfb5f29d