Решение № 12368 от 08.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12368 гр. София, 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110169852 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№

***** от 08 ноември 2022 г. град СОФИЯ

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.

Като разгледа гражданско дело № 69852 от 2021-ва година по описа на 1

Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 69852/2021г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за изпълнение от 28.01.2021г., издадена по ч.гр.д. № 27283/2021г. на СРС.

Ищецът „*************“ АД чрез адв. С. З. – АК-София, е предявил срещу ответницата Т. Г. Б. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено във връзка с електроснабдяването на имот в град София, бул. "*************" № 110, ет.

2, че същата дължи на „*************“ АД, както следва:

268,46 лева

- главница за доставена и незаплатена електрическа енергия за периода 07.01.2020г.-06.02.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (17.05.2021г.) до окончателното ѝ изплащане;

8,09 лева

- лихва за забава върху главницата за периода

30.12.2020г.-27.04.2021г.

Основателността на исковете си обосновава с обстоятелството, че по силата на съществуващо облигационно отношение е доставил на ответницата количество електрическа енергия на посочената стойност, която тя не е заплатила в установения за това срок съобразно действащите между страните общи условия. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Тенчо Господинов - АК-Хасково, който поддържа позиция за дължимост на процесните суми с отбелязване, че същите са заплатени в хода на процеса.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Т. Г. Б. чрез назначения особен представител е депозирала Отговор на исковата молба, вх. № 141736/07.07.2022г. на СРС, с който оспорва исковете като предявени с нередовна искова молба и неоснователни. Изтъква, че липсва представена справка по чл. 366 ГПК. Наименованието на ищеца било променено. Клаузата в общите условия, според която неполучаването на съобщение не освобождава потребителя от задължението да заплати съответната сума била нищожна като противоречаща на ЗЗПотр. В рамките на процесния период действали различни цени на електрическата енергия, а ищецът извършвал калкулациите по най-високата цена. Ищецът не отчитал редовно консумираната енергия. В насроченото по делото публично съдебно заседание ответницата не се явява, като се представлява от адв. Д., която оспорва предявените искове, включително в хода на устните състезания.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова 2 молба и предявените с нея искове и подадения отговор на исковата молба, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес, а обективираните в нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на облигационно отношение за продажба на електрическа енергия между него и ответника, по силата на което е доставил електроенергия в твърдените количества за процесния период и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си. По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Процесните суми, включително разноските по делото, са заплатени от трето лице - молба, вх. № 171351/16.08.2022г. на СРС. Ищецът признава с Молба, вх. № 173063/18.08.2022г. на СРС, както и чрез процесуалния си представител в проведеното по делото публично съдебно заседание, че плащането е получено от него и то покрива всички вземания по делото, включително за разноски.

Принципно щом претендираните по делото суми са заплатени и то в хода на процеса, то дължимостта им реално не се оспорва. Противното би било житейски нелогично. Този извод обаче е правилен само тогава, когато плащането е извършено от ответника или негов представител. По настоящото дело плащането е направено от трето за спора лице. Няма данни ответницата да одобрява и да е съгласна с това плащане, още повече, че назначеният ѝ особен представител изрично оспорва дължимостта на сумите, включително с доводи за неправилно изчисление на цената на доставената електроенергия и надлежното отчитане. Доказателства в тази насока от ищеца не са ангажирани, като ищецът не е заплатил депозитите за допуснатите експертизи. При това положение предявените искове се явяват неоснователни, но не само поради това, че сумите са платени в хода на процеса, но и поради това, че въобще не е доказано задължение за плащането им в посочения размер. Този факт следва да се отбележи изрично, от една страна защото процесуалният представител на ищеца специално е посочил, че страната държи в спора между страните да бъде ясно установено обстоятелството дали е имало задължение за процесните суми, а от друга страна с оглед уреждането на правата между ответницата и платилото задължението трето лице съобразно нормите на чл. 73-74 ЗЗД.

По разноските:

3

С оглед изявлението на ищцовата страна, че не претендира разноски, такива не следва да ѝ се присъждат.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от "*************" АД, ЕИК 175133827, със седалище в град София и предходно наименование "*************" АД, срещу Т. Г. Б. , ЕГН **********, от град София, искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено във връзка с електроснабдяването на имот в град София, бул.

"*************" № 110, ет. 2, че същата дължи на „*************“ АД, както следва:

268,46 лева

- главница за доставена и незаплатена електрическа енергия за периода 07.01.2020г.-06.02.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (17.05.2021г.) до окончателното ѝ изплащане;

8,09 лева

- лихва за забава върху главницата за периода

30.12.2020г.-27.04.2021г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4