Определение № 1032 от 19.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1032 гр. Благоевград, 19.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20231200500910 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по възражение, подадено от А. Л. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.Благоевград, ул.***.

С възражението е посочено, че същото касае съобщение за заключение на вещо лице за оценка на недвижим имот, находящ се на административен адрес в гр.Благоевград, ул."***.

Излагат се и твърдения, че съобщението е във връзка с извършена оценка на недвижимия имот по изпълнително дело № 162/2021г. на ЧСИ В.Т., с район на действие ОС Благоевград. Жалбоподателят отправя питане при какви обстоятелства и на какво основание е издаден изпълнителен лист по изп.д.№ 162/2021г. по описа на ЧСИ Т., излага твърдения за порочна практика при твърдения за извършени действия от частен съдебен изпълнител без да конкретизира и разви тезата си в тази насока и без ясно и конкретно да посочи какви конкретни действия се оспорват и в какво се изразява тяхната порочност.

Оспорва се заключение от вещо лице, като се изтъкват аргументи за занижаване на цената на оценявания имот. При тези твърдения и доводи се иска извършване на независима експертна оценка на възбранения имот, както и се поставя въпрос относно допустимостта на образуване на ново производство след прекратяване на друго такова при неизяснени фактически обстоятелства.

Възражението е подадено директно до ОС Благоевград, поради което с определение № 672/11.07.2023г., на основание чл. 36, ал.1 ГПК е изпратено на ЧСИ Т. за администриране.

От ЧСИ Т. е извършено администриране на жалбата, като в становището си по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, ЧСИ е изтъкнал аргументи, че по същество възражението не представлява жалба срещу действия на съдия изпълнител, а такова по реда на чл.485, ал.2 ГПК, но за това оспорване е пропуснат срока, поради което се иска оставяне на оспорването без разглеждане като недопустимо.

В писмено становище от взискателя по изпълнителното дело, подадено до ЧСИ чрез юрисконсулт на правоприемника „БАНКА ДСК" АД, ЕИК 1

121830616 също се излагат аргументи за недопустимост на жалбата, доколкото не е насочена срещу подлежащо на съдебен контрол действие на съдия - изпълнителя. Направено е искане и за разноски.

Предвид изложеното в жалбата - възражение, както и предвид становището на взискателя и мотивите на съдия изпълнителя по реда на чл.436, ал.3 ГПК, съдът е счел жалбата за нередовна и с определение № 951 от 28.09.2023г. е оставил жалбата /възражение/ без движение с указание жалбоподателя да уточни - какво конкретно действие сред изброените в чл.435, ал.2, т.1-7 от ГПК на ЧСИ В. Т. обжалва, в какво се състои неговата порочност /незаконосъобразност/, както и да се обоснове съответно спазване на срока за подаване на жалба.

В срока за отстраняване на нередовности от жалбоподателя е постъпила молба – обяснение от жалбоподателя, с която посочва, че обжалва заключение на вещото лице относно оценка на недвижим имот. Сочи, че е пропуснал 7 – дневния поради недобро здравословно състояние, като по време на болничен престой е бил извършен опис на апартамента. Сочат се и други обстоятелства, но от анализа на поправената молба следва да се направи извод, че се обжалва направената оценка на недвижим имот.

След анализа на събраните доказателства, предвид изложеното в жалбата, съдът намира за установено следното:

Видно от приложеното копие на изп.д.№ 162/2021г. по описа на ЧСИ Т. е, че жалбоподателят А. Л. М. е длъжник по посоченото дело. По същото е извършена оценка на недвижими имот с идентификатор № ***, която е съобщена на жалбоподателя на 21.06.2023г. Настоящата жалба възражение е постъпила директно в ОС Благоевград на 05.07.2023г.

С допълнителна молба – обяснение с вх.№ 12967/17.10.2023г. жалбоподателят е уточнил че обжалва заключение на вещото лице относно оценката на недвижим имот.

Така направеното уточнение относно това какви действия на ЧСИ се обжалват, сочи на недопустимост на жалбата:

Съгласно чл. 435, ал.2, т.1-7 ГПК длъжникът може да обжалва само тези действия на съдия - изпълнителя, които изрично са изброени в цитираната разпоредба, а именно - постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество, отнемане на движими вещи или отстраняване от имот, за което не е уведомен надлежно, отказа на съдия изпълнителя да извърши нова оценка по чл.468, ал.4 или чл.485 ГПК,определяне на трето лице за пазач при определени условия , отказа на съдия изпълнителя да спре, да прекрати или да приключи принудително изпълнение и разноските по изпълнението.

Други действия на съдия -изпълнителя, извън изрично изброените в процесуалния закон, не подлежат на съдебен контрол. В случая жалбоподателят сочи, че обжалва заключението на вещото лице по изготвената оценка на недвижими имот, спрямо който е насочено индивидуалното принудително изпълнение.

Според цитираната разпоредба на чл. 435 ГПК, съдебен контрол е допустим само по отношение на отказ от съдия изпълнителя да извърши поискана от длъжника нова оценка по реда и условията на чл. 485 ГПК, но не и съобщението за предявеното от вещото лице заключение за оценка на недвижим имот.

По реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК длъжникът може да оспори заключението на вещото лице в 7-дневен срок от съобщаването му, но пред компетентния орган - съответния съдия изпълнител, като при оспорването следва да посочи вещо лице, което да изготви повторната оценка и да внесе разноски за извършването й. Едва ако ЧСИ откаже да извърши поисканата от 2 длъжника нова оценка – този отказ подлежи на съдебен контрол. В случая няма направено от длъжника оспорване на изготвената оценка в преклузивния за това срок по чл.485, ал.2 ГПК пред съдия изпълнителя. В този срок не е направено искане за изготвяне на нова оценка, което да е отказано от съдия изпълнителя да се уважи. Единствено отказа на съдия изпълнителя да извърши нова оценка при оспорване от длъжника не вече изготвена такава подлежи на обжалване по съдебен ред, какъвто отказ в случая няма направен.

Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане, като подадена срещу действия, които пряко не подлежат на съдебен контрол, а образуваното производство – следва да се прекрати.

По разноските – от взискателя по изпълнителното дело е поискано присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по производството. На основание чл.81 ГПК всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася по искането на страна за разноски. На това основание жалбоподателят следва да заплати на взискателя юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. – арг. чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.37 ЗПП вр. с чл.25а, ал.3 от НЗПП, доколкото тази страна е била представлявана от юрисконсулт и по жалбата има подадено становище от взискателя. Разноските, дължими на взискателя, следва да се определят именно по посочения ред и размер, тъй като следва да се отчете вида и обема на извършената работа, според която по НЗПП се дължи възнаграждението, а именно процесуалното представителство в случая се е изразило по изготвяне на отговор по изпълнителното производство по повод на постъпилата жалба от жалбоподателя. Искането за присъждането на поисканата от взискателя сума от 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно, тъй като не намира нормативно основание, не съответства на естеството и сложността на делото и извършените от юрисконсулта на взискателя процесуални действия по делото, изразяващи се единствено в подаване на възражение по жалбата с аргументиране на нейната недопустимост.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима подадената от А. Л.

М., с ЕГН **********, с адрес: Благоевград, ул.“*** жалба с вх.№ 8868/05.07.2023г. срещу извършена оценка на недвижимия имот с идентификатор № *** по изпълнително дело № 162/2021г. на ЧСИ В. Т., с район на действие ОС Благоевград.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 910/2023г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ОСЪЖДА А. Л. М., с ЕГН **********, с адрес: Благоевград, ул.“*** да заплати на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: *** , представлявана от Д.М. и С.С. – изпълнителни директори, чрез пълномощник, разноски по делото в размер на 50 /петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.София с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4