Протокол № 136 от 25.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Варна, 25.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Даниела П. Костова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600073 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

З а Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА

Жалбоподател-подсъдим И. И. М., редовно призован, явява се лично и с адв.В. С. М. о т АК – ВАРНА, редовно упълномощена от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

А Д В . М . : Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме подробно изложените доводи в жалбата. С оглед липсата на доказателствени искания и събирането на нови доказателства, считам, че не е необходимо провеждането на въззивно съдебно следствие пред настоящата инстанция, и тъй като нямаме искания за извършване на допълнителни следствени действия, моля да бъде даден ход по същество.

1

Поддържам доводите, както казах изложени във въззивната жалба, като продължавам да считам, че не е възможно въз основа на така събраните доказателства да се приеме, че обвинението е доказано, и да бъде признат подзащитния ми за виновен по така въздигнатото обвинение, съответно осъден. Считам, че липсва прецизиране на обвинителните факти така, както в обвинителния акт, така и в мотивите към наложената присъда, а именно, че подзащитният ми е нарушил правилата за движение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, която алинея съдържа две хипотези. В мотивите към присъдата, съдът е квалифицирал нарушението по ЗДвП първата хипотеза, а именно, че пострадалият пешеходец е бил предвидимо препятствие за водача. В тази насока няма нито едно доказателство. Напротив, от показанията на свидетеля Д.И., който редовно пътува по този път, дадени на ДП и пред съда става ясно, че присъствието на човек на този извън градски път по това време е било шок, както се изрази той за него, а не нещо необичайно така, както го възприемат прокуратурата и съда. Подсъдимият в обясненията си пред съда също заявява „не ми се е случвало в този район да излизат хора на пътя друг път“. От къде обвинението и първоинстанционният съд правят извод, че присъствието на хора на пътното платно в този участък от пътя в тъмната част на деня през зимата е „обичайно“ и съответно представлява предвидимо препятствие за водача не става ясно от събрания доказателствен материал.

В този смисъл, считам, че присъдата на ВОС е неправилна и незаконосъобразна, постановена в противоречие със събрания доказателствен материал, поради което моля да я отмените и да постановите нова, с която да признаете подсъдимия за невиновен, като го оправдаете по повдигнатото му обвинение.

В случай, че приемете, че подсъдимият е виновен, моля да измените първоинстанционната присъда, като намалите наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, които считаме за несъразмерно тежки. Моля да имате предвид, че подсъдимият е дългогодишен професионален шофьор, и с тази професия изхранва себе си и семейството. В този смисъл моля за Вашето решение.

ЖАЛБ.М.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от моя защитник. Съжалявам за това, което се случи.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбата и да приемете, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и обоснован, присъдата е правилна, отчела е всички събрани доказателства и в нея са изложени мотиви относно това, защо се приема, че е извършено престъплението по чл.343, ал.1, б.б от НК. Според мотивите на съда, а и който разглежда обстойно доказателствата по делото, препятствието на пътя и наличието на пешеходец е било предвидимо. Това не означава, че наличието на хора по това време и на това място е обичайно, но по експертен път е установено, че с една различна скорост много по-ниска от тази, с която се е движил подсъдимият, а тя е била 65.99 км/ч препятствието би било 2 предвидимо. Малко преди подсъдимия – свид.Д.И., колкото и неочаквано да е било за него наличието на пешеходец на това място е успял да избегне сблъсъка, забелязал е и не се е стигнало до ПТП. Подсъдимият е бил длъжен да съобрази скоростта си с тъмната част на денонощието, със съответния трафик, със съответния сезон, каквото той не е сторил, и именно в това се изразява нарушението на чл.20, ал.2, пр.1 от ЗДвП, и това нарушение се намира в пряка и непосредствена причинно следствена връзка с резултата.

Той е избрал скорост, с която му е било невъзможно да спре в рамките на осветения участък движейки се на къси светлини.

Действително е налице нарушение от страна на пешеходеца, но това нарушение е отчетено от съда, прието е, и същевременно е аргументирано как то не изключва нарушението на подсъдимия и съставомерността на деянието във връзка с нарушението допуснато от подсъдимия. Освен това нарушението на пешеходеца е възприето от съда при определяне на наказанието, което е наложено на подсъдимия. Аз считам, че дори съда с оглед възрастта, и с оглед всички данни за личността на подсъдимия и с оглед на неговите не висока степен на обществена опасност е проявил достатъчна снизходителност, поради което моля да възприемете аргументите на съда изложени към присъдата, вкл. и в наказателно осъдителната й част. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС.М.: Моля да ми се намали наказанието, както и лишаването от управление на МПС.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3