Определение № 2579 от 06.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2579 гр. Пловдив, 03.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева А.

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева А. Въззивно частно гражданско дело № 20235300500185 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 1 и сл. от ГПК .

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от А. Х. Ч., А. А.

Ч. и С. А. Ч., против Определение № 12878/23.11.2022 год., постановено по гр.д. № 13940/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив, I X – ти граждански състав, с което е върната насрещна искова молба с вх.№ 94177/22.11.2022 г.. насрещната искова молба вх. № 94177/22.11.2022 г. по предявения от Етажната собственост, находяща се в гр. П*, ул. ** №* против ищеца Б. Й. Д., иск за оспорване на основание чл. 40 ЗУЕС на Решението на Общото събрание, обективирано в Протокол от 24.08.2022 г., изготвен от адв.

Д. И. и иск за установяване на нищожността на Решението на Общото събрание, обективирано в Протокол от 24.08.2022 г., изготвен от адв. Д. И. и е прекратено производството по гр.д. № 13940 по описа за 2022 г. на Районен съд - Пловдив, IХ граждански състав, в частта му по предявените насрещни искове.

В частната жалба се релевират доводи за необоснованост и неправилност на атакуваното определение, като жалбоподателите молят въззивния съд да го отмени изцяло и да върне делото на първоинстнационния съд, който да определи срок за поправяне на допуснати технически грешки в насрещната исковата молба от 22.11.2022 г. и депозирания отговор към нея.

Изложените доводи за неправилност на обжалваното определение се основават на това, че първостепенният съд не е дал указания на ищеца да отстрани допуснатата нередовност в исковата молба като е приел, че предявеният насрещен иск е недопустим поради липса на пасивна процесуална легитимация и е прекратил производството по делото, в частта му по отношение на предявените насрещни искове.

С писмен отговор по чл. 276, ал.1 от ГПК, депозиран от Б. Й. Д., чрез пълномощника му адв. Д. И. се възразява срещу депозираната частна жалба, 1 като се изтъква, че същата е недопустима, тъй като е депозирана от лица, различни от страните в първоинстанционното производство. По същество се счита, че подадената частна жалба е неоснователна, тъй като при служебно конституиране на страните би се нарушил принципът на диспозитивното начало. Иска се от въззивния съд да остави частната жалба без уважение и да потвърди обжалваното определение.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 13940/ 2022 г. на РС – Пловдив е образувано по предявен от Б. Й. Д. против Етажната собственост на сграда с адм. адрес гр. П*, ул. ** №* представлявана от управителя Е. И. Ч., иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети на проведеното на 24.08.2022 г. общо събрание на етажните собственици, отразени в протокола, изготвен от Е. И. Ч., по следния дневен ред:

1.Системно нарушаване от страна на собственик на третия етаж Б. Й.

Д. на правилника на общия ред в сградата, приет на общо събрание на 25.09.2009 г.;

2. Установяване на пукнатини в апартамента на втория етаж и в общи части във входа на сградата, които се появяват по време на извръшване на преустройства от Б. Й. Д. в периода пептември 2021 г. до момента и вземане на решения за премахването им;

3. Предупреждаване на собственика на третия етаж Б. Й. Д. да поправи разрушените при преустройството на етажа си две вътрешни и една външна фасадна стена на сградата и това да бъсе извършено до 12.09.2022 г. и в случай, че не възстанови стените да му бъде наложена глоба в размер на 10 000 лв.;

4. Предупреждава се собствникът на трети етаж, че с цел спокойно и нормално ползване на апартаментите в сградата апартаментът е желателно да се ползва лично от собствениците, без да се отдава под наем на трети лица.

След получаване на препис от исковата молба от своя страна Етажната собственост на сграда с адм. адрес гр. П*, ул. * №* чрез управителя Е. И. Ч., е предявила против Б. Й. Д. насрещен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни и или при условията на евентуалност – за прогласяване за нищожни на решенията, взети с протокол от проведеното на 24.08.2022 г. общо събрание на Етажната собственост на сграда с адм. адрес гр. П*, ул. * №* с протоколчик Д. И. е председател Б. Й. Д.. В насрещната искова молба е посочено, че Е. И. Ч. представлява и етажните собственици А.

Х. Ч., А. А. Ч. и С. А. Ч..

С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекрактил производството по насрещната искова молба като процесуално недопустимо, 2 като се е позовал на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание и е приел, че легитимиран да предяви този иск е всеки етажен собственик, който е обвързан от съответното решение на Общото събрание, а насрещна страна по иска е Етажната собственост, представлявана от нейния управител. Приел е, че в случая насрещният иск се предявява от Етажната собственост за оспорване на Решение на Етажната собственост, като е насочен против лице, което не е легитимирано да отговаря по този иск.

Приел е също, че искът за установяване нищожността на решението на Общото събрание – е също процесуално недопустим по същите съображения, а отделно от това е посочил, че иск за установяване на нищожност на решение на Общото събрание на ЕС е недопустим, когато са наведени твърдения за нищожност, извън установените за това предпоставки в специалните закони.

С частната жалба тримата частни жалбоподатели – етажни собственици заявяват, че исковата им молба е била нередовна, а първоинстанционният съд не им е дал указания за отстраняване на тази нередовност. Посочили са, че са допуснали техническа грешка относно данните за ищци и ответници, като Б. Й. Д. неправилно е бил посочен като ответник, вместо ответника Етажната собственост в гр. П*, ул. ** №* а ищци по този иск са тримата частни жалбоподатели, представлявани от пълномощника им Е. И. Ч..

Предвид направените констатации относно съдържанието на насрещната искова молба и допълнителните уточнения в частната жалба, съдът приема, че насрещната искова молба е била нередовна. Това налага отмяната на обжалваното определение и връщане на делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия чрез оставяне на насрещната искова молба без движение за отстраняване на нередовностите по същата, чрез посочване на имената и адресите на ищците и на ответника, както и за уточнение на обстоятелствената част на иска и формулиране на надлежен петитум.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 12878/23.11.2022 год., постановено по гр.д. № 13940/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив, I X – ти граждански състав и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените в мотивната част указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4