Протоколно определение № 68 от 20.04.2026, Районен съд - Елена

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Елена, 20.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова

Сложи за разглеждане докладваното от Пейо Ив. Приходков Гражданско дело № 20254130100596 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:22 часа се явиха:

ИЩЕЦ К. Г. Т., уведомен от предишно съдебно заседание на осн. чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

ОТВЕТНИК ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. София, уведомен от предишно съдебно заседание на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.

ОТВЕТНИК АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, уведомен от предишно съдебно заседание на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.

ОТВЕТНИК ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, уведомен от предишно съдебно заседание на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.

ОТВЕТНИК А. С. – ГАБРОВО, уведомен от предишно съдебно заседание на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.

ОТВЕТНИК А. С. – ЛОВЕЧ, уведомен от предишно съдебно заседание на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.

ОТВЕТНИК ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, уведомен от предишно съдебно заседание на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, се представлява от прокурор Блага Г.а.

СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Н., редовно призована, се явява.

1

СВИДЕТЕЛЯТ З. Н. Б., нередовно призована, не се явява.

ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице законните предпоставки за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че е постъпила молба от К. Г. Т. в 11.02 ч. рег. № 1671/15.04.2026 г. на РС – Елена. В нея излага, че общата претовареност на съдилищата не може сама по себе си да се използва като оправдание за прекомерното забавяне при гледането на делата. Липсата на вина на конкретен съдия или друго длъжностно лице не е достатъчна за да се приеме, че няма нарушение на изискването за разумен срок. Липсата на ефективност при гледането на делото може да доведе до нарушение на КЗПЧОС – така по Делотo Petrova v. Bulgaria по Жалба № 19532/05, а съгл. критериите заложени в разпоредбата на ал. 2 на чл. 2б от ЗОДОВ и трайната практика на ВКС е че самата бавност, както и разумният срок, в рамките на който следва да бъде разгледано и решено делото, следва да се установят от съда - Решение № 30/03.02.2022 г. по гр. д. № 1701/2021 г. на ВКС, IV г.о., обезщетяват всички вреди, без оглед кой държавен орган е конституиран като субституент на държавата на страната на ответника по иска. В този смисъл е Решение № 161/15.03.2021 г. по гр. д. № 105/2020 г. на ВКС, III г.о. И тъй като производството е единно и неделимо без значение през какви фази и етапи се развива пред различните съдебни инстанции, сиреч е без значение пред коя от инстанционните съдилища се претендира да е осъществено забавянето (Решение № 30 от 07.05.2019г. по гр. д. № 2125/2018 г. на ВКС, III г.о.).

Излага, че претендираните от него вреди са така нар. „специфични вреди“ надхвърлящи в кръга на обичайните типичните и не подлежат на установяване от него, съгл. разясненията, дадени с Решение № 63/18.03.2016 г. по гр. д. № 5124/2015 г. на ВКС, III г.о.; Решение № 165/16.06.2015 г. по гр. д. № 288/2015 г. на ВКС, III г.о.; решение № 16/16.06.2015 г. по гр. д. № 288/2015 г. на ВКС, ІІІ г.о. и др., когато се претендира обезщетение за обичайните неимуществени вреди, тогава не са нужни формални, външни доказателства за установяване 2 на тези обичайни вреди. В този случай размерът на обезщетението следва да се определи според стандарта на живот, за да не се превърне в източник на неоснователно обогатяване за пострадалия. Когато ищецът претендира вреди над обичайните, които са обусловени от конкретни, специфични обстоятелства, той следва да ги посочи в исковата молба и безспорно да ги докаже. Съдът на свой ред трябва да се мотивира защо присъжда обезщетение над обичайния размер. Макар тези разяснения да са дадени във връзка с предявени искове с правно осн. чл. 2 ЗОДОВ, който регламентира специален деликтен състав, на общо основание са приложими за всеки случай на определяне обема на вредите, настъпили при деликт. Моли за потвърждаване на твърденията му и същите да не останат голословни за вида, характера и интензитета на претърпените от него неимуществени вреди за релевирания исков период да бъдат допуснати като свидетели при режим на призоваване следните лица в хипотезата на чл. 159, ал. 2 ГПК, а чл. 6, § 1 от КЗПЧОС задължава договарящите се страни да организират правните си системи така, че да дават възможност на съдилищата да се съобразят с разнообразните му изисквания. Като делата да бъдат разглеждани в „разумен срок“, КЗПЧОС подчертава важността на правораздаването без забавяне, което може да застраши неговата ефективност и надеждност (Н. v. France, § 58; K. K. de la Grange v. Italy, §. 61), изразяващи се в нравствените, емоционални, психически, психологически терзания на личността му, накърнената чест, достойнство, а целта на обезщетението е не да поправи вредите, а да възстанови психическото, емоционално и психологическо равновесие на пострадалото лице и е нормално да се приеме за изпитаните неудобства, чувства се унизено, а също така е притесненост и несигурно, накърняващи моралните и нравствените ценности у личността му, както и при социалното му общуване като в тази връзка е и възприетото в съдебната практика разбиране, че при установяване на този вид неимуществени вреди, не бива да се изхожда само от формалните, външни доказателства, за което на осн. чл.

214, ал. 1 ГПК увеличава размера на иска на сумата от 13000.00 /тринадесет хиляди/ евро.

ПРОКУРОР – Господин съдия, с оглед депозираната молба от ищеца за промяна цената на иска намирам, че гражданското съдопроизводство следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на ВТОС.

3

Съдът намира, че искането на ищеца за изменение на предявения иск в частта касаеща размера му, като го увеличава от 10000.00 лв. на 13000.00 евро, е направено от активно легитимирано лице и в срока по чл.

214, ал. 1 от ГПК, поради което следва да бъде уважено.

Съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК искът е родово подсъден като първа инстанция на Окръжен съд, доколкото цената му надвишава 25000.00 лева и не попада сред изключенията в посочената норма. Спазването на родовата подсъдност е предпоставка за допустимост на производството и за нея съдът следи служебно. Посоченото налага производството по делото да бъде прекратено и делото следва да се изпрати на надлежния родово компетентен съд – Окръжен съд – Велико Търново.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на иска с правно осн. чл. 2б от ЗОДОВ, предявен от К. Г. Т. от гр. Елена против Върховен административен съд гр.

София, Апелативен съд – Велико Търново, Окръжен съд – Габрово, Административен съд – Габрово, Административен съд – Ловеч и Окръжен съд – Ловеч, с искане за присъждане на сумата 10000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, които са последица от нарушаване на правото на разглеждане на делото в разумен срок, прокламирано в чл. 6, § 1 от КЗПЧОС, в исковото производство по адм. д. № 87/2024 г. на Административен съд – Габрово, приключило окончателно по гр. д. № 767/2024 г. на ОС – Ловеч, ведно със законната лихва върху присъденото компенсаторно обезщетение за бавно правосъдие, считано от завеждане на иска до окончателното й изплащане, в частта, касаеща размера му, като го увеличава от 10000.00 лв. на 13000.00 евро.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 596/2025 г. по описа на Районен съд – Елена.

ИЗПРАЩА делото на родово компетентния съд – Окръжен съд – Велико Търново.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок, считано от днес Районна прокуратура – Велико 4

Търново, за което е уведомена от днешно съдебно заседание чрез прокурор Блага Г.а, а за ищеца К. Г. Т. и ответниците Върховен административен съд гр.

София, Апелативен съд – Велико Търново, Окръжен съд – Габрово, Административен съд – Габрово, Административен съд – Ловеч и Окръжен съд – Ловеч от връчване на съобщенията.

Протоколът е изготвен в ОЗ, което приключи в 11.45 ч.

Съдия при Районен съд – Елена: _______________________ Секретар: _______________________

5