Решение № 79 от 24.03.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Сандански, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200226 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Б. В., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ж.к. „***“, бл.***, вх. ***, ет.***, ап.*** подадена от процесуален представител срещу Наказателно постановление /НП/ №***от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, като са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при неговото издаване.

Оспорва се изложената в същото фактическа обстановка, като се твърди, че същата не отговаря на действителната такава. Правят се доказателствени искания. В хода на съдебното производство жалбоподателя – редовно призован – не се явява, представлява се от процесуалния представител. Същия поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на съдебните прения излага доводи за незаконосъобразност на НП поради допуснати съществени нарушения на административно наказателното производство.

Излагат се доводи и за недоказаност на санкционираното нарушение. Иска се то съда да отмени НП, като се претендират разноски.

Административно наказващият орган, редовно призован не се явява, не се представлява. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение и НП потвърдено. Прави се възражение за прекомерност на разноските, ако такива се претендират.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От представения по делото АУАН бл. № ***/***. и показанията на свидетелите С. и Ш. – служители на РУ Сандански, се установява, че актът е съставен срещу А. Б. В. въз основа на докладна записка рег. № ***/***г., изготвена от свидетеля К. при ОД на МВР Благоевград, 1 за това, че на ***г., около *** часа, в района на 136 км на автомагистрала "Струма", в посока на движение от отбивката за село Струмяни към пътен възел град Кресна е управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №*** в лентата за принудително спиране, без основателна причина за това. Нарушението е квалифицирано като такова на чл.58, т.3 от ЗДвП.

Констатациите в АУАН са потвърдени от актосъставителя С., свидетеля по акта Ш. и свидетеля К., според които движението в аварийната лента е било заснето с видеоклип, който бил разпространен по социалните мрежи. Същевременно нито актосъставителя, нито който и да е от останалите свидетели е възприел лично извършването на нарушението. Не се установява от показанията на свидетелите – и от приложения снимков материал – времето и мястото на заснемането на клипа, послужил за съставяне на АУАН, съответно – времето и мястото на извършване на нарушението. Самият АУАН и съставен в отсъствието на жалбоподателя и без същият да е бил поканен за съставянето му, като при предявяването му на по-късна дата същият е възразил, че от представените записи не се установява автомобила, времето и мястото на заснемане.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП, в което наказващият орган е приел, че нарушението е извършено на ***г. в *** часа, като на В., на основание чл.178ж, л.1, пр.1 от ЗДвП са наложени административно наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

При така изясненото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

При така установеното съдът приема, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице и налага отмяната на същото. Допустимо е съставянето на АУАН въз основа на документи или други доказателства, но когато същите съдържат достатъчно проверима информация. В случая лицето изготвило докладната записка – основание за съставяне на АУАН посочва, че същата е и изготвена въз основа на разпространен в социалните медии видеозапис от неизвестно лице. Самият видеозапис е бил без дата и час на съставянето му.

В този смисъл описаните в докладната записка – и възпроизведени впоследствие в двата акта – АУАН и НП фактически обстоятелства – не почиват на доказателства, които подлежат на проверка и безспорно установяване. В АУАН – който в нарушение на ЗАНН е съставен в отсъствие на нарушителя и без същия да бъде поканен за това действие – актосъставителя се позовава на докладна записка, която също не е представена на жалбоподателя. На В. е представена единствено разпечатка от видеоклип, който се твърди, че е бил заснет, от която разпечатка с недостатъчна сигурност може да бъде установен само марката и модела на автомобила. Не се виждат регистрационните номера, липсват дата и час на снимката или видеозаписа. Изложените в АУАН и НП обстоятелства не бяха потвърдени по никакъв начин и от свидетелите – налице е единствено яснота около съставянето на АУАН и издаването на НП.

П изложеното и съдът намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният е направил искане за заплащане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 950 лева.

Доказано е извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен на лист 74 от делото е удостоверено, че адвокатското възнаграждение е платено изцяло и в брой.

По делото е направено възражение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно. Съгласно 2 чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при интерес до 1 000 лева възнаграждението е в размер на 400 лева.

Следователно заплатеното в случая възнаграждение от жалбоподателя надвишава найниския предвиден размер повече от два пъти. Според чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба №1 от 09.07.2004г. за съответния вид работа.

Доколкото заплатеното възнаграждение е по-високо повече от два пъти от предвидения минимален размер, а самото производство е протекло при две проведени заседания, то съдът приема възражението за основателно, поради което и на жалбоподателя следва да бъде присъдено заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в предвидения в наредбата минимум – 400 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Районен съд Сандански,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №*** от ***г. на Началник РУ Сандански, с което на А. Б. В., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ж.к. „***“, бл.***, вх. ***, ет.***, ап.***, за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срот от 3 /три/ месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград да заплати на А. Б. В., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ж.к. „***“, бл.***, вх. ***, ет.***, ап.*** разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред АС Благоевград по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3