Определение № 510 от 21.09.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 510 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова като разгледа докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно наказателно дело № 20233100601227 по описа за 2023 година , за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 243, ал.8 от НПК.

Образувано е по частна жалба от И. Т. К. от гр.Варна срещу Определение № 1151/11.08.2023 г., постановено по ЧНД № 20233110202304 на РС-Варна, в частта с която съдът е оставил в сила постановлението на прокурор от РП-Варна № 4621/2023 от 10.05.2023 г. за частично прекратяване относно престъпление по чл.206 ал.1 НК и частично спиране относно престъпление по чл.194 ал.1 НК на наказателното производство по ДП № 246/2023 г. по описа на Второ РУ при ОД МВР-Варна.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания срещу първоинстанционния акт досежно липсата на отговор от съда на възраженията (от жалбата срещу постановлението) срещу кредитиране на показанията на свид. Х. без да бъдат съпоставени с другите доказателства по делото, както и възприетото от съда, че относно престъплението по чл.194 ал.1 НК, единствените доказателства били показанията на свид. Сл., близка на настоящата жалбоподателка. Освен това се оспорва прокурорския акт като незаконосъобразен, а проведеното разследване като неправилно прекратено частично, респ. спряно, тъй като не са извършени необходимите следствени действия за изясняване на обективната истина. Формулирано е искане за 1 отмяна на определението на РС-Варна и връщане на делото на РП-Варна за продължаване на разследването.

Въззивният съд като взе предвид, разпоредбата на чл. 244 ал.5 НПК, указваща окончателност на акта на първоинстанционния съд при обжалване на постановление на прокурора за спиране на наказателното производство в случаите на чл.244 ал.1 НПК намира, че жалбата на И. К. срещу определението на РС-Варна № 1151/11.08.2023 г., в частта касаеща спиране на наказателното производство по чл.194 ал.1 НК, е недопустима.

Предвид изложеното, съдът след като се запозна с доводите, изложени в жалбата на И. К., срещу определението на РС-Варна № 1151/11.08.2023 г., в частта потвърждаваща прокурорския акт за прекратяване на нак. производство за престъпление по чл.206 ал.1 НК и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намира същите за процесуално допустими, но по същество неоснователни, предвид следното:

Досъдебно производство № 246/2023 г. на Второ РУ при ОД на МВРВарна е образувано на 04.03.2023 г. за престъпления по чл.206 ал.1 от НК и по чл.194 ал.1 НК. След приключване на разследването прокурорът приел, че не са налице доказателства за престъпление по чл.206 ал.1 от НК от обективна страна и прекратил частично наказателното производство на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК. Същевременно приел, че за вещите, за които се твърди че били в автомобила, предмет на разследване за престъплението по чл.206 ал.1 НК, е осъществен съставът на чл.194 ал.1 от НК, от неизвестен извършител и на осн. 244 ал.1 т.2 НПК спрял наказателното производство, водено за това престъпление. Сторил това с постановление от 10.05.2023 г., коригирано в частта за спиране, по отношение № на ДП, с постановление от 29.05.2023 г.

Като изложил мотиви, че изводите на прокурора в проверявания акт по отношение липсата на качеството владелец на жалбоподателката И.К. и че действията на Х. не могат да се третират като обсебване на чужда вещ, първостепенният съд приел, че изводът на прокурора за липса на данни за извършено престъпление по чл.206 ал.1 НК е законосъобразен и потвърдил това постановление

В хода на разследването по ДП № 246/2023 г. на Второ РУ при ОД на МВР-Варна било установено следното:

На 05.04.2018 г. свид. Н. Х. бил упълномощен от управителя на „Б. Гр.“ 2

ЕООД безсрочно да управлява и да се разпорежда, включително в своя полза, за л. а. „Киа Соренто“, рег.№В9555КТ. По устна договореност между този свидетел и свидетеля В. Й., посочения автомобил бил владян за определен период от време от свид. В. Й.. През това време Й. без да е собственик и без да е надлежно оправомощен, продал автомобила за сумата 3000 лв. на жалбоподателката И.К., която била наясно, че го купува от несобственик. За получената сума като продажна цена била съставена разписка, но не бил подписан писмен договор, със съответната нотариална заверка. В последствие свид. Н. Х. решил да си вземе автомобила от свид. В. Й., но след като не го намерил и узнал, че се владее от трето лице, установил местонахождението му и ползвайки свой резервен ключ, го привел в движение и взел в свое владение.

В хода на ДП са извършени редица процесуални действия: разпитани са като свидетели жалбоподателката И. К., Н.Х., В.Н., Я. М., К. Д., Ив.Сл. и В.Й., приложени са писмени доказателства: за упълномощаване на Н.Х., за собственост на процесния автомобил и за получаване на сума от 3000 лева от свид. В.Й..

В конкретния случай безспорно е установено, че свид. Н. Х. бил надлежно упълномощен с права да ползва и се разпорежда с процесния автомобил за своя сметка. Упълномощаването е извършено от представляващ „Б. Гр.“ ЕООД и последващата промяна в собствеността и представляващия дружеството, не е основание за отпадане на надлежно предоставените правомощия. Доколкото те не са отменени изрично от новия управител, а напротив - потвърдени са от него с ново пълномощно, свид. Н. Х. е продължил да има право да ги упражнява. За това съдът прецени оплакванията на жалбоподателката в този смисъл за неоснователни.

На следващо място от собственика на автомобила „Б. Гр.“ ЕООД и от пълномощника Н. Х., няма направено изявление за разпореждане със собствеността или за предоставяне ползването му на трети лица – в случая от В. Й., респ. от жалбоподателката И.К.. Поради това те нямат качеството на добросъвестни владелци по отношение на автомобила и изводът, който се налага е, че действията на свид. Н. Х. по възстановяване владението върху процесния автомобил не могат да се квалифицират като обсебване на чужда вещ.

3

Наведените в жалбата твърдения относно взаимоотношенията между свидетелите Н.Х. и В.Й., както и за намеренията на първия, са неоснователни и не се потвърждават от събраните доказателствата. Следва да се отбележи, че анализът на тези доказателства, направен от прокурора, е обстоен и в резултат на него правилно е приложен процесуалния закон. Вътрешното убеждение на прокурора е обективирано ясно и е основано на доказателствата по делото, като са посочени приетите за установени факти и доказателствата, въз основа на които са изведени съответстните им правни изводи. Безспорно прокурора има право да подлага на собствен анализ доказателствата, както и да изгражда фактически и правни изводи относно наличието или отсъствието на обективни и субективни признаци на деяние, и в случая това му правомощие е упражнено в съответствие със закона, поради което постановениет акт не е незаконосъобразен.

Предвид изложеното въззивният съд прие, че събраните в хода на разследването доказателства са напълно достатъчни, за да обусловят извод за липсата на състав на престъпление по см. на чл.206 ал.1 от НК. Това не налага събирането на допълнителни доказателства за установяване на релевантни за това престъпление факти, поради което определението на Районен съд-Варна следва да бъде потвърдено в тази му част и ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1151/11.08.2023 г., постановено по ЧНД № 20233110202304 на РС-Варна, в частта с която е оставено в сила Постановление на прокурор от РП-Варна № 4621/2023 от 10.05.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП 426/2023 г. водено за престъпление по чл.206 ал.1 НК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. К. срещу определението на РС-Варна № 1151/11.08.2023 г., в частта с която е оставено в сила Постановление на прокурор от РП-Варна № 4621/2023 от 10.05.2023 г. спиране на наказателното производство по чл.194 ал.1 НК Определението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5