Решение № 21 от 27.07.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Перник, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Търговско дело № 20261700900033 по описа за 2026 година

Производството - по реда на чл. 25, ал. 1 и ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел.

С определение № 20260611084051 от 17.06.2026г. на длъжностно лице по вписванията към Агенция по вписванията, е отказано вписването на решение за откриване на ликвидация на дружеството с ограничена отговорност „Автотранс Радомир “, ЕИК 113037786. Против този отказ е постъпила от управителя на дружеството Р.К.Б. жалба с вх. № 5947/17.07.2026г., по която съдът е образувал настоящото производство.

В жалбата се поддържа, че отказа е неправилен. Изложено е, че лаконичното посочване на това, че от протокола с взетите на общото събрание решения не може да се направи извод за това, къде е проведено заседанието на общото събрание, не съставлява основание за отказ за вписване. Поддържа се, че към заявлението са представени всички изискуеми от закона документи и че проверката на длъжностното лице по вписванията се свежда до преценка за наличие на формалните законови предпоставки на вписването, като в случая, то е излязло извън правомощията си. Иска се от съда да отмени отказа на ДЛ по вписванията и да разпореди извършването на исканото със заявлението вписване.

Агенцията по вписванията не се ангажира със становище по жалбата по реда на чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, приема следното:

Жалбата като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срещу акт, 1 подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването (дружеството - заявител в производство по вписване пред АВ), е допустима и следва да се разгледа по същество.

Със заявление образец Б6 с вх. № 20251006112906 е поискано от Агенцията по вписванията да впише по партидата на „Автотранс – Радомир „ ООД, ЕИК 113037789, със седалище и адрес на управление в Радомир, жк „Върба„ бл.1, ново обстоятелство – прекратяване на дружеството по решение на съдружниците , откриването на производство по ликвидация на същото и назначаването на ликвидатор, досегашния управител Р.Б.. Към заявлението управителят на дружеството е представил декларация по чл. 13 ал. 4 от Търговския регистър, преписи от покана за свикване на общо събрание и протокол от проведено такова, удостоверение за подадено до НАП уведомление по чл. 77 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс, нотариално заверено съгласие и образец от подписа на ликвидатора, и квитанция за внесената държавна такса.

С постановения отказ е отказано вписване на заявените промени по съображения, че от представения протокол не личи мястото и часът на провеждането на заседанието, както и дали има съответствие с поканата за общото събрание; длъжностното лице по вписванията е приело, че тази липса съставлява пречка да се установи редовността на проведеното общо събрание и оттам – че е налице основание за отказ за вписване.

Съдът, за да се произнесе , съобрази :

По основателността на жалбата:

Решението на съдружниците за определяне на ликвидатор на прекратено дружество подлежи по силата на чл. 266 ал. 3 от Търговския закон на вписване в търговския регистър, като по този начин се обявява на всички заинтересовани, че това дружество прекратява дейността си на някое от основанията по чл. 154 ал. 1 от ТЗ. В случая, решението е взето от съдружниците по реда на т. 2 на чл. 154 и подлежи на вписване.Самото вписване се извършва по реда на чл. 48 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене , съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. (загл. изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 Г., в сила от 01.01.2018г.), като са спазени изискванията на тази норма и на чл. 49 от Наредбата – има документ, установяващ прекратяването на юридическото лице (решението на ОС на съдружниците ) , от което личи и назначаването на ликвидатор, и определяне срока на ликвидация; има удостоверение за уведомяване на териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по чл. 77, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс има 2 съгласие от назначения ликвидатор, дадено с нотариално заверен образец от подписа, както и квитанция за внесена такса. Тази документална съвкупност е достатъчна да удостовери спазването на особените изисквания на закона.

Констатира се, че съдържанието на поканата съответства на съдържанието на протокола, като дневния ред е идентичен на взетите решения , а датата на протокола е тази ,за която събранието е насрочено и са поканени съдружниците .

Според чл. 5 на дружествения договор, съдружници с посочени собствени дялове са Р.К.Б. , 190 дяла на обща стойност 4 856.40 евро; Й. М.В., четири дяла на стойност 102.24 евро П.К.Я. един дял на стойност 25.56 евро; Е.А.А. , един дял на стойност 25.56 евро; И.В.М., един дял на стойност 25.56 евро;

С.Х.Г., един дял на стойност 25.56 евро; В.А.Е., един дял на стойност 25.56 евро; Б.М.К., един дял на стойност 25.56 евро; Н.Е.К., един дял на стойност 25.56 евро; Р.Б. притежава дялове на стойност, надхвърляща ¾ от общата стойност на капитала на дружеството. След направена от съда служебна справка по партидата на дружеството и обявения дружествен договор, се констатира, че в същия и в частност чл. не се предвижда отклонение от разпоредбата на чл. 154 ал. 1 т . 2 от ТЗ, според която решението за прекратяване на дружеството се взима с мнозинство от ¾ от общия капитал.

Нито в търговския закон, нито в Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. (загл. изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 Г., в сила от 01.01.2018г.), нито в дружествания договор са предвидени други изисквания към решението на общото събрание за прекратяване на дружеството – в частност, няма изискване за посочване на мястото на провеждането или точен час на същото. Затова, след като са спазени формалните изисквания на Наредбата, основание за отказ не е налице .

На следващо място , според чл. 21 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел, длъжностното лице по вписванията проверява само наличието на посочените в същата внорма условия – дали е подадено заявление , дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице и към него са приложени всички документи съгласно изискванията на закона ( чл. 48 от Наредбата ), а съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т.

4, в частност – от съдържанието на решението. Самото решение съответно също трябва да отговаря по външните си белези на изискванията на закона, както и дали съгласието на назначения ликвидатор е дадено в изискуемата форма – с нотариална заверка на подписа, и дали е платена дължимата държавна такса. Ако решението на общото събрание за прекратяване на 3 дружеството и назначаването на ликвидатор е формално редовно , останалите му пороци се релевират по пъта на чл. 74 от ТЗ за оспорване на самото решение от предвидените там лица – съдружниците. Липсва норма в ТЗ , която да повелява провеждана на общо събрание в седалището на дружеството или на друго точно определено място, напротив - решенията на общото събрание могат да се вземат и неприсъствено, ако всички съдружници са заявили писмено съгласието си за решението.Липсва и норма , която императивно да определя час на провеждане на същото. С оглед казаното , извън правомощията на длъжностното лице по вписването е проверката на това , къде е проведено общото събрание и в кой час от деня. Идентична проверка е послужила обаче за единствен мотив да се приеме, че ДЛ е обективно възпрепятстван да провери редовността на проведеното общо събрание.

С оглед на изложеното съдът приема, че са налице изискуемите от закона предпоставки за извършване на вписване на заявеното обстоятелство, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания отказ и същият следва да се отмени като съдът даде задължителни указания на АВ да извърши исканото вписване.

Разноски не се претендират.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ с peг. № 20260611084051 от 17.06.2026г. на длъжностно лице по вписванията към Агенция по вписванията, търговски регистър, с която е отказано вписването на решение за откриване на ликвидация и назначаване на ликвидатор на дружеството с ограничена отговорност „Автотранс Радомир “, ЕИК 113037786.

Връща преписката на АВ, като УКАЗВА на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване, съгласно заявление с вх. № 20250828100222/28.08.2025г., а именно: прекратяване на дружеството , откриване на производство по ликвидация и назначаване Р.К.Б., ЕГН **********, за ликвидатор на това дружество.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок, считано от датата на нарочното връчване на жалбоподателя и агенцията.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията - Търговски регистър препис от решението, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

4

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 5