Решение № 177 от 03.12.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Бяла, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20244510200297 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на адв. П. Г., АК – В. Т., като пълномощник на Д. Н. Ц., ЕГН **********, от с.О, обл.В.Т., против Наказателно постановление № 22-1085-004125 от 30.01.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР – Русе, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 850 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Производството пред настоящата инстанция е второ по ред, като с Решение № 2896 от 09.10.2024г. по КАНД № 586/2024г. по описа на Административен съд – Русе, е отменено Решение № 81 от 20.05.2024г. по АНД № 86/2024г. по описа на Районен съд – Бяла и делото е върнато за разглеждане от друг състав на съда.

Жалбоподателят счита издаденото НП за незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноски за трите производства.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител и не взема становище по жалбата.

РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.09.2021г. в гр.Бяла, на ПП I-5 /Русе - Велико Търново/, мл. автоконтрольор Т.Г. осъществявал контрол на пътното движение с техническо средство – радар „CORDON-M“ 2, с инв.№ МД1197, като около 12:29ч. бил заснет лек автомобил "." с ре.№ ..... в посока гр.В. Т. със скорост 118км/ч, при въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50 км/ч.

След обработка на снимки за скорост от сектор ЕЦОН № 8055, била изготвена 1 докладна записка от полицейски инспектор във връзка с нарушението, тъй като се касаело за наказуемо превишение на скоростта с над 50 км/ч за населено място. Била образувана преписка 1080р-7253/2021г. за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Преписката била разпределена на 16.09.2021г. на св. П. А., като към докладната записка била приложена и справка за собственост на МПС и снимков материал от нарушението. Във връзка с работата по преписката, било изпратено писмо от 27.02.2022г. до РУ – Полски Тръмбеш, за снемане на писмена декларация по чл.188 от ЗДвП от собственика на процесния автомобил.

На 25.02.2022г. на жалбоподателя била връчена лично покана за явяване в Сектор „Пътна полиция“ – Русе за съставяне на АУАН. На 08.04.2022г., било изпратено отново писмо до РУ – Полски Тръмбеш, за снемане на писмена декларация по чл.188 от ЗДвП от собственика на МПС във връзка с процесното нарушение за скорост. На 15.04.2022г. жалбоподателят лично попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, в която посочил, че на 06.09.2021г. в 12:29ч. той е управлявал МПС, с което било извършено нарушението. С резолюция от 26.04.2022г. преписката със снетата декларация била разпределена на актосъставителя. На 27.04.2022г. бил съставен АУАН от св. А. в отсъствие на нарушителя, като същият бил изпратен за предявяване и връчване на лицето по местоживеене от органите на РУ – Полски Тръмбеш. В тази връзка била изготвена докладна записка, в която било отразено, че на 04.05.2022г. бил проведен телефонен разговор с нарушителя, който съобщил че напуска територията на Република България. Така на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН производството било спряно на 20.07.2022г. С писмо до ГД „Гранична полиция“ от 23.02.2023г., същият бил поставен на граничен контрол във връзка с необходимостта от предявяване на АУАН, като на същият била връчена лично призовка за явяването му на 14.04.2023г. Впоследствие, отново с писмо до ГД „Гранична полиция“ от 06.12.2023г., лицето било поставено на граничен контрол. На 04.01.2024г. лицето било установено и му бил връчен АУАН, както и били снети писмени обяснения във връзка с процесното МПС. На 30.01.2024г. било издадено и обжалваното НП, връчено лично на жалбоподателя на 29.02.2024г.

Наказателното постановление е издадено на жалбоподателя на 30.01.2024г., затова че на 06.09.2021г. в 12:29ч. в общ.Русе, на ПП I-5 /Русе – В.Търново/, в района на км 56+000, посока гр.Велико Търново, на GPS координати: Е 25.689273; N 43.469162, като водач на лек автомобил – „БМВ Х 5“, с рег.№ ВТ0569КТ, негова собственост, извършва следното нарушение: превишава разрешената максимална скорост за населено място до 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26, като се движи – измерена скорост 122 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство радар: „CORDON-M“ 2, с инв.№ МД1197, фиксираща дата, час и скорост, чрез заснет видеоклип № 8055. Наказуемата стойност, след приспаднат толеранс от 3% е 118 км/ч, като превишението на скоростта е с 68 км/ч.

По делото приложено техническо описание и инструкция за работа на АТСС ведно с протокол за последваща периодична проверка на техническото средство № 9-СИСИС/17.02.2021г.

Приложена е справка от Областно пътно управление – Русе, от която се установява, че участък от км 51+634 до км 56+985, е в урбанизираната територия на гр.Бяла и ограничението на скоростта е като за населено място. Посочва се, че GPS координати: Е 25.689273; N 43.469162 съответстват на километричното положение на км 54+985 и също е част от участъка на урбанизираната територия на гр.Бяла.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН, изразяващи се в нарушение разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН.

2

Съгласно посочената разпоредба, административнонаказателно производство не се образува, ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Според мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021г. по тълк. дело № 3/2019г. на ВАС, „По смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН откриване на нарушителя значи установяване и индивидуализиране на физическото, респ. на юридическото лице, което е отговорно за противоправното деяние, осъществяващо състав на административно нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде сторено или фактическото намиране на лицето или осъществяването на контакт между нарушителя и актосъставителя (съответно - административнонаказващия орган) или произнасянето на горестоящ или контролен орган, дали е осъществен състав на административно нарушение и кой е правният субект, отговорен за деянието... Началото на тримесечния срок по чл. 34, ал.

1, изречение 2, предложение 1 ЗАНН поставя откриването на нарушителя. Понятието не е легално дефинирано от Закона за административните нарушения и наказания, но доктрината и съдебната практика безпротиворечиво приемат, че откриване има, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав.“.

В конкретния случай, нарушението е установено от полицейския служител осъществяващ контрол на пътното движение с техническото средство, за което е била изготвена и докладна записка от служителя извършващ обработка на снимките за скорост.

Към докладната записка била приложена и справка за собственост на процесното МПС и снимков материал от нарушението. Била образувана преписка 1080р-7253/2021г. за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, която била разпределена на актосъставителя св. П. А. на 16.09.2021г. Именно Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе е компетентния орган да установи нарушението и неговия извършител, като разполага с необходимата информация относно собствеността на автомобила и може да бъде идентифициран нарушителя. Тоест, още към него момент компетентния орган е разполагал с всички необходими данни за ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя и срокът по чл.34 ЗАНН е започнал да тече. Видно от материалите по административнонаказателната преписка, собственикът е бил търсен за пръв път близо пет месеца след извършване на нарушението, което е много след изтичането на предвидения в чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Както се приема и в Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по тълкувателно дело № 48/1981 г. на Общото събрание на Наказателна колегия на Върховния съд, този тримесечен срок започва да тече от деня, в който органът, овластен по закон да състави акта, е узнал за нарушението. Неговото бездействие повече от три месеца от откриването на нарушението изключва отговорността на нарушителя и е пречка за съставяне на акта.

Разпоредбата на чл.188 от ЗДвП е ясно разписана, че за извършено нарушение с МПС отговаря неговия собственик. Само когато собственикът посочи друго лице, на което е бил предоставен автомобила, същият следва да попълни декларация и АУАН да бъде съставен на това лице.

Според т.1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело №1/2014 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и Общото събрание на съдиите от Втора колегия на Върховния административен съд сроковете по чл.34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно. При това положение съдът намира, че само на това основание, издаденото НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на 3 жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за трите производства – по НАХД № 86/2024г. на Районен съд – Бяла и КАНД № 586/2024г. на Административен съд – Русе, както и за настоящото производство, чийто общ размер съгласно представените договори за правна защита и съдействие възлиза на сумата 1 200 лева.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1085-004125 от 30.01.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР – Русе, Сектор „Пътна полиция“, с което на Д. Н. Ц., ЕГН **********, от с.О, обл.В.Т., за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 850 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – Русе, бул.“Ген Скобелев“ № 49 да заплати на Д. Н. Ц., ЕГН ********** сумата 1 200 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство и производствата по НАХД № 86/2024г. на Районен съд – Бяла и КАНД № 586/2024г. на Административен съд – Русе.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________

4