Протокол № 235 от 14.02.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Пазарджик, 13.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова

Съдебни

Радка Тр. Биволарова заседатели: Янка Ал. Коева при участието на секретаря Елена Пенова и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело от общ характер № 20225220201702 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Подсъдимият А. Г. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н. Я., надлежно упълномощена да го представлява от ДП.

Частният обвинител - непълнолетната В. Н. Г. не се явява.

Представлява се от повереника си адв. Даниел Тунчев, надлежно упълномощен да я представлява в процеса.

Явява се и нейният родител А. Н. С..

Свидетелите Л. П. и Г. М. се явяват.

Не се явява свидетелят А. С., нередовно призован – не е намерен на адресите в гр. Пазарджик. Събрани са данни за негов настоящ адрес, като последно изпратената призовка не се е върнала по делото.

Вещите лица д-р Б. П. и П. К. се явяват.

За РП-Пазарджик се явява прокурор В. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ТУНЧЕВ: – Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Г. И. М.: роден на ... г в гр. Пазарджик , живущ в същия град, българин, български гражданин, със средно образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН **********, без родство с подсъдимия и частния обвинител.

Л. И. П.: роден на ... г. в гр.Пазарджик, живущ в с. Ветрен дол, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство с подсъдимия и частния обвинител, с ЕГН **********, без родство със страните по делото.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност почл. 290 от НК.

Обещаха да говорят истината.

Сне се самоличността на вещите лица както следва :

Д-Р Б. Х. П.: - На 66 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия и частния обвинител. Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.

П. В. К. : - На 35 години, българин, български гражданин,женен, неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия и частния обвинител. Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме възражение да бъде променен хода на съдебното следствие и да бъдат разпитани първо вещите лица, след което да се пристъпи към разпит на свидетелите.

СВИДЕТЕЛИТЕ Н. С. З.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.

ПРОЧИТА

ЗАКЛЮЧЕНИЕТО

НА

ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице П. К..

АВТОТЕХНИЧЕСКАТА

Пристъпи се към разпит на вещото лице К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: – Поддържам заключението. Категоричен съм, че ПТП е настъпило на самата пешеходна пътека. Категоричен съм, че подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати ПТП и то да не настъпи, ако е възприел пешеходеца в един по-ранен момент, което е било 2 възможно. Изчислил съм 52 км/ч, че е била скоростта, с която се е движел и ако беше 50 км/час нямаше да има значение и изводите ми нямаше да бъдат променени и при движение с максимално допустима скорост.

ПРОКУРОРЪТ : - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. ТУНЧЕВ: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Я.: – Моля да предявите на вещото лице схемата на стр. 27 от ДП, след протокола за оглед на местопроизшествието, във връзка с категоричния отговор на вещото лице, че ударът е станал на пешеходната пътека.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ на вещото лице П. К. протокол за оглед на местопроизшествие, находящ се на л. 14-17 от ДП и схема, находяща се на л. 27 от същото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Изчислил съм, че лицето се е намирало в края на разделителния остров, като в тази част стъпвам на свидетелските показания.

След удара има спирачно закъснение, няма ускорение, затова подсъдимият е спрял след мястото на удара. Посочил съм спирачното закъснение. Посочил съм в експертизата какво е било времето тогава. Асфалтовата настилка е била мокра, времето дъждовно. Извършил съм оглед на МПС-то. Спомням си, че имаше повреди по МПС, описал съм ги в заключението. Ползвал съм информацията от протокола за оглед в частта, в която са описани повредите върху автомобила. Тази информация съм взел предвид при отговора на задачите.

АДВ. Я. : - Възразявам да се приеме заключението, тъй като не е уточнено какви са уврежданията причинени при ПТП, не се уточнява в коя част на автомобила е ударена пешеходката – дали челно, дали странично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Ударът е настъпил в предна лява част на автомобила.

Съдът намира че следва да приеме заключението на вещото лице като пълно, обосновано и компетентно изготвено, даващо отговор на всички поставени въпроси.

Ето защо

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице П. К. по изготвената автотехническа експертиза. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за явяване в съдебно заседание, в размер на 20,00 лева , платимо от бюджетните средства на съда.

СЪДЪТ