Решение № 151 от 23.01.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Бургас, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20232120103671 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени е иск по чл.79, ал. 1 от ЗЗД.

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Мега Билдинг“ ООД, ЕИК 147107743, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Янко Комитов“ № 30, представлявано от управителя Костадин Стойчев Стойчев, против „МОНРУЖ“ ЕООД, ЕИК 200087943, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, ул. „Проф. Христо Вакарелски“ № 1, ет. 3, ап. 25, представлявано от едноличния собственик на капитала Д. В. М., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 4 000 евро - неплатено възнаграждение по Договор за възлагане на поддръжка на недвижим имот от 05.08.2008 г., от която 2 000 евро - годишно възнаграждение за 2021 г. и 2 000 евро - за 2022 г., представляващи част от сума в общ размер от 10 000 евро неплатено възнаграждение по договора, дължимо за периода 2014 г. – 2018 г. и 2021 – 2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 4 000 евро, считано от предявяването на иска до окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски по делото.

В исковата молба се сочи, че с договор, сключен на 05.08.2008 г., в сила от 01.09.2009 г. ответникът „МОНРУЖ“ ЕООД е възложил на ищцовото дружество „Мега Билдинг“ ООД да извършва срещу възнаграждение поддръжка на терените около къщи, разположени в собствените на ответника недвижими имоти, находящи се в с. М. общ. Поморие, обл. Бургас, представляващи: имот с планоснимачен № 010134 по кадастралната карта, попадащ в територия със земеделско предназначение - масив 10 от местността „Над село“, землището на с. М. с ЕКАТТЕ-47651, с площ 1659 1 кв.м и имот с планоснимачен № 010133 по кадастралната карта, попадащ в територия със земеделско предназначение - масив 10 от местността „Над село“, землището на с. М. с ЕКАТТЕ-47651, с площ 1659 кв.м. Двата имота са фактически обединени в дворно място прилежащо към четири жилищни сгради за отдих и почивка, попадащи изцяло в имот № 010133.

Договорът е сключен за срок от пет години и се подновява за нов петгодишен срок, ако липсва нарочно изявление за неговото прекратяване от някоя от страните. Ищецът излага, че договорът е подновяван няколкократно – през 2014 и 2019 г., като договора е в сила и към настоящия момент.

Ищецът твърди се, че ищцовото дружество е изрядна страна по договора, но ответника не изпълнява задълженията си, въпреки многократните изявления, че ще ги изпълни. Към момента са дължими 10 000 евро за периода 2014 г. – 2022 г., като за периода 2019 и 2020 година има издаден изпълнителен лист, но въпреки това задълженията не са погасени.

Поради изложеното ищецът предявява исковете си.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от ответното дружество, редовно уведомено по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК на 29.11.2022г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до извод, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Съображенията за този извод са следните:

Съобщението до ответника, изпратено до адреса на седалището на дружеството (ведно с препис от исковата молба и приложенията), се е върнало в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 29.08.2023 г., като дружеството – ответник е напуснало адреса, който е вписан в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при АВ, от повече от дванадесет години. Посочено е, че източник на информацията е бившият управител на дружеството А. С.. В тази връзка на 29.08.2023 г. е залепено уведомление. В дадения с уведомлението срок не се е явило лице, което да получи книжата. С разпореждане от 19.10.2023 г., постановено по делото, съдът е приел, че съобщението е редовно връчено по реда на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК на 13.09.2023 г. В предвидения срок не е подаден отговор на исковата молба. От изложеното може да се направи извод, че въпреки редовното връчване на книжата по делото ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. За насроченото открито съдебно заседание до ответника е изпратена призовка, която се е върнала в цялост с отбелязване, че не е открито лице, което да получи книжата.

Съобразно трайната практика на ВКС в такива случаи не е необходимо да се залепва ново уведомление (Определение № 168 от 04.05.2020г. по ч.гр.д. № 969/2019г. по описа на III гр. о. на ВКС и Определение № 407 от 25.09.2019г. по ч.т.д. № 1985/2019г. по описа на I търг. отделение на ВКС). Поради тази причина с разпореждане, постановено по делото, съдът е приел, че призовката до ответното дружество за откритото съдебно заседание е редовно връчена.

Следва да се отбележи, че са правени и опити за призоваване на дружеството за съдебно заседание, като отново е залепено уведомление. В този смисъл правата на дружеството – ответник да бъде уведомено за делото, са 2 гарантирани в пълна степен.

Въпреки редовното си призоваване ответникът не е изпратил представител в съдебно заседание, като не е депозирал по делото молба за разглеждането му в негово отсъствие. Същевременно в първото по делото съдебно заседание ищецът е поискал постановяването на неприсъствено решение. От тук следва, че са налице всички предпоставки на чл. 238, ал. 1 от ГПК. При това положение съдът достигна до извод, че са изпълнени изискванията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника (като за тези последици той е бил уведомен с редовно връченото разпореждане № 6879 от 28.06.2023г.).

Освен това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като посочените в исковата молба обстоятелства (описани по-горе) се подкрепят от представените писмени доказателства – Договор за възлагане на поддръжка на недвижим имот, сключен на 05.09.2008 г. между „Мега Билдинг“ ООД, ЕИК 147107743, и „МОНРУЖ“ ЕООД, ЕИК 200087943. Така описаните доказателства установяват (по начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т.

2 от ГПК) фактите от фактическия състав на предявения иск, за който е разпределена и доказателствена тежест на ищеца.

Описаните по-горе доказателства установяват по вероятно основателен начин претенциите на ищеца за заплащането на главница от 4000,00 евро, както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 16.06.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.

С оглед изложеното съдът счита, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, поради което предявените искове следва да се уважат изцяло.

Настоящото решение не следва да се мотивира по същество на основание чл. 239, ал. 2 ГПК.

При този изход на спора в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски. Ищецът е направил разноски от общо 312, 93 лв. в производството пред РС – Бургас за заплатена държавна такса за исковото производство.

Мотивиран от горното и на осн.чл.239 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „МОНРУЖ“ ЕООД, ЕИК 200087943, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски, ул. „Проф. Христо Вакарелски“ № 1, ет. 3, ап. 25, представлявано от едноличния собственик на капитала Денис Викторович Мельников, ДА ЗАПЛАТИ на „Мега Билдинг“ ООД, ЕИК 147107743, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Янко Комитов“ № 30, представлявано от управителя Костадин Стойчев Стойчев, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, сумата в размер на общо 4000 /четири хиляди/ евро, представляваща задължение за 2021 г. и 2022 г., по 2000 евро за всяка година, по Договор за възлагане на поддръжка на недвижим имот, сключен на 05.09.2008 г. между „Мега Билдинг“ ООД, ЕИК 147107743, и „МОНРУЖ“ 3

ЕООД, ЕИК 200087943, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.06.2023 г., до изплащане на вземането, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 312, 93 лв., представляваща сторените от ищцовото дружество разноски в исковото производство.

РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4