Решение № 169 от 10.02.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. София, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20251000501847 по описа за 2025 година ээ

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 50 от 03.04.2025г.. постановено по т.д. № 165/24г. по описа на Окръжен съд Благоевград, Втори състав, е отхвърлен изцяло предявения от М. Т. М. срещу „ЗК „Лев Инс“ АД, иск за изплащане на обезщетение за неимуществените вреди в размер на 90 000 лева, причинени виновно на 01.02.2022г. от В. С. З. при управлението на л.а. марка „Шкода“, модел „Октавия“ рег.№ ***, за, ведно със законната лихва, считано от 28.05.2024г. до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан.

Присъдени са разноски, като М. Т. М., е осъдена да заплати на „ЗК „Лев Инс“ АД, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК сумата от 300 лева - юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца по делото.

Жалбоподателят-ищец М. Т. М. оспорва решението изцяло и моли същото да бъде отменено, а искът – уважен в пълен размер. Посочва, че още в исковата молба е направила особено искане на основание чл.83 ГПК да бъде освободена от заплащането на държавни такси и разноски. Със свое определение № 473/24.09.2024г., първоинстанционният съд я освобождава от заплащане на д.т. за сумата над 600 лв. до дължимият размер от 3 600 лв., която сума от 600 лв. е надлежно внесена. Това определение не съдържа никакво произнасяне по искането за освобождаване от разноски. Без да се е произнесъл по това 1 искане, със свое определение № 88/25.02.2025г. ОС е допуснал исканата съдебномедицинска експертиза с въпроси, целящи да установят именно обема на причинените вреди - точните телесни увреждания, получени от нея при процесното ПТП, причинноследствената връзка между тях, както продължителността на лечението, срока и интензитета на търпените болки при такива наранявания. В о.с.з. на 28.03.2025г. съдът намира, че „...предвид неявяването за това съдебно заседание на ищеца и негов процесуален представител, както и предвид липсата на доказателствени искания, следва да бъде даден ход на делото по същество, като допуснатите доказателства остават несъбрани в процеса, предвид процесуалното поведение на ищцовата страна.“, като обявява за окончателен изготвеният по делото проекто-доклад и дава ход по същество при напълно неизяснена фактическа обстановка. Съдът не пояснява кое точно процесуално поведение на ищеца визира като причина да останат несъбрани исканите доказателства. Липсва констатация на съда, че не е внесен депозит за вещо лице, поради което следва да бъдат отменени с нарочно определение определенията за допускането на доказателствени искания в тази им част. Ето защо, моли да се допусне отново във въззивната инстанция допуснатата от първоинстанционният съд но неизпълненена съдебно-медицинска експертиза с поставените в ИМ въпроси, както и допуснатите, но неразпитани двама свидетели за фактите, посочени в ИМ. Моли съдът да се произнесе повторно по направеното искане за освобождаване от заплащане на държавни такси и разноски в процеса, с оглед на установените по делото доходи, имущество, възраст /92г./ и здравословно състояние на същата.

Въззиваемата страна „ЗК „Лев Инс“ АД оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението като правилно и законосъобразно. В тази връзка твърди, че с определение на съда от 25.02.2025г. на ищцовата страна е дадена възможност да събере гласни доказателства - двама свидетели, при режим на довеждане, чрез които да докаже обстоятелства, изложени в исковата молба. Също така й е указано, че следва да внесе депозит за изготвяне на допуснатата от съда експертиза. Тези указания са дадени от съда с посоченото по-горе определение, което е било изпратено на страната и същата е била уведомена, че следва да внесе този депозит. Указаният депозит не е внесен своевременно, респ. експертиза не е била изготвена. За първото заседание по делото, за което ищцата е била редовно призована чрез своя процесуален представител, същата не се е явила, като не се е явил и неин процесуален представител, не е представила писмено становище по хода на делото, както и не е било взето отношение относно разпределената доказателствената тежест между страните по делото. Освен това ищцовата страна не се е ангажирала и с довеждане на допуснатите й свидетели при режим на довеждане, които да бъдат разпитани в открито заседание.

Противопоставя се на допускането на СМЕ, тъй като неизготвянето на такава се дължи изцяло на поведението на ищцовата страна и към настоящия момент такова искане е преклудирано. Противопоставя се по отношение на искането за допускане на свидетели.

Допуснатите свидетели не са доведени от ищцовата страна, респективно, повторното искане за разпит на свидетели пред настоящата инстанция, е преклудирано. Претендира разноски.

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като 2 разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 432 КЗ вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищцата М. Т. М. твърди, че на 01.02.2022г. около 18ч. в гр.Сандански, на пешеходната пътека на ул.„Малешевска“ непосредствено след площад „България“, в близост до сградата на поликлиниката, В. С. З. като правоспособен водач, притежаващ категория „В“, при управление на л.а. марка „Шкода Октавия“ per. № ***, с посока на движение към магазин БИЛЛА, нарушил правилата за движение - не възприел своевременно пресичащата по пешеходната пътека пешеходка М., като я ударил с предната част на управляваният от него автомоби. Пострадалата била обърната странично, с дясната си част на тялото към автомобила. ПТП било заснето от намиращи се в района общински охранителни камери и възприето от множество очевидци, вкл. от Т. В. - полицай в РУ Сандански, който в същия момент отивал на работа в РУ Сандански, намиращо се в непосредствена близост до мястото на ПТП. В резултат на претърпяното ПТП, М. М. получила следните травматични увреждания: Счупване на тялото на дванадесети гръден прешлен, счупване на десето ребро от дясната гръдна половина, подкожни кръвонасядания в областта на лявата орбита и дясната париетална област на главата, Травматичен шок, Кратковременно степенно разстройство на съзнанието, Субарахноидален /под меките мозъчни обвивки/ вътречерепен кръвоизлив в лявата слепоочна-теменна област на главния мозък, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота. Подложила се на продължително и мъчително болнично и извънболнично лечение, включващо двукратно настаняване за болнично лечение, тъй като след парвоначалният и прием на 01.02.2022г. в МБАЛ Югозападна и изписването и на 03.02.2022г. за домашното лечение състоянието и рязко се е влошило пет дни по-късно, като получила мозъчен кръвоизлив с тежка парализа на десните крайници, в резултат на травматичното увреждане на главният мозък, поради което повторно е приета за лечение в МБАЛ Югозападна на 06.02.2022г. и изписана за домашно такова на 13.02.2022г. С оглед на нейната възраст — на 88 г. към момента на причиняване на травмите и общо здравословно състояние, въпреки лечението, причинените травми оставили траен отпечатък върху здравето и тя никога няма да се възстанови напълно от тях, причинените и множество травми са влошили непоправимо общото й здравословно състояние. Твърди, че се придвижва трудно, с помощни средства, само на кратки разстояния и за кратко време.

Твърди, че е пратила писмена застрахователна претенция чрез куриерска пратка на Еконт № 714619861, на 12.02.2024г. получена от ответното дружество на 28.02.2024г. но към настоящият момент няма произнасяне. Претендира сумата от 90 000 /деветдесет хиляди/ лева, обезщетение за неимуществени вреди - претърпени физически болки и морални страдания ведно със законната лихва, считано от 28.05.2024г. до окончателното и изплащане, ведно с всички съдебни и деловодни разноски.

Ответникът „ЗК „Лев Инс“ АД не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, но оспорва предявения иск по размер. Не оспорва механизма на ПТП, така както е описан в 3 исковата молба. Наведено е възражение за прекомерност с оглед обема на настъпилите вреди и степента на негативни емоционални последици от произшествието, в т.ч. се оспорват описаните в ИМ телесни травми и здравословни състояния и продължителността на възстановителния период. Оспорва се твърдяната причинно-следствена връзка на вредите с механизма на ПТП, техния интензитет и проявление.

От фактическа страна се установява, че на 01.02.2022г. около 18:35 часа в гр.Сандански, на пешеходната пътека на ул.“Малашевска“, непосредствено след площад България, в близост до сградата на поликлиниката, като правоспособен водач, притежаващ категория В, при управление на МПС - лек автомобил марка и модел „Шкода Октавия“ рег.№ ***, с посока на движение към магазин БИЛЛА В. С. З. нарушил правилата за движение по пътищата, а именно : чл. 119 ал.1 ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека, водачът на нерелсово превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващи по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“, чл.116 ЗДвП - „водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците...“, като не е спрял да даде предимство и блъснал пресичащия на пешеходната пътека от ляво на дясно пред автомобила пешеходец - М. Т. М. от гр. Сандански, в резултат на което й е причинил три средни телесни повреди - счупване на тялото на дванадесети гръден прешлен, довело до трайно затруднение в движението на снагата по-дълго от един месец; травматичен шок, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота; субарахноидален /под меките мозъчни обвивки / вътречерепен кръвоизлив в лявата слепоочна-теменна област на главния мозък, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Гореизложеното се установява от решение №169/29.05.2025г., постановено по ВНОХД №985/2024г. по описа на Окръжен съд - Благоевград с което е потвърдена присъда № 21 от 11.06.2024г., постановена по нохд №629/2022г., по описа на PC Сандански. Присъдата е задължителна по смисъла на чл.300 ГПК за гражданския съд в частта досежно деяние, неговата противоправност и вината на дееца, а в случая като елемент от фактическия състав и обема на вредите – три средни телесни повреди.

Императивната разпоредба на чл. 119 ЗДвП задължава водачите на МПС, при приближаване към пешеходна пътека да пропуснат стъпилите на нея пешеходци, като намалят скоростта или спрат. Действията на пострадалата по никакъв начин не са в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат - имайки предвид мотивите на присъдата, от които става ясно, че в посочения ден и час вече било тъмно и валял дъжд. Улица „Малешевска“ е с еднопосочна посока на движение, В същия участък от пътя има пешеходна пътека тип „Зебра“, която е с ширина 3.1 метра. Асфалтът бил гладък, без наличие на дупки и неравности. Пътят е с лек надлъжен наклон в посоката на движение на лекия автомобил, управляван от З.. На пешеходната пътека, с посока на движение от ляво на дясно, т.е. от площад „България“ към сградата на поликлиниката, в началото на пешеходната пътека пресичала М. М.. З. не възприел пресичащата пешеходната пътека М., като ударил пешеходката, която била обърната странично, с дясната си част на тялото към автомобила, с 4 предната част на управлявания от него автомобил. След удара тя паднала на земята, на около 2-3 метра пред автомобила. Преди удара лекият автомобил се движел със скорост 23.99 км/ч.

Автомобилът бил технически изправен. Причина за настъпване на ПТП е обстоятелството, че З. не възприел пешеходката, която пресичала пешеходната пътека от ляво на дясно пред автомобила и така се е получило съприкосновението между тялото на пострадалата и предната част на лекия автомобил. Веднага след удара водачът на л.а. слязъл от автомобила, вдигнал М., като й помогнал да се качи в управлявания от него автомобил и я транспортирал до Спешен център гр. Сандански за преглед и оказване на медицинска помощ. Там го уведомили, че следва да бъде тестван за наличие на алкохол и/или наркотични вещества в кръвта му, като последният категорично отказал да бъде тестван, както с техническо средство, така и да даде кръв и урина за химическо изследване.