Определение № 7905 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7905 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110150718 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., уточнена и допълнена с молби вх. № 402563/08.12.2025 г. и вх.№ 409964/15.12.2025 г. срещу Е. Г. Г., с ЕГН: **********, Й. И. И., с ЕГН:

********** и Н. И. Т., с ЕГН: **********, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца в условията на разделна отговорност следните суми за доставена топлинна енергия за битови нужди до топлоснабден имот – апартамент № 22, находящ се в гр. София, ж.к. *** с аб.№ ***, както следва:

Е. Г. Г.: 1/ сумата от 1006,46 евро (1968,46 лева) – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.09.2022 г. – 30.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 03.11.2025 г . до окончателното изплащане на сумите и сумата от 191,93 евро (375,39 лева) – обезщетение за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2022г. до 21.10.2025г.; 2/ сумата от 12,30 евро (24,06 лева) – главница за услуга дялово разпределение за периода от 01.09.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 03.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата и 3,23 евро (6,31 лева) – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.02.2023г. до 21.10.2025г. / като сумите са съответни на 2/4 части от общите задължения за имота/;

Й. И. И.: 1/ сумата от 503,23 евро (984,23 лева) –главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.09.2022 г. – 30.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 03.11.2025 г. до окончателното 1 изплащане на сумите и сумата от 95,96 евро (187,69 лева) – обезщетение за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2022г. до 21.10.2025г.; 2/ сумата от 6,15 евро (12,03 лева) – главница за услуга дялово разпределение за периода от 01.09.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 03.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумите и сумата от 1,62 евро (3,16 лева) – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.02.2023г. до 21.10.2025г. /като сумите са съответни на ¼ част от общите задължения за имота/;

Н. И. Т.: 1/ сумата от 503,23 евро (984,23 лева) –главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 01.09.2022 г. – 30.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 03.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумите и сумата от 95,96 евро (187,69 лева) – обезщетение за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2022г. до 21.10.2025г.; 2/ сумата от 6,15 евро (12,03 лева) – главница за услуга дялово разпределение за периода от 01.09.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 03.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумите и сумата от 1,62 евро (3,16 лева) – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.02.2023г. до 21.10.2025г. /като сумите са съответни на ¼ част от общите задължения за имота/.

Претендира разноски за исковото производство, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение.

Сочи, че ответниците са съсобственици на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, ж.к. ***, апартамент 22, аб.№ ***, като наследници на Н. Ц.

К. с ЕГН: **********, починала на 18.10.2011 г. и Г. Д. К. с ЕГН: **********, починал на 20.05.1987 г., които са предишните съсобственици на процесния недвижим имот. Поради това поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 153 ЗЕ ответниците са клиенти на топлинна енергия при общи условия за битови нужди и поради това дължат стойността на доставената до топлоснабдения имот топлинна енергия. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е установено в заповедното производство.

Претендира разноски.

Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР „Термокомплект“ ООД.

2

С исковата молба са представени писмени документи.

Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно техническа експертиза.

Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за изискване на документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач.

Ответниците Е. Г. Г., Й. И. И. и Н. И. Т. в срока по чл. 131 от ГПК подават общ отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове като неоснователни.

Признава се, че ответниците са наследници на Н. Ц. К. и Г. Д. К., като по наследствено правоприемство са придобили недвижим имот, собственост на техните наследодатели, но посочва, че са собственици на апартамент № 32, находящ се в гр. София, ж.к. ***, с аб. № ***, а процесните задължения се претендират за апартамент № 22 в същия блок с аб. № ***. Поддържа, че в приложеното решение за съдебна делба е допусната техническа грешка в изписване на номера на апартамента. Посочва, че нито ответниците, нито техните наследодатели някога са били собственици или вещни ползватели на процесния недвижим имот – ап. 22.

Наред с това, притежавания от ответниците недвижим имот е отчужден през 2013 г. чрез извършена покупко-продажба. Въз основа на посоченото, оспорват наличието на облигационни отношения между страните.

Оспорват исковата молба като нередовна, доколкото не са посочени конкретни суми, които се претендират за всеки от периодите.

Релевират възражение за давност по отношение на процесните суми.

Оспорва ищцовото дружество да е доставяло топлинна енергия, както и правилното й разпределение. Оспорват претендираните суми за мораторна лихва върху главниците за доставена топлинна енергия и за дялово разпределение, което обосновава с твърдението, че не е поставена в забава.

Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски, в това число и претендира адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38 ЗАдв.

Молят съдът да не назначава СТЕ и ССчЕ.

Прави доказателствено искане съдът да изиска информация по реда на чл. 186 ГПК за собствеността на посочения самостоятелен обект – ап. 22 от Агенция по вписванията за процесния период. В случай, че съдът не одобри искането, моли да им се издаде съдебно удостоверение, за да се снабдят с посочената информация.

Представят следните писмени доказателства: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том II, рег. № ***, дело № 196/2013 г. по описа на нот. А.Л., рег. № *** на НК; споразумение от 15.05.2013 г. с нотариална заверка на подписите на страните рег.№ *** от 15.05.2013 г. по описа на нот. А. Л***, рег. № *** на НК; справка № *** г. чрез отдалечен достъп по данни за имот от Агенция по вписванията.

По искането за привличане на трето лице помагач от страна на 3 ищеца:

Ищецът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Термокомплект“ ЕООД.

По направеното искане за привличане на помагач съдът намира следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност, както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е участвало.

Съдът намира искането на ищеца за основателно и допустимо, поради което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй като според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Следва да се оставят без уважение доказателствените искания на ищеца да се назначи съдебно-счетоводна експертиза и съдебно техническа експертизи със задачи по исковата молба, тъй като ответниците не твърдят плащане, поради което искането се явява ненеобходимо.

Следва да бъдат изискани по реда на чл. 190 ГПК документите от третото лице-помагач.

Доказателственото искане на ответниците по чл. 186 ГПК се явява относимо и необходимо, предвид твърденията в ОИМ, поради което следва да се уважи, а също така и е допустимо, доколкото няма забрана за доказване на посочените обстоятелства с официални документи.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира от всеки от ответниците, пропорционално 4 на квотата на всеки в собствеността на процесния недвижим имот вземания от доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран обект, находящ се в гр. София, ул. ***, апартамент 22, аб.№ *** за периода от 01.09.2022 г. до 30.07.2024 г. и цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.09.2022г. до 30.04.2024г. и обезщетение за забава върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение.

- правна квалификация – предявени са осъдителни искове за сумите за доставена ТЕ и за дялово разпределение с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, а исковете за обезщетения за забава – с правно основание чл.

86, ал. 1 от ЗЗД.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – страните не спорят, че ответниците са наследници на Н. Ц. К. и Г.

Д. К., но спорни са всички останали обстоятелства, в това число и че техните наследодатели (съответно и ответниците като техни правоприемници), са собственици на процесния недвижим имот.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

По исковете за доставена ТЕ и за дялово разпределение:

В тежест на ищеца по иска п о чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ за доставена ТЕ е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

В тежест на всеки от ответниците е да докажат , че са погасили претендираните от дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти. В частност ответниците следва да докажат, че са били собственици на друг имот в същата сграда, както и че са се разпоредили със същия преди исковия период.