Разпореждане № 14087 от 29.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 14087 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110136138 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като констатира, че въпреки дадените до момента указания, изложението на ищцата относно основанието на предявения отрицателен установителен иск остава неясно, вътрешно противоречиво и не позволява еднозначно определяне на предмета на спора, намира, че следва да даде последна възможност за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Съдът съобрази, че първоначално са били изложени твърдения за липса на договорни отношения между страните, а впоследствие се поддържа недължимост на суми по конкретно индивидуализиран договор, като същевременно се заявява, че договорът е нищожен, без да се посочват конкретните юридически факти, от които се извежда тази нищожност. Това препятства съда да определи дали искът е насочен срещу съществуването на облигационното правоотношение изобщо или срещу отделно вземане по него, както и да определи приложимата правна квалификация и доказателствената тежест.

С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДАВА на ищцата Г. И. Т., чрез процесуалния представител, последна възможност в 7дневен срок от съобщаването на настоящото разпореждане да отстрани нередовностите на исковата молба, като подаде писмена молба с препис за ответника, в която ясно, точно и непротиворечиво да изложи следното: дали поддържа първоначално заявените твърдения, че между страните не са възниквали договорни отношения и че не е сключван договор за кредит с идентификатор 515069 от 05.11.2024 г., или изрично заявява, че не поддържа тези твърдения; в случай че заяви, че между страните е сключен договор за кредит, да посочи дали 1 поддържа, че този договор е нищожен изцяло, или поддържа нищожност само на отделни негови клаузи, като в двата случая изложи конкретните юридически факти, от които извежда твърдяната нищожност; в случай че поддържа, че договорът е нищожен, да посочи ясно и конкретно в какво се състои порокът на договора, като изложи дали твърдяната нищожност се основава на липса на съгласие, противоречие с императивни разпоредби на закона, заобикаляне на закона, липса на форма, неравноправни клаузи или на друго конкретно правно основание, както и към кои клаузи или елементи на договора се отнася това твърдение; да посочи ясно дали предмет на иска е установяване на недължимост на конкретна сума в размер на 82,00 лева като такса по договора, - като посочи по коя клауза счита да е начислена тази такса. да съобрази изложеното както в обстоятелствената част, така и в петитума на исковата молба, така че между тях да не съществува противоречие и да е възможно еднозначно определяне на предмета и основанието на предявения иск.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок и в пълен обем на настоящите указания исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищцата чрез процесуалния представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2