Присъда № 24 от 28.06.2024, Окръжен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда № 24 /28.06.2024г. по НОХД № 354/2024г. по описа на Окръжен съд-Плевен:

Окръжна прокуратура – гр.Плевен е повдигнала обвинение против подсъдимия А. Р. М. от с.***,обл.Плевен,за това че на 26.05.2023г. в гр.Плевен, на общински път гр.Плевен - с.***, км.3 след изхода на гр.Плевен, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ ***, нарушил правилото за движение по пътищата — чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата, което гласи: „ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта си на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“', като се е движел с несъобразена с релефа на местността и с конкретните условия на видимост скорост, с което се поставил в невъзможност да спре своевременно автомобила при възникналата опасност за движението и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Т. У. от гр.Плевен, която настъпила на 31.05.2023г. в гр.Плевен - престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 вр. с чл.2 от НК.

Съдебното производство пред първата инстанция е проведено по реда на Глава „ХХVІІ” от НПК и в хипотезата на чл.371,т.1 от НПК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение като намира, че събраните в хода на досъдебното производство и съдебното следствие доказателства потвърждават възпроизведената в обвинителния акт фактическа обстановка. Намира,че подсъдимият А. М. не е съобразил избора си на скорост на движение с особеностите на пътната обстановка, поради което е допуснал настъпването на пътно-транспортно произшествие, довело до смъртта на Н. Т. У.. Предлага да бъде определено наказание без да посочва смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и мотивира степента на обществена опасност на деянието и дееца, така щото да може да се направи извод за необходимата според него доза на наказателна репресия, която следва да се приложи спрямо подсъдимия А. М..

Съдът на основание чл.76 от НПК е конституирал като частни обвинители в наказателния процес наследниците на Н. Т. У. – Р. Ц. У. и В. Н.

У.. Последните, редовно призовани, не се явяват при приключване разглеждането на делото. Вместо тях се явява повереникът - адв. М. С. от АК1 Плевен.

Адвокат С. намира, че обвинението се явява доказано по несъмнен начин, като в нарушение на правилото на чл.20 ал.2 от ЗДвП подсъдимият М. е карал с несъобразена скорост, което му е попречило да предотврати настъпването на ПТП, в резултат на което сам се е поставил в такава невъзможност. Приема, че подсъдимият като водач на МПС, и в този смисъл се позовава на относимата съдебна практика, следва да отчита отрицателното въздействие на всички фактори, които рефлектират негативно на безопасността на движението, което не е сторил с дължимата грижа. На фона на приобщените по реда на чл.371, т.1 от НПК доказателства и заключението по изготвената СМЕ за Н. У. намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“, чието изтърпяване бъде отложено с подходящ изпитателен срок, който би довел до постигане на целите по чл.36 от НК. Навеждат се доводи, че следва да бъде наложено с оглед разпоредбата на чл.343г от НК и наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“, като не са налице аргументи, които да обусловят приложението на нормата на чл.55 от НК. Предлага да бъдат присъдени на частните обвинители и направените деловодни разноски.

Подсъдимият А. Р. М., редовно призован, се явява лично и със защитник адв. Л. Г. от АК – Плевен. Дава лаконични обяснения и моли съда да съобрази становището на защитника му.

Защитникът - адв. Л. Г. намира, че подсъдимият А. М. е предприел аварийно спиране при възприемането на попътно спрялото в установения пътен участък МПС, в резултат на което автомобилът е продължил да се движи в права посока, което е довело до настъпване на процесното ПТП.

Намира, че подзащитния му се е доверил на познанията си за пътния участък и неговите особености с оглед обстоятелството, че същият живее в прилежащия район, като счита, че е налице причинно-следствена връзка между ПТП и съставомерния резултат. Моли съда, при отчитане на доказателствата относно личността на подсъдимия М., процесуалното му поведение в двете фази на процеса и семейната му ангажираност, както и необходимостта да осигурява доходи за семейството, да му бъде наложено наказание в минимален и справедлив размер, чието изпълнение бъде отложено с активиране на разпоредбата на чл.66 от НК.

Производството по делото е протекло по реда на чл.371 т.1 от НПК, като съдът е назначил допълнителна АТЕ за изясняване на въпроса каква е скоростта, с която подсъдимият, при съобразяване на конкретните условия на пътя и възможните технически действия, е могъл да избегне ПТП.

Невъзможността за разглеждане на делото по диференцираната процедура на чл.371 т.2 от НПК е дискутирана в разпоредително съдебно заседание от 07.06.2024 г. и същата е обусловена от начина, по който е изготвен обвинителният акт от прокурора след констатираните по НОХД №60/2024 г. на Окръжен съд Плевен процесуални нарушения,които са били отстранени от 2 прокурора в степен, която да не обуслови повторно връщане на делото на ОППлевен,и да не ограничава правото на защита на подсъдимия, но същевременно препятства възможността за разглеждане на делото съгласно диференцираната процедура по чл.371 т.2 от НПК.

Плевенски окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните в хода на досъдебното производство и съдебното следствие доказателства, намира следното за установено от фактическа и правна страна:

Подсъдимият А. Р. М. е роден на *** г. в гр. Плевен, живее в с. ***, обл.

Плевен, ул. „В.К.“ ***, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан с ЕГН:**********.

Подсъдимият А. М. е правоспособен водач на МПС. Притежава категория „В“ от 2009 г. Наказван многократно с наказателни постановления и фишове за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата.

Налагани са му и принудителни административни мерки във връзка с констатирани нарушения на последните.

На 26.05.2023 г. подсъдимият А. М. привел в движение лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***. Пристигнал в гр. Плевен заедно със свидетелката Н.Н.М., с която живеел на съпружески начала, по лични дела.

След приключване на ангажиментите им, след 10:30 ч. на същия ден двамата решили да се приберат в с. ***, обл. Плевен, където живеели. М. напуснал гр.

Плевен и управлявайки процесното МПС, продължил движението си по общински път гр. Плевен – с. ***. Времето било топло, слънчево и сухо.

Подсъдимият М. на отстояние 3 км. след изхода на гр. Плевен навлязъл в крива на десен завой с наклон от 3 % на спускане в посока на с. ***.Пътното платно било двупосочно, с ширина 6,60 м, без хоризонтална и вертикална маркировка,а настилката – асфалтова,суха и без неравности.

Видимостта била ограничена както от особеностите на пътя – крива на завоя, така и от наличието на висока и гъста растителност, разположена до пътното платно. М. навлязъл в завоя със скорост от 84 км/ч.

По същото време в края на завоя, на пътното платно по посока на движението на подсъдимия М. били разположени последователно лек автомобил марка „Пежо“, модел 307, с рег. № ***, управляван от свидетеля А.К.Я., а пред него – товарен автомобил марка „Ситроен – Релай“, с рег. № ***, управляван от свидетеля В.Л.. Лекият автомобил марка „Пежо“ и товарният автомобил марка „Ситроен“ били спрени, като изчаквали преминаването на насрещно движещия се спрямо тях и в посока гр. Плевен лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № ***, управляван от пострадалия Н. Т. У.. На предната дясна седалка в този автомобил се намирала и свидетелката Р. Ц. У., съпруга на Н. У.. Свидетелят В.Л., като водач на товарния автомобил марка „Ситроен“, бил подал ляв светлинен 3 пътепоказател, изчаквайки преминаването на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ съобразно правилата за предимство на нерегулирано кръстовище, за да навлезе по път, находящ се отляво в посоката му на движение. Подсъдимият А. М., след като възприел на разстояние от 60,16 м. спрелия в попътната му лента на движение лек автомобил марка „Пежо“, задействал аварийно спирачната система на автомобила. В резултат на реакцията му и действието на центробежните сили, л.а. марка „***“ продължил движението си косо вляво,отлагайки следи от ходовата си част в резултат на приложеното спирачно въздействие като навлязъл в лентата за насрещно движение.

Настъпил челен ексцентричен удар между лекия автомобил марка „***“, управляван от подсъдимия М.,който редуцирал скоростта си до 46 км/ч. към момента на удара и лекия автомобил марка „Фолксваген“, управляван от пострадалия Н. У., в резултат на което последното превозно средство се завъртяло и започнало ротационно движение обратно на часовниковата стрелка, около вертикалната си ос и напред, като се е установило в покой извън платното за движение, вдясно, със задната част в крайпътно дере и предна част ситуирана перпендикулярно спрямо десния край на асфалтовата настилка. Лекият автомобил марка „*** ***“ след удара се е установил в лявата, насрещна за него, пътна лента за движение, косо вляво, с което произшествието е приключило.

Подаден бил сигнал за произшествието, в резултат на който пристигнал екип на Бърза помощ – гр.Плевен и полицейски служители от Сектор ППКАТ, като Н. У. и Р. У. били транспортирани до СПО при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен. В следствие на получените травми от произшествието и с оглед разгръщането на ефекта от същите на фона на усложнена здравна картина, провокирана от хронични болестни процеси, характерни за възрастта та пострадалия Н. У., на 31.05.2023 г., същият починал в дома си в резултат на предизвикан от ПТП циркулаторен шок.

На местопроизшествието пристигнала оперативно-следствена група,бил извършен оглед като при условията на чл.212 ал.2 от НПК било образувано ДП № 3660/2023 г. по описа на ОП – Плевен.

В хода на ДП е изготвена съдебно-медицинска експертиза № 55/2023 г. по описа на КСМД при МУ – Плевен. Вещото лице доц. д-р С.К. на база проведения оглед и аутопсия е приел, че на пострадалия Н. Т. У. е причинена съчетана механична травма:

Глава - мозъчно сътресение;

Гръден кош - охлузване и кръвонасядане по гърдите, спукване на гръдна кост, счупване на девети гръден прешлен с разкъсване на предната надлъжна връзка на гръбначния стълб, контузия на десния бял дроб;

- Гръбначен стълб - счупване на втори шиен прешлен с разместване (дислокация) на фрагментите и на девети гръден прешлен с разкъсване на предната надлъжна връзка;

4

Крайници - охлузвания, кръвонасядания, разкъсно-контузна рана на лявата подбедрица.

Експертизата установила и следните хронични болестни увреждания в Н. У.:

- Хронична обструктивна белодробна болест (хроничен емфизем), дифузни плеврални сраствания вдясно;

Генерализирана атеросклероза (мозъчна, сърдечна, бъбречна);

Хипертонична сърдечна болест, хипертонично сърце; бронхит,

- Хронична исхемична болест на сърцето (дребноогнищна склероза на сърдечния мускул);

Хронична застойна сърдечна недостатъчност;

Хронична венозна недостатъчност на крайниците,както и и усложнения на травмата и съпътстващите заболявания - Обострена дихателна и сърдечна недостатъчност, циркулаторен шок с остър венозен застой във вътрешните органи и дифузни нарушения в микроциркулацията (агрегация на еритроцитите, околосъдови микрокръвоизливи), шоков бял дроб, остра бъбречна недостатъчност (исхемичен тип), мозъчен оток.

Вещото лице доц.д-р Костадинов е приело, че смъртта на Н. У. се дължи на циркулаторен шок, който е в резултат на усложнение на съчетаната механична травма и съпътстващите заболявания, описани по-горе в настоящото изложение. Давността на смъртта съответства на установените по делото гласни доказателства - 31.05.2023 г., като констатираният циркулаторен шок се явява усложнение на обостряне от травмата, съпътстващи дихателна и сърдечна недостатъчност, обусловени от хроничните заболявания – ДП,л.94.