Решение № 536 от 20.12.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. Кърджали, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20245140100808 по описа за 2024 година

Ищецът - “К.” ООД, в качеството му на продавач, твърди, че е продал на „С. ” ЕООД, в качеството му на купувач хранителни стоки подробно описани и посочени в съставена в изпълнение на нормативните изисквания на Закона за счетоводството фактура *****/30.08.2023г., за сума в общ размер на 1773,69 лв., с ДДС. Сочи, че въпреки отправените множество устни покани до “С.”ЕООД, за доброволно изплащане на дължима по търговската сделка сума и поети от дружеството уверения и обещания за 1 изплащането й, от ответника не са били осъществени действия за погасяване на паричните му задължения.

Твърди, че така, „С.” ЕООД, продължавал към датата на предявяване на настоящата исковата молба да не изпълнява своите насрещни задължения, като не заплащал и дължал на “К.” ООД, като продавач, сума в размер на 1773,69 лв., с вкл. ДДС за извършената продажба по посочената по-горе фактура, както и мораторна лихва за забавеното изпълнение на паричните си задължения, както посочва: лихва в размер на 199,77лв., начислена върху сумата от сумата от 1773,69 лв., за периода от 31.08.2023Г.- Датата, следваща издаването на фактура *-****/30.08.2023г. до 25.06.2024г. - датата, предхождаща датата на подаване на исковата молба в съда, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата. Сочи, че с оглед посочените фактически обстоятелства, обосновани с представените към настоящата молба писмени доказателства счита, че се установявало наличие на неправомерно неизпълнение на задължения за престиране на дължимите сума от ответника, което обосновавало и правния интерес от завеждане на настоящия иск. Предвид гореизложеното моли, съдът да образува надлежно съдебно производство, в което след като се убеди в основателността на фактически обстоятелства и правните основания, посочени в исковата молба, да постанови решение, с което да бъде 1 осъден ответника - „С.” ЕООД, с ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от А.М.К. да заплати на ищеца - „К.“ООД, с *****, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ******* представлявано от управителя - В.Р.Е. сумата в размер 1773,69 лв, с вкл. ДДС, представляваща неизплатена сума по фактура *-****/30.08.2023г. за извършената продажба на хранителни стоки, подробно описани в нея, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата; лихва в размер на 199,77лв., върху сумата от 1773,69 лв., за периода от 31.08.2023г. - датата, следваща издаването на фактура *-****/30.08.2023г. до 25.06.2024г. - датата, предхождаща датата на подаване на исковата молба в съда. Да бъде осъден ответника да заплати направените по делото разноски. На основание чл. 127, ал.4 от ГПК заявява, че ответникът може да извърши плащане по банковата сметка на ищеца: ****

Ответникът в срока за отговор не е подал такъв по реда на чл.131 от ГПК. На същия са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея. Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, процесуалното поведение на страните и направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор. Същият е редовно призован за съдебното заседание, като не изпраща процесуален представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. От върнатите по делото призовки е видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Освен това исковете се явяват вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните в хода на делото доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал.

1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявените искове бъдат уважени изцяло.

На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

При този изход на делото в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят претендираните от него разноски от 120.95 лева – внесена държавна такса, 800.00 лева – адвокатско възнаграждение и 300.00 лева – внесен депозит за вещо лице.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „С.“ЕООД с ***** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от А.М.К. да ЗАПЛАТИ на „К.“ООД с ****** със седалище и адрес на 2 управление гр.Кърджали, ***** следните суми: сумата от 1 773.69 лева с ДДС-главница, представляваща неизплатен остатък по фактура *-****/30.08.2023г. за извършена продажба и доставка на хранителни стоки, сумата от 199.77 лева – лихва за забава върху главницата за периода от 13.08.2023г. до 25.06.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.06.2024г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски от 120.95 лева – внесена държавна такса, 800.00 лева – адвокатско възнаграждение и 300.00 лева – внесен депозит за вещо лице.

Присъдените суми могат да бъдат заплатени по следната банкова сметка на ищеца:

***********

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

3