Решение № 797 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 797 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от П. Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110217176 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ДАНАИЛОВА при участието на секретаря А.Кованова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 17176 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на

„КРЕЗО“

ЕООД срещу

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 854395- F 839877/ 08.10.2025г., издадено от Началник на отдел“Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАПза уполномощаване на АНО № на АНО № З-ЦУ-30875/23.06.2025г, с което на „КРЕЗО“ ЕООД, с ЕИК 201353172 е наложено административно наказание- „Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично; ползва проц. представител-адв.

С. от САК, която пледира за отмяна на НП като оспорва осъществяването на твърдяното нарушение. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП. Моли се НП да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

1

Въззиваемата страна-изпраща представител-гл. юрк. Александрова, която пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и поради осъществен съставна адм. нарушение.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.08.2025 г. в 11:15 ч. св. Вл. П. в качеството на инспектор по приходите в ЦУ на НАП била извършена проверка в търговски обект - магазин за алкохол и цигари, находящ се в гр. София; ж:.к. "Надежда 1", бл. 109, вх. В, стопанисван от „КРЕЗО" ЕООД, ЕИК 201353172. При проверката било установено, че „КРЕЗО" ЕООД като лице но чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите, като в случая били от група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. При преглед на отчет от ФП № 0106551/ 07.08.2025г. за периода 01.07.2025г-01.08.2025г. от наличното в обекта Ф модел "DATECS DO-150“ с ИНД № DT967927 и ФП № 02967927, с рег. № в НАП 4687097/ 26.01.2025г. и КЛЕН за 01.08.2025г. било установено, че дружеството отразява продажби в данъчна група „А“ за стоки и услуги, освободени от облагане с данък върху добавената стойност, а следва да се отразяват в данъчна група „Б“ за стоки н услуги, продажбите на конто се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

Съставен бил Протокол за извършена проверка на 07.08.2025г. и бил изготвен опис на налични пари в каса към момента на започване на проверката.

Проверяващият инспектор приела, че дружеството е нарушило чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

На 11.08.2025. акт. Вл. П. съставила АУАН № F839877/11.08.25г. на „КРЕЗО“ ЕООД за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Актът бил предявен и връчен на управителя на дружеството

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Вл. П.; АУАН № F839877/11.08.25г.;

Протокол за извършена проверка на 07.08.2025г; Опис на налични пари в каса към момента на започване на проверката; извлечение от информационната система на НАП; Заповед № ЗЦУ-30-875/23.06.2025г. на Изпълнителния Директор на НАП; Заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г.; копишя на фискални бонове; Отчети за извършени продажби; Кратък отчет; писмени възражения; Пълномощни и др.

Показанията на актосъставителя относно извършената проверка и направените констатации намират опора в писмените доказателства като съответстват изцяло на същите.

Следва да се отбележи, че от изложеното в хода на съдебното следствие от проверяващия инспектор не бе установено конкретно за коя дата какви продажби е извършило дружеството, които е следвало да бъдат отразени в данъчна група „А“ за стоки и услуги, 2 освободени от облагане с ДДС, а е следвало да бъдат отразени в данъчна група „Б“, в която се облагат с 20 % ДДС. Поради това не бе доказано осъществяването за въведентия период реализирането на нарушението. Относно приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства съдът намери за обективни и еднопосочни. Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по-подробното му обсъждане е ненужно, по аргумент на чл.305, ал. 3 от НПК.

Предвид всичко изложено до тук съдът приема за категорично установена описаната фактическа обстановка.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Обжалваното НП и АУАН са издадено от компетентния за това съгласно нормата на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС орган – съгл. Заповед № 3-ЦУ-30-875/ 23.06.2025 г. на изпълнителният директор на НАП, началниците на Отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП са оправомощени да издават НП за нарушения по чл.185 от ЗДДС и съотв. АУАН. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

При извършената проверка съдът констатира, че в АУАН и НП нарушението не е описано точно и ясно с конкретно описание на всички елементи от обективната му страна.

Нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН въвежда задължения за наказващия орган да опише в НП нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, административнонаказателна разпоредба, съответстваща на словесно и цифрово описаното нарушение, както и вида и размера на наказанието, а също и доказателствата, които потвърждават нарушението. В случая не са посочени всички факти и обстоятелства, отнесими към нарушението. В обстоятелствената част на АУАН и тази на НП не са посочени за въведения период01.07.25г.-01.08.25г., процесните стоки чрез конкретизирането им, нито датите на продажбите им. От показанията на актосъставителя, извършила проверката, и от отразеното в акта и НП се установява, че е налице неправилно отразяване на продажби в данъчна група като се сочи, че вмененото на „КРЕЗ“ ЕОДД нарушение касае неизпълнение като задължено лице на правилото на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. да регистрира извършваните в обекта си продажби на стоки и услуги по съответната данъчна група, съобразно вида на продажбите и по- конкретно група "Б", предполагаща облагане на доставките с 20% ДДС. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ:

“Лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност….“ Законодателят в чл. 66 от ЗДСС е определил, че стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка. За да е налице точно, пълно и съставомерно 3 описание на нарушението е следвало освен да бъде посочена нормата на чл. 66 от ЗДДС, и да бъде описано какви са процесните стоки, които е следвало да се регистрират в група "Б", съобразно Наредбата и закона, и тези в група „А“, доколкото последната предпоставя отразяване на продажби в група А за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС. Поради пропускът да бъдат описани конкретните посочени елементи от обективната страна на нарушението не е налице яснота за какъв вид продажби на стоки и услуги, за които е санкционираното дружеството, се прилага група "А" и съответно група "Б". Липсата на точно и ясно административно обвинение е недопустимо, тъй като ограничава санкционирания жалбоподател от възможността да разбере повдигнатото му адм.обвинение и неговите параметри, и съответно както и препятства организиране на защитата му. Констатираните пропуски водят и за съда до неопределеност на предмета на доказване и невъзможност за проверка наличието на материално правните предпоставки за налагане на наказание.

Следва да се отбележи,, че отговорността на дружеството е обвързана съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, която предпоставя “на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.“. В обстоятелствената част на акта и тази на НП не е посочено в деня на проверката, нито за въведения период неиздаването на дължимия документ по чл. 118 от закона, поради което и неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Констатираните пороци водят до неяснота, неопределеност на предмета на доказване,а също и невъзможност за проверка наличието на материално правните предпоставки за налагане на наказание.

По изложените съображения обжалваното НП следва да бъде отменено.

При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя се дължат разноски. От страна на същия е представен договор за правна защита и съдействие и списък за направени разноски, като е изплатено възнаграждение в размер на 204, 52 евро. Предвид изложеното така заплатеният размер следва да се възложи в тежест на НАП.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 854395-F839877/ 08.10.2025г., издадено от Началник на отдел“Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за уполномощаване на АНО № на АНО № З-ЦУ-30-875/23.06.2025г, с което на „КРЕЗО“ ЕООД, с ЕИК 201353172 е наложено административно наказание- „Имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание 4 чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ да заплати на сумата от 204,52 евро (двеста и четири евро и петдесет и два цента), представляващо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5