Решение № 82 от 23.06.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Нови пазар, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Валентина Хр. Великова като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20223620200378 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от С. И. Ю.

,ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул."*** № * чрез Адвокатско дружество "**** ",чрез процесуален представител адв.К. И. А. -ХАК против Наказателно постановление № BG16032022/4000/Р8-239/31.08.2022г.,издадено от директор на Н. към Агенция "*** ".

Жалбоподателят твърди,че с горецитираното наказателно постановление,му било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1800.00лв.за нарушение по чл.179 ,ал.3а от Закона за движение по пътищата.

Счита,че обжалваният санкционен акт е незаконосъобразен поради нарушение на императивните материално правни разпоредби,наличие на съществени административнопроизводствени нарушения,както и налице било противоречие с целта на закона.

Твърди,че ,видно от съдържанието на АУАН,датата на установяване на нарушението се разминавала с датата,на която същото е извършено.Това довело до порок,допуснат от страна на актосъставителя в хода на административнонаказателното производство,тъй като същият не установил по категоричен начин самоличността на нарушителя.Обосноваността на изложеното се потвърждавала от факта,че процесното нарушение е установено на 16.03.2022г. в 11.37ч.с техническо средство,чиято единствена цел била събирането на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние на пътното превозво средство рамките на платената пътна мрежа,неговата маса,както и декларираните за превозното средство тол данни,изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние и установяване 1 на размера им.Техническите средства,интегриран в Електронната система на Агенция "*** " ,от друга страна,не предоставяли данни относно лицето,управлявало съответното ППС,което навеждало на мисълта,че актосъставителят ,къв момента на съставяне на АУАН 16.03.2022г.не е имало информация дали водачът,управлявал процесното ППС при установяване на нарушението е същото лице,което е управлявало превозното средство към момента на съставянето на акта.Още повече,че ППС с рег.№*** не било собственост на водача,а се ползвало от търговско дружество "**** "ЕООД /вписан ползвател/ извършващо международен превоз на товари.

Това обосновавало факта,че с административнонаказатеното производство е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за деяние,което съгласно декларативната норма на чл.6 от ЗАНН не представлява административно нарушение.

АУАН бил съставен в присъствието на само един свидетел,което представлявало нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН.Съгласно описаната фактическа обстановка,нарушението било извършено на 16.03.2022г.в 11.37ч. и същото било засечено с техническо средство,асоциирано към Електронната система на Агенция "***",а проверката била осъществена от митнически огани на един по-късен етап,от което следвало,че описаният свидетел не е очевидец на нарушението ,поради което АУАН следвало да бъде съставен при наличието на двама свидетели.Още повече,че в акта не било записано по коя алинея на чл.40 от ЗАНН е свидетел М. В. Ц..Това представлявало съществено процесуално нарушение,което не можело да бъде санирано в последващо съдебно производство,чиято цел е установяването на законосъобразността на проведената процедура по ангажиране на административнонаказателната оговорност на лицето.

Следвало да се обърне внимание и на факта,че АУАН е съставен от старши инспектор в Териториална дирекция "*** " към Агенция "***",а наказателното постановление било издадено от директора на Н. към Агенция "Пътна инфаструктура".Двата административни органа принадлежали към различни ведомства и министерства,предназначени да осъществяват изпълнителна дейност относно различни обществени отношения.

Според жалбоподателя,контролните органи объркали изцяло приложимото производство към настоящия случай.Съгласно чл.189ж ,ал.1 от Закона за движение по пътищата,при наришуние,установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП ,се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,определен за съответното нарушение.Видно от обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление ,извършеното нарушение било установено от електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор №20412.Електронната система за събиране на пътни такси заснела нарушението в отсъствието на контролен орган и нарушител на 16.03.2022г.,което било в нарушение на чл.10 ал.1 от Наредбата за условията,реда и правилата за изграждане и фюнкциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.

2

В наказателното постановление ,респективно и в АУАН,като място на нарушението било описано следното: "път А-2,км.361+581".Така посочено,мястото на извършване на нарушението се явявало неясно,неточно и неправилно ,тъй като не били отразени действителните имена на обектите,чрез които се индивидуализира,поради което не можело да се приравни към пълна липса на посочване на същото.Мястото на нарушението не можело да бъде локализирано,поради което се възпрепятствала и възможността на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран.

Следващ порок на наказателното постановление било неясното описание на извършеното административно нарушение,което дори се различавало от описанието,въведено в АУАН.Така в обстоятелствената част на НП било записано,че пътно превозво средство с рег.№****,вид:влекач,марка и модел "Мерцедес Актрос ",с обща допустима техническа М.ална маса над 12 тона е засечено на 16.03.2022г.в 11.37ч.,като за него не е заплатена пътна такса ,съгласно чл.10,ал.1 т.2 от Закона за пътищата.

Видно било,както от АУАН,така и от НП,че за процесното превозно средство липсва точно описание.Така съгласно чл.10,ал.1 т.2 от ЗП,дължимите тол такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси.Тксата за изминатото разстояние се определяла в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък,от изминатото разстояние,от категорията на пътното превозно средство,броя на осите и от екологичните му характеристики и се определяла за всеки отделен път или пътен участък.В случая,в съдържанието а АУАН и НП не била посочена нито категорията та превозното средство,нито пък екологичните му харатеристики,както и тези на пътния участък.

Без да бъдат изследвани тези характеристики на превозното средство ,актосъставителят ,при издаването на АУАН и административнонаказващият орган ,при издаването на НП,нямало как да контатират дали е извършено нарушение или не,тъй като не можели да определят размера на дължимата такса за изминато разстояние,респективно дали същата е заплатена или не.

В тази връзка,незаконосъобразно била събрана и дължимата ,независимо от съответната административнонаказателна санкция такса по чл.10б ,ал.5 от ЗП в размер на 119.00лв.,тъй като същата се формирала след като се вземат предвид всички горецитирани характеристики на превозното средство и пътния участък ,които за процесния случай липсвали.

След въвеждането на смесената система за таксуване за ползване на републиканската платена пътна мрежа за автомобилите над 3,5 тона се изисквало заплащане на т.нар "тол такса",видно от чл.10,ал.1 от ЗП.Същата можело да бъде заплатена по два начина-чрез закупуването на маршрутна карта или с абонаментен договор към националните доставчици на услуги./чл.12-чл.16 от Наредбата за условията,рда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозвни средства на база време и на база изминато разстояние.При закупуването на маршрутна карта,собственикът на превозното средствозаплащал предварително избрания от него маршрут и бил длъжен да се движи по него.При втория вариант,превозните средства се 3 оборудвали с бордови устройства,които предавали местоположението на превозното средство и пътя,през който е минало,като пътните такси се заплащали съгласно условията по сключения договор между страните -чрез поддържане на депоит или чрез фактуриране на използваните услуги през определен период от време /отложено плащане/.

В настоящата хипотеза,в обстоятелствената част на наказателното постановлениене било изведено за коя хипотеза става въпрос.Въведена била алтернатиност,което било недопустимо в административнонаказателните производства,защото винаги индивидуализиращите белези на нарушението трябвало да се посочат ясно и конкретно.

Възниквал въпросът как е установена самоличността на извършителя при положение,че се касае до нарушение,установено чрез техническо устройство ,т.е. в отсъствие на контролен орган и нарушител.

Видно от доказателствата,които жалбоподателят представял /командировъчна заповед/ било,че процесното превозно средство не е било управлявано на 08.03.2022г.изобщо от жалбоподателя,а от Х.И.Х..Жалбоподателят дори не бил водач на фирма "****."ЕООД,а управител на същатаи на 16.03.2022г.отишъл на ГКПП ,тъй като митническите органи не пропускали пътното превозно средство да напусне страната.Когато той отишъл на място да узнае какъв е проблема,му бил съставен АУАН.

Друг съществен порок на наказателното постановление било и непосочването на обстоятелствата,при които е извършено нарушението,както и относимите доказателства,които го подкрпят -нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Не била коментирана вината на жалбоподателя,както и дали не е налице "маловажност" на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят счита,че административнонаказващият орган е следвало да му дадевъзможност да предекларира данните,ако е установил несъответствие,съгласно чл.18,ал.1,т.7 от Нредбата за условията,реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различинет категории пътни превозни средства и на база изминато разстояние,което той не сторил.

Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли да бъде призован на съд с административнонаказващия орган и след доказване основателността на твърденията,изложени в жалбата,съдът постанови решение,с което отмени като незаконосъобразно

Наказателно постановление

№

BG16032022/4000/Р8239/31.08.2022г.,издадено от директор на Н. към Агенция "*** ".,поради противоречието му с императивните материалноправни разпоредби,съществено нарушение на административнопроизводствените правила и целта на закона.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски на основание чл.63д от ЗАНН.

В съдебно заседание жабоподателят не се явява,не изпраща представител.В писмено становище чрез пълномощника си адв.А. поддържа изцяло депозираната жалба на изложените в нея съображения.

4

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт В. П..Оспорва жалбата и моли съдът да я остави без уважение,като потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.Моли в полза на адм.наказващия орган да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът,като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

Административно-наказателното производство е стартирало с Акт за установяване на административно нарушение №BG16032022/4000/Р8-239, съставен от А. С. М. ,на длъжност "инспектор"в Териториална дирекция на Агенция "***" в отдел " в отдел ПТРР ,ТД ***",в присъствието на свидетеля М. В. Ц. срещу С. И. Ю. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.Н.,ул."*** № * за следното:

На 16.03.2022г.в 20:26:28 часа,в направление излизане от територията на Република Б.,на граничен контролно-пропускателен пункт

Р. пристигнало ППС с рег.№****,вид влекач,марка "Мерцедес Актрос" ,модел "Мерцедес Актрос",с общата техническа допустима М.ална маса на пътния състав над 12 тона /5 оси.След извършена проверка се установило,че попада в категорията на ППС,за които е дължима,но не е заплатена такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата,тъй като на 16.03.2022г.в 11:37:16 часа на К. път №А-2,отсечка 361+581,засечено с контролно устройство с идентификатор №20412/АПИ/.