Решение № 716 от 30.04.2019, Районен съд - Русе

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 716 гр. Русе, 30.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенски районен съд ІV граждански състав в публично заседание на първи април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател :

Виржиния Караджова при секретаря Василена Жекова в присъствието на прокурора …………………………… като разгледа докладваното от съдията гражданско дело

№ 7011 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ.

Ищецът В.Н.Г. твърди, че въз основа на

Договор за продажба на МПС от 24.04.2017 г., с нотариална заверка на Нотариус рег. № 032 на НтК, придобил в собственост мотоциклет ”Сузуки”, модел ГСХ-Р 1000, с рег.№ ....

На 30.03.2018 г., около 18.30 ч., управлявал мотоциклета в гр.Русе по бул.“България”, в посока Дунав мост, като се движил в колона от автомобили.Пред него пътувал товарен автомобил МАН с Рег.№ ... с прикачено полуремарке-цистерна с рег. № ..., собственост на “Полисан” АД, управлявано от Е.Р.А..В района до бензиностанция “Лукойл” ищецът предприел маневра изпреварване на това МПС.При това действие, другият водач му отнел предимството, като рязко преминал в лявата лента на платното за движение, без да подаде светлинен сигнал и без да погледне в огледалата за обратно виждане.В резултат на това възникнало ПТП, при което ищецът се блъснал в задната лява част на полуремаркето. Водачът на товарния автомобил не преустановил движението си в момента на удара.Впоследствие бил спрян от преминаващ автомобил чак на следващата бензиностанция по пътя-“ЕКО” и се върнал пеша на мястото на катастрофата.Свидетели на инцидента станали служители на МВР, единият от които бил мл.автоконтрольор П.К.А..В момента на сблъсъка той се движил след ищеца с патрулен автомобил.Служителите на МВР съставили на виновния водач-Е.Р.А., АУАН № 38956 по чл.25 от ЗДВП и издали протокол за ПТП с пострадал с № 236/48 от 30.03.2018 г.Ищецът сочи, че виновният водач имал застраховка “ГО” при ответника по полица № ВС/33/117002815393, валидна до 01.11.2018 г.

Твърди, че вследствие на удара претърпял имуществени вреди, изразяващи се в изцяло деформирана рама и съставни части на мотоциклета.

На 04.04.2018 г. уведомил застрахователя за настъпилото ПТП и предявил претенция за заплащане на нанесените му щети. Представител на ответника извършил оглед на мотоциклета, за което бил съставен “Опис на претенция”.

Относно нанесените му неимуществени вреди, между ищеца и “Асет Иншурънс” АД на 12.04.2018 г. било сключено споразумение в чл.4 от което страните приели, че с него неимуществените вреди от ПТП-то са окончателно установени, уредени и приключили.Относно имуществените вреди, отношенията им следвало да бъдат решени на по-късен етап.

Ищецът счита, че повредите по различните части на мотоциклета са довели до състояние, при което възстановяването на вещта е невъзможно, тъй като ремонтът ще бъде на стойност много по-висока от тази на возилото.Според издадена проформа фактура, само стойността на частите възлиза на 22 511,14 лв.В тази връзка намира, че е налице т.нар. “тотал щета”.В този случай смята,че стойността на застрахователното обезщетение трябва да бъде равна на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.Твърди, че стойността на мотоциклета към датата на деликта е била 8000 лв.

На 16.08.2018 г. предходният собственик на автомобила- Калин Борисов Борисов, получил писмо изх. № 0001/1815.С него застрахователят го уведомил, че отказва да заплати застрахователно обезщетение по заведената от ищеца претенция по преписка № 30018000349.Счита този отказ за неоснователен.Иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 8 000 лв., представляваща обезщетение за нанесените му имуществени вреди-стойността на мотоциклета, вследствие на претърпяно на 30.03.2018 г. ПТП, със законната лихва върху нея от деня на подаване на претенцията до дружеството-04.04.2018 г. и до окончателното плащане.Търсят се разноски за производството.

Ответникът ”Асет

Иншурънс” АД не признават иска.Оспорва се механизма на настъпване на ПТП.Счита, че подписаното с ищеца споразумение е нищожно на основание чл.26 ал.2 пр.4 от ЗЗД, а в условия на евентуалност-сключено при грешка, за която застрахователят няма вина.Правят възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца на 90 %.Оспорва се началния момент, от който се претендира законната лихва.Търсят се разноски по делото.

Приет за съвместно разглеждане с първоначалната претенция е насрещният иск от застрахователя срещу първоначалния ищец за връщане на заплатената на 20.04.2018 г. в негова полза сума от 1 500 лв. във връзка с подписаното между тях споразумение от 12.04.2018 г., представляваща обезщетение по ликвидационна преписка по щета № 30018000342, получено на отпаднало основание, ведно със законната лихва от предявяване на претенцията.

Ответникът по насрещния иск оспорва претенцията по основание.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Ищецът се легитимира като собственик на мотоциклет ”Сузуки”, модел ГСХ-Р 1000, с рег.№ ..., въз основа на Договор за продажба на МПС от 24.04.2017 г., с нотариална заверка на Нотариус рег. № 032 на НтК (л.16).

По делото няма спор, че на 30.03.2018 г., около 18,30 часа В.Г. се движил с това МПС в гр.Русе по бул.“България”, в посока Дунав мост.Пред него пътувал товарен автомобил МАН с рег.№ ..., с прикачено полуремарке-цистерна с рег. № ..., собственост на “Полисан” АД, с валидна от 02.11.2017 г. до 01.11.2018 г. застраховка ”Гражданска отговорност” при ответника, управляван от св.Е.А..В района до бензиностанция “Лукойл” ищецът предприел маневра по изпреварване на това МПС.Между двата автомобила възникнало ПТП, при което мотоциклетът бил увреден.

По делото няма спор, че на 04.04.2018 г. ищецът уведомил застрахователя за настъпилото събитие и предявил претенции за заплащане на обезщетение за вредите (л.10), във връзка с което била образувана преписка по щета № 30018000342.Представител на ответника извършил оглед и съставил ”опис на претенция” (л.11).

На 12.04.2018 г. между страните било сключено споразумение (л.12-л.14), въз основа на което в полза на ищеца на 20.04.2018 г. била заплатена сумата от 1 500 лв. за претърпените от него неимуществени вреди при инцидента (л.40).

Пред застрахователя бил представен Констативен протокол за ПТП с пострадали № 236/48 от 30.03.2018 г., съставен от св.Пл.А., мл.автоконтрольор в сектор ПП-Русе (л.8).В документа е посочено, че св.Е.А., при извършване на маневра изпреварване на попътно движещо се МПС, изцяло навлязъл в лявата пътна лента, отнемайки предимството на мотоциклета, който се блъснал в задната част на полуремаркето.Отбелязано е съставянето на АУАН № 389546 (л.79).

На 17.04.2018 г. до ищеца било изпратено уведомление, че във връзка с постъпила жалба от св.Е.А. е била извършена проверка, при която се установило, че няма достатъчно данни той да е допуснал нарушение по чл.25 ал.2 от ЗДвП, поради което административно наказателното производство ще бъде прекратено и ще бъде издаден нов констативен протокол за ПТП с пострадали (л.82).

На 23.07.2018 г. ответникът бил уведомен от сектор ПП при МВР-Русе, че съставеният във връзка с процесния инцидент АУАН е прекратен на основание чл.54 от ЗАНН (”Когато се установи, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, наказващият орган прекратява преписката с мотивирана резолюция…”), като на 03.07.2018 г. е бил издаден нов констативен протокол с пострадали.Последният бил изпратен на застрахователя на 13.08.2018 г.(л.30).Видно от документа, във връзка с обстоятелствата, довели до ПТП, е посочено, че липсват безспорни и категорични доказателства, въз основа на които да се направи обоснован и несъмнен извод досежно деянието и вината, т.е. да се установи кой от водачите е допуснал нарушение на ЗДвП, довело до сблъсъка между МПС.Протоколът е връчен на ищеца на 03.07.2018 г.(л.44).

На 16.08.2018 г. ответникът уведомил стария собственик на мотоциклета, че няма да изплатят на ищеца претендираното от него обезщетение по застраховка ”Каско”.Отказът бил мотивиран с представен нов Протокол за ПТП с пострадали лица № 236/48 от 03.07.2018 г.(л.15).

В приложената по делото преписка на МВР са налични 4 бр. констативни протоколи с пострадали под № 236/48-два от 30.03.2018 г., със съставител-св.Пл.А., като разликата е, че във втория документ, връчен на ищеца на 12.06.2018 г., е записано, че спорът е решен по реда на ГПК, един протокол от 03.06.2018 г., връчен на В.Г. на 12.06.2018 г. (на същата дата до лицето било изпратено уведомление, че административното производство срещу св.Е.А. е прекратено, като водачите следва да разрешат спора си за вината по съдебен ред-л.80), и един от 03.07.2018 г., връчен на ищеца на същата дата, изготвени от св.Ст.С., старши инспектор в сектор ПП-Русе.В тези два документа е записано, че липсват безспорни данни кой от водачите е виновен за настъпилото ПТП.

Св.Пл.А. сочи, че не е очевидец на инцидента, както се твърди по исковата молба.Случайно с колега минавали в този участък от пътя.Констативният протокол бил изготвен по сведения на откритите на място лица.Цистерната била преместена от местопроизшествието, за да не пречи на движението.

Св.Ст.С. е пояснил в съдебно заседание, че поради допусната техническа грешка в изписването на датата се наложило да издаде два протокола.Те били съставени след подадена жалба от св.Е.А. срещу АУАН.На Ст.С. било надлежно наредено да извърши допълнителна проверка по случая.В тази връзка той изготвил Справка от 17.04.2018 г. Изводът от допълнителната проверка бил, че при огледа на местопроизшествието не са били констатирани следи от спирачен път на мотоциклетиста, а същевременно съставът от ППС-влекач и полуремарке, в момента на удара вече е извършвал маневрата изпреварване.Възприето е, че липсват безспорни доказателства за вината на св.Е.А., а от друга страна-прието е, че ищецът се е движил с висока скорост, без да спазва нужната дистанция.

Според обясненията на В.Г., съдържащи се в преписката, другият водач не подал светлинен сигнал, че започва маневра изпреварване.В противоположен аспект са твърденията на св.Е.А. в подадената от него жалба.Това лицето е потвърдило и в съдебно заседание.

Според Е.А., той се движил с допустима за участъка скорост.Съобразил, че в близост има знак, ограничаващ движението до 50 км/ч, както и камера.Предприел изпреварване на автомобил, който неочаквано се включил в движението от път без предимство, навлизайки с доста по-ниска от неговата скорост.Свидетелят не видял в огледалата за обратно виждане друг участник в лявата пътна лента, подал светлинен сигнал и започнал изпреварване.Когато задминал автомобила с около 4 м, усетил удар в задната част на ППС.Преустановил изпреварването и малко след това спрял.Видял, че мотоциклетът се ударил в задната лява част на ремаркето и прескочил мантинелата.

Назначената по делото авто-техническа експертиза, след запознаване с представените в производството доказателства и извършен оглед на място, се е произнесла, че имуществените вреди по мотоциклета са в размер на 11 728,07 лв.От него са запазени и годни за втора употреба единствено двигател комплект със скоростна кутия и задно окачване комплект с колело и задвижване.Експертът е посочил, че в резултат на удара в ремаркето, е настъпила дълбока деформация в кормилната система и предното окачване на мотоциклета, както и в предната част на рамата.Това прави ремонта на вещта икономически нецелесъобразен и практически невъзможен, т.е. налична е тотална щета.Действителната стойност на мотоциклета е определена на 10 900 лв., а след приспадане на стойността на запазените части-8 200 лв.Разходите за възстановяване на МПС са посочени в размер на 11 728,07 лв.

Вещото лице е посочило, че според наличните по спора доказателства, приема, че ПТП е настъпило тъй като товарният състав не е пропуснал изпреварващия го и вече движещ се в лявата пътна лента мотоциклет, като му е отнел предимството за движение, като пък второто МПС се е движило с превишена и несъобразена с пътната обстановка скорост и недостатъчна дистанция от товарния автомобил.Експертът е изразил мнение, че тъй като ищецът е бил вероятно на около 18 м зад най-лявата задна част на състава, другият водач не е успял да го види в огледалото за обратно виждане, като същевременно е отклонил вниманието си към движещия се пред него лек автомобил с намерение да го изпревари.Скоростта, с която е бил управляван мотоциклета, е надвишавала 70 км/ч.Ищецът е достигнал до другото МПС, намиращо се вече също в лявата лента за движение, за по-малко от 1 секунда, при което е настъпил и сблъсъка.