Споразумение № 111 от 04.06.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. София, 04.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Н. Г.а

Съдебни

Радина Св. Стоянова заседатели: Снежанка В. Киркова при участието на секретаря Катя Г. Драганова и прокурора И. Ил. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Г.а Наказателно дело от общ характер № 20251100202950 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се явява прокурор И. Б..

ПОДСЪДИМИЯТ М. Г. С. – редовно уведомен, се явява лично, доведен от СЦЗ от органите на ОЗ Охрана и с упълномощените си защитници адвокат Е. М. от САК и адвокат В. К. от БлАК.

ПОСТРАДАЛИЯТ К. Ф. Д. – редовно призован на 23.05.2025г. чрез майка му, със задължене да предаде призовката, не се явява.

АДВ. М.: При разговор с пострадалия, същият ме уведоми, че ще се видим в съда.

ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ПО ХОДА

ДЕЛОТО.

НА

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото, предвид редовното уведомяване на пострадалия, който не е посочил уважителни причини за неявяването си.

ЗАЩИТАТА (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът, като изслуша становището на страните и след като намери, че не са налице процесуални пречки, намира, че следва да бъде даден ход на разпоредително заседание. Пострадалият е получил призовката чрез неговата майка /със задължение да му бъде предадена/, а с оглед изявлението на адвокат М., са налице данни за редовното уведомяване на пострадалото лице Д.. Същият е получил съобщението преди повече от седем дни.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Снема самоличността на подсъдимия:

М. Г. С. – роден на ********* в гр.София, българин, български гражданин, неженен, осъждан, неграмотен, работи като строителен работник , с постоянен адрес: гр. София, р-н Подяне, ул. „*********, с ЕГН:

**********

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в настоящето производство по НПК, включително и правото му на отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

Получил съм обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ разяснява на страните въпросите, които следва да се разгледат и обсъдят в разпоредително заседание по реда на чл.248, ал.1, т.1 – т.8 НПК, както и обстоятелството, че всяка една от тях следва да вземе отношение по тях, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

2

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Получили сме преди повече от седем дни преписи от обвинителния акт по делото и разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, По т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС с оглед повдигнатото и предявено обвинение.

По т. 2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3, на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или пострадалото лице.

По т. 4, постигнато е съгласие за приключване на делото по реда на глава 29 от НПК. Изготвили сме проект на споразумение, който ще представим.

По т. 5 намирам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

По т.6 относно взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“, намирам, че същата следва да бъде потвърдена.

По т.7 нямам доказателствени искания.

За обективно възстановяване на всички имуществени вреди, а именно равностойността на вещите, възлизащи на 71,11 лева, предлагам, ако намерите удачен начин за въстановяване на щетите да преминем към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК или да отложите делото за друга дата.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, По т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС с оглед повдигнатото и предявено обвинение.

По т. 2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3, на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, защитника и другите участници в процеса.

3

По т. 4, постигнали сме принципно съгласие за определяне на наказание по внесения обвинителен акт и повдигнатото обвинение на подзащитния ми.

Сключили сме споразумение. Моля за почивка за въстановяване на вредите на пострадалия.

По т. 5, няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По т. 6, във връзка с взетата мярка за процесуална принуда „задържане под стража, няма основание за изменението й и същата следва да бъде потвърдена.

По т. 7 нямам искания за събиране на нови доказателства.

По т. 8, моля след почивката да предоставим проект на споразумение и да преминем към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.