Решение № 165 от 20.07.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. гр.Несебър, 20.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно наказателно дело № 20212150201129 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59д – 63д от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от К. Н. ЯНК., ЕГН **********, гр. СС., ул."С.С.К.М"№***, ет.*, ап.*, срещу Наказателно постановление № 21-0304- 001515 от 17.09.2021г., издадено от И.Г.Т, Началник Сектор към ОД МВР Бургас, РУ Несебър, с което на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП и чл.

179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП са му наложени следните наказания: глоба в размер на 2000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; глоба в размер на 100.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца; глоба в размер на 200.00лева. Наказанието е наложено на К.Я. за това, че на 17.08.2021г., в 02.50часа, в гр. Несебър, е управлявал л.а.

„Опел Тигра“ с рег. № СА****КА, собственост на Н.А. Я.а, като се е движил по главна алея на гр. Несебър в посока гр. Свети Влас и срещу хотел „Карлово“, поради несъобразена скорост , самокатастрофира в бордюр от ляво на пътя ( допуска ПТП без щети по инфраструктурата), след което Я. не е останал на място . В съставеното наказателно постановление се сочи, че около 03.30часа , след призоваване от ОДЧ в РУ Несебър, водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ със сер. № 0210 за наличие на алкохол в издишания въздух. Наказващият орган е квалифицирал извършеното като деяния по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл.

174, ал. 3 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното наказание, К. Н. ЯНК. обжалва наказателното постановление. Сочи , че не е съгласен с така наложените наказания. Заявява, че допълнителни обяснения ще дава в хода на съдебното следствие.

В съдебно заседание К. Н. ЯНК. не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган не се явява в с.з. С изрична писмена 1 защита се претендира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 17 август 2021г., около 02.50часа, свидетелите В. В. Б. и Д.Д. П. – служители на МВР, изпълнявали служебните си задължения в РУ Несебър.

Двамата били командировани, съответно от РУ Девин и РУ Троян. След полунощ на посочения ден, свидетелят Б. се намирал на входа на управлението, когато възприел, че по булеварда пред сградата преминава л.а.

„Опел Тигра“. Според свидетелите, автомобилът се движел с висока скорост.

Водачът внезапно спрял, но не могъл да овладее автомобила и се ударил в тротоара на улицата. Свидетелят Б. тръгнал към мястото на инцидента и видял, че водачът на автомобила е мъж – по – късно установен като К.Я.. От автомобила слязла и непозната за свидетеля жена, която Я. започнал да дърпа и искал да качи обратно. Жената плачела и когато Б. се приближил до автомобила, Я. забелязал , че това е служител на МВР, качил се обратно и потеглил. При Б. дошла свидетелката Д.П.. Последната била на пост № 1. П. също чула рязкото спиране на автомобила и станала свидетел на действията на водача спрямо жената. П. и Б. помогнали на жената, но не успели да задържат водача. Свидетелката усетила , че водачът лъха на алкохол. Водачът бил установен по данните на автомобила и призован в РУ Несебър, където се явил след два часа. В управлението К. Н. ЯНК. отказал да бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта от мл. автоконтрольор К.С.. Полицай С. издал талон за изследване № 087849, в който вписал отказ на Я. да бъде изпробван с техническо средство. На водачът било обяснено, че може да даде кръвна проба за изследване. Я. подписал и получи съставения талон, но не се явил във ФСМП Несебър, за да даде такава. Полицай КР. П.

СТ. съставил против водача АУАН Серия GA № 485024/ 17.08.2021г., предявил го на водача К.Я., който го подписал, като вписал , че има възражения. Въпреки това в РУ Несебър не са постъпили писмени възражения срещу съставения акт. В законоустановения срок срещу К. Н.

ЯНК. било съставено оспореното Наказателно постановление № 21-0304001515 от 17.09.2021г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН Серия GA № 485024/ 17.08.2021г., Наказателно постановление № 21-0304- 001515 от 17.09.2021г., талон за изследване № 087849, докладна записка, сведение, Заповед Рег. № 8121з515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното следствие В. В. Б. и Д. Д. П..

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това 14 -дневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи, видно от приложената по делото Заповед Рег. № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели 2 до засягане правото на защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление, а съставените съдържат нужните реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Разгледана по същество е частично основателна.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че на 17.08.2021г., около 02.50часа, в гр. Несебър, К. Н. ЯНК., ЕГН **********, гр. СС., ул."С.С.К.М"№***, ет.*, ап.* е управлявал л.а. „Опел Тигра“ с рег. № СА****КА, като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол, както и че е бил издаден талон за медицинско изследване № 087849, като жалбоподателят не е дал кръв за химически анализ за установяване наличие на алкохол. Санкцията, която е приложена от АНО, е по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която изрично сочи, че:

„Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.” За установяване на употребата на алкохол или наркотични вещества при водачи на МПС е въведен ред с Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, която в чл. 1, ал. 3 изрично указва, че това става „чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания”. В случая водачът следва да съдейства за установяване на тези обстоятелства, като бъде изпробван по някой от посочените начини. Жалбоподателят Я. е отказал да бъде изпробван от контролните органи за употребата на алкохол с техническо средство, след като надлежно е бил поканен за това от полицай С.. Норма на чл. 3 от Наредбата указва, че „При извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест”, а следващия чл. 3а на Наредбата изрично се сочи, че „Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.“ Самото изследване се извършва по реда на чл. 11 – чл. 17 от Наредбата, като задължителна предпоставка за извършване на изследване е съставянето на талон по реда на чл. 6 от Наредбата, с който съответното лице да се яви (в дадения му срок по чл. 6, ал.

6 от Наредбата) в съответното медицинско заведение (арг. от чл. 15, ал. 6 от 3

Наредбата). В случая е издаден талон, които съдържат всички реквизити по чл. 6 от Наредбата, като водачът е подписал и получил талона , но не се е явил във ФСМП Несебър, за да даде кръв за изследване. От събраните гласни и писмени доказателства става ясно, че водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № 0210. Я. е установен като водач на МПС – посочения л.а. „Опел Тигра“ с рег. № СА****КА и след явяването му в РУ Несебър и надлежната покана от служител на управлението е отказал да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта.

От съставените АУАН и НП става ясно каква е фактическата обстановка, която АНО е възприел, за да наложи наказанието на водача. Ясно и разбираемо в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че Я. е отказал извършване на проверка с техническо средство.

Наказващият орган е съобразил решението си с изцяло правилно съобразена фактология, която е изложил в съставеното наказателно постановление.

Изрично в съставените АУАН са вписани времето, мястото на нарушението, отказа на водача и това, че е бил издаден талон за изследване № 087849, предписанието на който, водачът не е изпълнил.

По отношение размера на наложеното наказание, настоящият състав намира същото за правилно определено. Размерът на наказанието е определен спрямо нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като санкцията е с абсолютно определен размер. Наказващият орган, след като приеме, че деянието е доказано от фактическа страна следва да наложи посоченото в закона – глоба в размер на 2000лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. Тук АНО няма възможност да преценява размера на наказанието и да го определи в друг размер.

По отношение на другите две вменени на Я. нарушения. От събраните по делото гласни и писмени доказателства не може категорично да се установи, че Я. се е движил със скорост, която явно не му е позволила да спре преди възникване на ПТП. Свидетелите сочат, че са забелязали автомобил да се движи по улица в гр. Несебър, в близост до РУ Несебър, но от показанията на П. и Б. няма как да се заключи, че водачът е управлявал със скорост несъобразена с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост и да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. В съставените АУАН и НП не са изложени конкретни обстоятелства, от които да се възприеме какво е било поведението на водача, за да се стигне до нарушаване на посочената в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП норма. Изложението на контролния орган е повърхностно и не става ясно скоростта на движение с кое от нормативно определените условия при управление на МПС не е изпълнил Я.. Същите са изброени формално, без да са отнесени към конкретни обстоятелства. На следващо място се твърди, че е последвал удар в бордюр вляво на пътя, като водачът Я. не е останал на място, за да изчака органите на МВР, за да бъдат установени последиците от настъпване на ПТП – чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съгласно §6, т. 30 от ДР на ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая се сочи, че няма щети по инфраструктурата, но не се сочи какви са последиците от настъпването му – 4 контролният орган и свидетелите не установяват и сочат да има настъпили нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Според настоящия състав наказващият орган неправилно е санкционирал жалбоподателя и за тези две нарушения по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.